Дело № 2-2644/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. Страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного прицепу, ответчиком выплачено не было. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 300 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 150 руб., убытки на оценку в размере 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий 1 000 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 677 руб., расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил в суд заявление об уточнении требований, в котом просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 337 руб., расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. При этом пояснил, что имеются 2 вступивших в законную силу судебных решений Октябрьского районного суда г. Архангельска, одним из которых было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а вторым - страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа к автомобилю истца. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за поврежденный прицеп, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения и разрешения в ходе производства по гражданскому делу №. Кроме того, указала, что неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагала, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 5 км + 100 м подъезда к 

<

адрес> Архангельской области Р. С.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Автомобилю и прицепу к нему, принадлежащих истцу, в данном ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить прицеп на осмотр по адресу: 

<

адрес>, при этом страховое возмещение не выплатил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 300 руб., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 150 руб., убытки на оценку в размере 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий 1 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 337 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобильному прицепу, размер страхового возмещения за повреждение которого установлен вступившим в законную сиу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанный период взыскания истцом рассчитан правильно, положениям Закона не противоречит, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобильного прицепа за вышеуказанный период ФИО1 в суд не обращался, а вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба исключительно автомобилю истца, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, их мнение, суд находит возможным применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 руб. 

Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывает период нарушения сроков выплаты, а также размер невыплаченного страхового возмещения (43 300 руб.), взысканный в пользу истца штраф в размере 24 150 руб., также имеющий целью компенсировать наступившие для истца негативные последствия.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление и направление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии ОП №.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, на составление искового заявления и представительство в суде истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным. Со стороны ответчика представлены доказательства иной стоимости аналогичных услуг, которые значительно ниже, чем заявлено стороной истца.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, разрешение спора в одном судебном заседании, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии - в сумме 1 000 руб. 

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова