Дело № 2-389/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005280-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре ФИО6, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах свое несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела по 

<

адрес> находилось уголовное дело по факту совершения ФИО1, ФИО7, ФИО9 пяти тяжких преступлений имущественного характера, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г», «д» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО9 совершали открытое хищение автомашины Nissan Almera, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В результате совершенного преступления был причинен материальный ущерб, а именно, автомобиль Nissan Almera был сильно поврежден, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. Согласно результатам автотехнической судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Ивановской ЛСЭ МЮ РФ, стоимость автомобиля составляет 343100 руб., также была определена рыночная стоимость похищенных предметов из автомобиля, а именно: автомобильный аккумулятор – 1590 руб., сабвуфер Pioner -3289 руб., усилитель -2375 руб., домкрат «Toyota» - 1306 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату автостоянки автомобиля после аварии в размере 41950 руб. Кроме того, истцом сделан запрос в сервисный центр Ниссан и автомагазин ДиконАвто по стоимости поврежденных частей автомобиля, которые составили 269134 руб. Общая стоимость ущерба составила 319644 руб., половину которого истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца к участию в деле была привлечена несовершеннолетняя ФИО4, законным представителем которой является истец.

В связи с чем, истец уточнила исковые требования и просила взыскать ? от суммы ущерба в свою пользу и ? от суммы ущерба в пользу несовершеннолетней дочери ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Cуд, выслушав помощника прокурора 

<

адрес>, истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, п. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля Nissanalmera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на котором попали в ДТП, после чего, действуя совместно, тайно изъяли из автомашины сабвуфер «Pioner» стоимостью 3289 рублей, с усилителем «BlaupunktGTA 275», стоимостью 2375 рублей, автомобильный аккумулятор стоимостью 1590 рублей, домкрат «Toyota», стоимостью 1306 рублей. 

В результате умышленных неправомерных действий ФИО1 и ФИО9 ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 8 560 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 являлась супругой ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, серия 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, серия 11-ФО №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/37-2023-4-186, наследниками умершего ФИО2 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО4. Наследство на которое было выдано свидетельство, состоит из автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Н995 ТУ37.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Виновность ответчика в причинении ущерба установлена приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то право на возмещение ущерба имеют истцы, являющиеся наследниками потерпевшего ФИО2

Приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Для подтверждения размера причиненного ущерба, из материалов уголовного дела были представлены: протокол допроса потерпевшей; заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ; квитанции за парковку автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE регистрационный знак 

<

***> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 343 100 рублей. Рыночная стоимость похищенных предметов, а именно, автомобильный аккумулятор, сабвуфер, усилитель, домкрат, составила сумму в размере 8560 (1590+3289+2375+1306) рублей.

Согласно сведениям ИП ФИО11, представленным истцом в ходе рассмотрения дела, стоимость поврежденных частей автомашины NISSAN ALMERA составила 259200 руб. 

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 309710 (259200+8560+41950) рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 половину причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 154855 руб. (309710/2).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Иванова государственная пошлина в размере 5646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 116141,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС 191№ 53) ущерб в размере 38713,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5646 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025.