Дело № 2-4302/2024

УИД 73RS0001-01-2024-005975-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Р.Р. Киреева,

при секретаре А.П. Леонченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье», Администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка №

<

данные изъяты>, расположенного по Ульяновская обл., Ульяновский р-н, Садоводческое товарищество «Здоровье» (ранее «Оазис-1»). Как потребителем истцом регулярно вносятся членские и целевые взносы, утверждённые общими собраниями членов СНТ «Здоровье». 14.06.2024 г. около 11 ч. 00 мин. истец приехал в СНТ «Здоровье» и припарковал свой a/м Toyota Corolla r/н № на обочине, недалеко от своего участка. Около 14 ч. 00 мин. начался дождь, примерно в 15 ч. 10 мин. на автомобиле сработала сигнализация, после чего, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что мой автомобиль поврежден в результате падения дерева. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно: раскол лобового стекла, вмятины на передних крыльях. повреждение передней стойки, повреждение панели в салоне автомобиля. По данному факту истец обратился в полицию, была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт повреждения а/м Toyota Corolla r/н №. 18.06.2024 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред, от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также действующему Уставу товарищества, СНТ несет ответственность перед собственниками земельных участков за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание территорий общего пользования в данном товариществе. Уплачиваемые членские и целевые взносы направляются на содержание общего имущества и уплаты аренды за него, расчёты с ресурсоснабжающими компаниями, оплату вывоза ТКО, работы по благоустройству общей территории СНТ и т.д. В данном случае, СНТ "Здоровье" не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общей территории, находящейся в его владении. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена независимая экспертиза (по методике МЮ РФ). Согласно Экспертному заключению №№ от 02.07.2024 г., составленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 400 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба я заплатил 9 000 руб. Ввиду юридической неграмотности, истец был вынужден, обратится к юристу и оплатил за составление претензии - 3 000 руб.. 22.07.2024 г. обратился с претензией к СНT «Здоровье» с просьбой оплатить мне стоимость восстановительного ремонта в размере 387 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. За отправку претензии было оплачено 281, 16 руб. В установленный срок от СНТ "Здоровье" ответа на мою претензию не поступило. Принимая во внимание характер причиненных мне нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности справедливости, причиненный мне моральный вред оценивает в 30 000 руб. Ввиду юридической неграмотности, был вынужден обратиться к юристу за платной юридической помощью, и оплатил 30 000 руб. за составление искового заявления и представление моих интересов в суде первой инстанции.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 387 400 руб. - размер материального ущерба; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 3 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление претензии; 281,16 руб. - расходы за направление претензии; 127 842 руб. - неустойку; штраф 50% от присужденной по решению суда суммы; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 2 200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности; 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ульяновска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что совместно с супругой является собственником земельного участка №№ в СНТ «Здоровье». 14.06.2024 приехал в СНТ «Здоровья» на свой земельный участок, выгрузив инструменты на свой земельный участок №№ находящейся в переулке, припарковал автомобиль на въездной дороге в СНТ в заездном «кармане» возле лесопосадки, аварийных деревьев возле места парковки не видел, считает, что деревья были не сухими, а имели зеленые листья. Припарковать автомобиль возле своего земельного участка или на его территории не представилось возможности поскольку дорога в переулке узкая, и в случае парковки автомобиля возле своего участка проезд был бы затруднен. На своем участки парковочное место находится в стадии строительства – завезен песок, даже с учетом углубленной установки забора внутрь своего земельного участка, автомобиль припарковать невозможно, лишь на время, два автомобиля в переулке не разъедутся, ранее парковал автомобиль на соседнем заброшенном участке, однако в день происшествия места были заняты. 14.06.2024 был дождь, на автомобиле сработала сигнализация спустя несколько минут после окончания дождя истец обнаружил повреждения автомобиля в следствии упавшего дерева, вместе с председателем правления СНТ ФИО3 состоялся осмотр места происшествия органами полиции, зафиксированы повреждения автомобиля, наличия «щепок», «трухи» разлетевшегося дерева. Земельный участок в СНТ «Здоровье» приобретен в 2020г., ФИО1 часто бывал в СНТ и знал о том, что с 2020 года ведутся работы по сносу аварийных деревьев, однако о том какие именно деревья являются аварийными ему не известно. Предупредительных знаков возле места парковки об опасности, об аварийности рядом стоящих деревьев не видел. Моральный вред обосновывает ухудшением образа жизни ввиду невозможности пользования автомобилем, необходимостью пользоваться велосипедом, общественным транспортом, оценивает его в 30 000 тысяч рублей. 

Представить истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал показания аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был припаркован на въездной дороге СНТ «Здоровье» поскольку она более широкая, и возле участка истца парковка затруднила бы проезд других машин, кроме того возле забора участка истца имеются растения, кустарники. Запрещающих знаков парковки возле посадки с березами не имелось дорожное покрытие в месте парковке засыпано щебнем. Упавшее дерево произрастало не далеко от места парковке, было очень высоким и на автомобиль истца упала верхняя часть березы, т.е. дерево фактически сломалось, так же из-за его переростка. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Компенсацию морального вреда обосновывает отсутствием возможности пользоваться автомобилем, изменением образа жизни истца ввиду невозможности полноценно перемещаться по городу и за его пределами, а также переживаниями причиненного ущерба, предстоящего ремонта автомобиля. 

Представитель СНТ «Здоровье» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в письменно отзыве указал что согласно из разъяснений, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) распространяется. Обратившись за толкованием понятия платных услуг, мы увидим, что это услуги, которые выступают объектом купли-продажи и реализуются по цене, покрывающей издержки исполнителя услуги и обеспечивающей ему прибыль. В современной системе платных услуг можно выделить следующие элементы общественное питание, оказание бытовых услуг населению, оказание транспортных услуг населению, предоставление услуг связи, услуги детских учебных заведений, услуги культуры и искусства и др. Однако ни Уставом СНТ «Здоровье», не протоколами общих собраний членов вышеуказанного товарищества не предусмотрена платная услуга по сносу аварийных деревьев. Более того, отсутствует прейскурант цен на подобную услугу гражданско-правовые договоры с членами СНТ не заключаются. Собираемые взносы расходуются на осуществление расчетов организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, на выплаты заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, на организацию и проведение общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний, на уплату налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, благоустройство и охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и др. Так, в рамках благоустройства территории были выполнены работы по прокладке автомобильной дороги и так далее на членские взносы, то есть на основании отношений, возникших в связи с членством в СНТ «Здоровье». Таким образом, СНТ «Здоровье» платные услуги ФИО1 не оказывало, а фактически реализовывало уставные задачи. В этой связи, считаю, что данное исковое заявление рассматривается с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку ФИО1 необоснованно освобожден от уплаты государственной пошлины в установленных порядке. Кроме того, одной из причин сложившейся ситуации является не соблюдение самим ФИО1 положений п.6.3.4. Устава СНТ «Здоровье», а именно член товарищества обязан ограничен въезд ТС на территорию товарищества в дождливую и ненастную погоду. 14.06.2024 шел дождь, был сильный ветер, о чем региональный МЧС информировал граждан Ульяновской области путем рассылки SMS-сообщений на сотовые телефоны. В этой связи в соответствии со п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение может быть уменьшено, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего, то есть ФИО1 Например, таковой может быть признана парковка машины в неположенном месте на газоне, вблизи деревьев во время сильного ветра и грозы при наличии рядом свободных мест. Считает, что что истец обратился к ненадлежащему ответчику. Так, основании обращения председателя СНТ «Здоровье» ФИО3 от 12.07.2023 в Управление по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска был подготовлен акт от 24.07.2023 №1/155 оценки состояния зеленных насаждений на территории Ленинского района муниципального образования «город Ульяновск» и в последующем выдан порубочный билет от 24.07.2023 № 1/155 на снос 160 аварийных деревьев (берез). Однако письмом от 25.01.2024 №№ за подписью исполняющего обязанности начальника управления - главного эколога управления по охране окружающей среды администрации города Ульяновска ФИО6 ранее выданный порубочный билет был признан недействительным. Таким образом, в результате действий структурного подразделения администрации города Ульяновска СНТ «Здоровье» не смогло реализовать свои уставные задачи по сносу деревьев. Пояснил, что механизм полученных повреждений и сумму ущерба не оспаривает.

Председатель правления СНТ «Здоровья» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал, что считает СНТ ненадлежащим ответчиком поскольку имелся отзыв порубочного билета Администрацией г.Ульяновска, ввиду чего СНТ не успело произвести снос аварийных деревьев. Порубочные билеты на снос аварийных деревьев им как председателем СНТ получались ежегодно с 2020 года члены правления, председатель правления, иные собственники самостоятельно своими силами, ранее так же бывали случаи жалоб на вырубку деревьев, в связи с чем поступали звонки от администрации и им составлялась справка о количестве срубленных деревьев, после чего вновь следует обращение за выдачей нового порубочного билета и последующие работы по вырубке. Решения о необходимом сносе аварийных деревьев, обрезке деревьев принимались членами правления СНТ «Здоровье», голосования всех членов СНТ не проводилось, решения о выделении денежных средств на вырубку аварийных деревьев не принималось и на обсуждение на общих собраниях всех членов СНТ не ставилось, договоров на подрядные работы по вырубке аварийных деревьев не заключалось, в целях экономии вырубка осуществлялась собственными силами. При принятии ежегодных решений путем голосования им как председателем составлялся финансовое обоснование необходимых членских взносов в том числе на благоустройство СНТ, однако вопрос о выделении денежных средств на вырубку деревьев не закладывался, поскольку собственники устно возражали, ввиду чего в благоустройство были включены иные услуги, а вырубка деревьев проводилась собственными силами, самим председателем правления, членами правления СНТ, садоводами. Работы по вырубке проводились на основании порубочных билетов, выданных администрацией. 

Председателем правления предпринимались предупредительные меры аварийности деревьев путем отметки их «крестиком» красной краской, а за дней 10 предшествующих непосредственной вырубке вывеской на дереве. 14.06.2024 г. ФИО3 находился в СНТ «Здоровья» и видел повреждения автомобиля истца, не оспаривал возможность причинения механических повреждений в результате падения дерева. Указал на то что в месте где истец поставил автомобиль относится к территории СНТ «Здоровье», парковочного места не имелось, кармана в сторону углубления лесополосы не предполагалось, дорога имела грунтовочное покрытие, поверх которого засыпано щебенкой, так же щебень частично попадал вглубь лесополосы, однако место для парковки не предназначено. Пояснил, что механизм полученных повреждений и сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считал Администрацию г.Ульяновска ненадлежащим ответчиком. Указал, что поскольку автомобиль был поврежден на земельном участке принадлежащим СНТ «Здоровью» именно они несут ответственность по надлежащему содержанию СНТ «Здоровью». При наличии аварийных деревьев в СНТ с 2020 года ежегодно получают порубочные билеты и имело достаточное время для вырубки аварийных деревьев и при своевременном выполнении работ могло предотвратить падение дерева на автомобиль истца. Пояснил, что механизм полученных повреждений и сумму ущерба не оспаривает.

Третьи лица Управление по охране окружающей среды Администрации г.Ульяовска, СПАО «Ингосстрах», финансовое управление Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №.

14.06.2024 в г. Ульяновске в СНТ «Здоровье» на припаркованный автомобиль Тойота Королла регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего, автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала КУСП № № от 14.06.2024, постановления ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 18.06.2024 г. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 № 153 от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № оставляет 387 405, 17 руб. (том 1 л.д.18-35). 

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. 

Согласно сведениям, Ульяновский ЦГМС чрезвычайная ситуация 14 июня 2021 года в г. Ульяновске ввиду погодных условий не объявлялась, максимальная скорость ветра в сутки 16 м/с, гроза с 15 ч 14 м до 16 ч 16 м (том 2 л.д.20). 

Факт падения дерева на транспортное средство истца сторонами не отрицается, подтверждено отказным материалом, фотоматерилами. 

В ходе рассмотрения дела представлен отказной материал, ряд фотографий, схема СНТ «Здоровья» на которой стороной истца, ответчика СНТ указано на одно и то же место падения дерева на автомобиль, а также на само упавшее дерево (том 1 л.д.223, том 2 л.д.23).

Кроме того, допрошенный свидетель в ходе судебного заседания по ходатайству представителя СНТ «Здоровья» свидетель ФИО13 пояснил, что является членом правления СНТ «Здоровья», ежегодно ими производится снос аварийных деревьев собственными силами. Он имеет в собственности земельный участок расположенный возле места происшествия 14.06.2024. В день падения дерева находился на своем земельном участке и слышал, что произошло падение деревьев, члены СНТ вышли на общую дорогу возле лесопосадки и видел, что на автомобиль истца упало дерево, наблюдал как дерево лежит на автомобили указал, что в общем чате СНТ сразу появились фотографии поврежденного автомобиля. 14.06.2024 был дождь и ветер, поэтому много веток упало, им осуществлялась их уборка с дороги. За снос аварийных деревьев мы не вносим платы, принимаем решение на общем собрании членов СНТ и пилами сами сносим аварийные деревья. В год нами осуществляется сруб около 20 и более деревьев, считает, что, если бы не отозвали порубочный билет успели бы осуществить работы по вырубке деревьев, так как направление движения по вырубке деревьев в 2023 году шло со стороны СНТ Динамо, а ранее осуществлялось со стороны дороги. В СНТ Здоровье всегда принимались решения по вырубке аварийных деревьев принималось собранием только членов правления, общим собранием собственников данные решения не принимались. Аварийные деревья отмечались красной краской «крестиком», отмечалось ли упавшее дерево под снос не помнит, однако утверждал, что дерево было сухим – аварийным. Указал на схеме СНТ «Здоровья» место падения дерева согласующееся с указанным местом истцом и председателем правления. Свидетель подтвердил по фотоматериалу соответствует дню происшествия, однако на фото нет дерева на машине, но оно было, и обломки деревьев били вокруг машины, но их убрали для очистки проезда. 

Стороны в ходе судебного заседания пояснили что упавшее дерево произрастало на территории СНТ «Здоровье» в лесополосе вблизи от центральной въездной дороги на садовые участки. После падения дерева на автомобиль истца, истец совместно с председателем правления прибыли на место происшествия, и видели, что упавшее дерево разлетелось на куски, имелись следы «трухи», «щепок» от дерева. 

Таким образом по мнению суда в ходе судебного заседания факт падения дерева на автомобиль истца в указанном на схеме месте расположения автомобиля и падения дерева подтверждено. 

Постановлением администрации г. Ульяновска от 11.10.2021 N 1479 утверждена методика расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения на территории муниципального образования "Город Ульяновск".

Данный документ в пункте 2.8 содержит понятие аварийного дерева.

Так, аварийным признается дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее признаки, свидетельствующие о наличии угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. Аварийные деревья по состоянию или местоположению подлежат удалению, если перевод в другое безопасное жизненное состояние (кустарниковую форму) затруднен или невозможен. Оплата компенсационной стоимости аварийного дерева не производится.

Председателем правления СНТ «Здоровье» суду был представлен ряд порубочных билетов, выдаваемых с 2020 года, согласно которым под снос ежегодно шло около 100 аварийных берез, в ходе судебного заседания сторона ответчика СНТ «Здоровье» утверждала, что упавшее дерево на автомобиль истца было аварийным и нуждалось в сносе, однако работы по вырубке всех аварийных деревьев провести в срок до конца 2023 года не удалось, а в январе 2024 года порубочный билет на снос аварийных деревьев по письму Администрации г.Ульяновска был признан недействительным. Спорное дерево имело признаки аварийности, согласно порубочного билета, представленного СНТ «Здоровье» нуждалось в сносе ввиду аварийности. (том 1 л.д.225-237). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, падением которого причинен ущерб истцу, произрастает на землях СНТ «Здоровье. Доказательств обратного суду не представлено.

Товарищество образовано на земельном участке общей площадью 83га из них под земельными участками граждан 69 га и земля общего пользования 14 га предоставленной Постановлением администрации №441 от 11.06.1990г. Ульяновского облисполкома Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Положениями п. 1 ст. 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что целями создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу ч. 1, 2 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Частью 1 ст. 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 1.2. Правил, Благоустройство города Ульяновска используются следующие понятия согласно которой к индивидуальной застройки относится - группы индивидуальных жилых домов с отведенными территориями (земельными садово-огородными участками и/или палисадниками, надворными хозяйственными и иными постройками), участки малоэтажной застройки усадебного типа;

Согласно пункту 2.1. Правил, Благоустройство города Ульяновска Физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, администрация города Ульяновска, ее отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; посадка деревьев при необходимости;

Согласно пункту 25.1. Правил, Благоустройство города Ульяновска - Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации). Пунктом 25.2. Снос, обрезку и пересадку деревьев (за исключением зеленых насаждений, находящихся на отведенных территориях индивидуальных жилых домов и садово-огородных участках) допускается производить только при наличии порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, выдаваемого в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе), по согласованию с правообладателем зеленых насаждений. Пунктом 25.4. Решения о сносе аварийных (опасных) деревьев и кустарников принимаются с учетом мнения комиссии по рассмотрению поступивших от граждан и юридических лиц заявлений о выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (далее - Комиссия), создаваемой постановлением администрации города Ульяновска. В состав Комиссии по согласованию включаются представители Экологической палаты Ульяновской области, Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, Общественного экологического совета муниципального образования "город Ульяновск", а также граждане, не заинтересованные в сносе этих деревьев, кустарников. Пунктом 25.5. Деревья, подлежащие сносу, пересадке, обозначаются лицом, получившим разрешение на снос, пересадку зеленых насаждений, информационными листами или информационными аншлагами не позднее чем за 5 календарных дней до начала работ с указанием причин сноса (пересадки), объема и сроков работ, а также лиц, осуществляющих производство работ.

В силу пункта 5.1 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 30.04.2019 № 930 утвержден административный регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.2 Административного регламента предусмотрено наименование органов, предоставляющих муниципальную услугу: Муниципальную услугу предоставляет управление по охране окружающей среды администрации города Ульяновска. За предоставлением муниципальной услуги заявитель обращается на имя Главы города Ульяновска.

Результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников; отказ (в форме письменного ответа заявителю) в выдаче порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 2.3 Административного регламента).

Срок действия порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников составляет один год.

Критерий принятия решения - наличие оснований допустимости сноса (пересадки), обрезки зеленых насаждений, указанных в подпункте 3.3.8 настоящего пункта.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что СНТ «Здоровье» создано муниципальным образованием город Ульяновск в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для осуществления основных целей по ведению гражданами садоводства и огородничества СНТ «Здоровье» был предоставлен определенный земельный участок муниципального образования, а так что согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Здоровье» ИНН 

<

***> является юридическим лицом (том 1 л.д.105-124), а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, суд считает, что именно на СНТ «Здоровье» лежит обязанность по содержанию данного земельного участка, по благоустройству, уходу за земельным участком и за всем, что на нем находится и произрастает.

А поскольку, как указывалось выше, исследуемое дерево произрастало на территории отведенной СНТ «Здоровье», то СНТ «Здоровье», как законный владелец земельного участка, несет ответственность, за вред, причиненный падением дерева.

По выше указанным основаниям, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика СНТ «Здоровье», что ответственность за причиненный вред лежит на Администрации города Ульяновска.

Доказательств отсутствия вины СНТ «Здоровье» в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Довод представителя СНТ «Здоровье», что невозможность вырубки аварийных деревьев связана с письмом Администрации г.Ульяновска о признании порубочного билета № 1/№ от 24.07.2023 недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку с 2020 года СНТ «Здоровье» получало порубочные билеты и осуществляло вырубку аварийных деревьев, таким образом знало о необходимости осуществить снос, кроме того порубочный билет от 2023 года действовал с 24.07.2023 по 27.07.2024, был отозван 15.01.2024, причинение ущерба падением дерева произошло 14.06.2024 и у СНТ «Здоровье» было достаточно времени для осуществления вырубки деревьев. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновное бездействие СНТ «Здоровье», связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных, мер к выявлению аварийный деревьев и их сносе, и обрезке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

В иске к Администрации г.Ульяновска следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России №329 от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более.

Между тем, доказательств, что 14.06.2024 на территории СНТ «Здоровье» был сильный ветер, скорость которого превышала 25м/с и более, суду не предоставлено.

Сам по себе факт наличия сильного ветра, дождя в момент которого произошло падение дерева, не может безусловно является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину в причинении ущерба, поскольку при разумной предусмотрительности СНТ «Здоровье» должно было предпринимать все возможные мероприятия по предотвращению падения деревьев. Доказательств, что СНТ «Здоровье» предпринимало достаточных мероприятий по сносу аварийных деревьев, обрезке деревьев, на принадлежащей ему территории, суду не предоставлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставила суду экспертное заключение №№ от 02.07.2024, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, без учета износа с округлением составляет 387 400 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (том 1 л.д.243, 244) доказательств, ставящих результаты данного экспертного заключения под сомнение суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, в силу ст. 71 ГПК РФ, считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании истец припарковал свой автомобиль возле главной въездной дороги в СНТ «Здоровье» в сторону углубления к лесополосе в «кармане», в непосредственной близости к деревьям, дорога в месте парковке грунтовая с частичным покрытием щебнем. Как следует из представленной схемы, фотоматериалов избранное истцом место парковки не было для этого специально отведено, однако расположено вдоль основной дороги, каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств в этом месте, а также ограждений, не имелось. 

Сам по себе факт парковки автомобиля вне места обустроенной парковки не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях ФИО1 грубая неосторожность отсутствует.

При этом следует отметить, что специализированные парковочные места для стоянки автотранспорта в СНТ «Здоровье» отсутствуют. 

Таким образом проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд, определяя размер взыскиваемого с СНТ «Здоровье» ущерба, взыскивает с СНТ «Здоровье» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта размера в сумме 387 400 руб., а также на основании ст. 15ГК РФ убытки по определению размера ущерба в размере 9 000 руб. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 842 рублей, не подлежат удовлетворению, также, как и требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Вместе с тем требование о возмещении причиненного падением дерева ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, не представлено доказательств оказания СНТ «Здоровье» платных услуг (работ), и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

СНТ являющееся некоммерческим объединением граждан, никаких потребительских услуг гражданам по платным услуга (работам) в том числе по сносу деревьев не предоставляет соответственно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, в том числе в части начисления предусмотренных данным законом штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с СНТ «Здоровье» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика СНТ «Здоровье» в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., и расходы на направление претензии ответчику в размере 281, 16 руб. данные расходы истца подтверждены документально (том 1 л.д.42,46,126). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7074 руб..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» стоимость материального ущерба в размере 387400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 281,16 руб., расходы за представительские услуги в сумме 25000, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в иске к Администрации г.Ульяновска - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7074 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.