№

Решение

 

Именем Российской Федерации №2-3733/20

20 октября 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора Кумыковой А.Б., истца ФИО2 И.З., представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности в органах внутренних дел, взыскании с МВД по КБР в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что Истец проходил службу в органах внутренних дел, в различных должностях МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее ответчик).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел, с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон), то есть за грубое нарушение служебной дисциплины.

По мнению ответчика истец совершил прогул с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод ответчика, как и последующее за этим увольнение его со службы в органах внутренних дел, являются незаконными по следующим основаниям.

В указанный период времени его семилетняя дочь находилась на амбулаторном лечении в Алергоцентре.

Ответчик, в грубое нарушение нормы части 2. 1. статьи 65 закона не предоставил ему больничный лист по уходу за ребенком. 

В соответствии с указанной им нормой, больничный лист, предоставляется сотруднику органов внутренних дел мужского пола, в случае, если мать ребенка по уважительным причинам не может осуществлять данный уход. В данном случае, у ребенка мать скончалась. 

Таким образом, ему обязаны были предоставить больничный лист по уходу за ребенком.

В ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике» больничный лист ему не был выдан, так как у данного ФКУЗ отсутствует соответствующее соглашение с Алергоцентром.

Причина не выдачи ему больничного листа является явно надуманной и необоснованной.

С учётом изложенного просил суд:

- признать незаконными пункты 1 и 2 заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным приказы МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; 

- восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской, с момента незаконного увольнения;

- взыскать с МВД по КБР в его пользу заработную плату с 26.05.2020г. по 17.09.2020г. (110 дней) в твердой денежной сумме в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) руб. и заработную плату в размере 2 100 руб. за каждый день, по день фактического восстановления меня на службу.

- взыскать с МВД по КБР моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Истец и представитель истца просили уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённого иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении. 

Из возражения следует, что ФИО13 уволен из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изданного на основании приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (изданного по результатам служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника УГИБДД МВД но Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике лейтенант полиции ФИО11 уведомил непосредственных руководителей о том, что он открыл больничный лист по уходу за ребенком и не выходит на службу, однако никаких документов подтверждающих данный факт не представил.

Проведенной служебной поверкой было установлено, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в соответствии с требованиями п.2.ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

В своем объяснении, данном в рамках проводимой служебной проверки ФИО13 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью детей. Далее на его просьбу продлить больничный врач указал, что на основании справки из Аллегроцентра о том, что дети состоят на учете она не может открыть больничный лист по уходу за ребенком.

Согласно информации (от ДД.ММ.ГГГГ) поступившей из ФИО2 и ФИО2 Сальма действительно состоят на учете в ГБУЗ «Центр Аллергологии» Минздрава КБР. Законному представителю указанных несовершеннолетних ФИО11 освобождение от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось.

Во время проведения служебной проверки и до своего увольнения ФИО13 на службу так и не вышел.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, требования которой в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же Закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо листком нетрудоспособности и иными документами, выданными иными медицинскими учреждениями.

Таких документов ФИО2 не представлено и как видно из его объяснений от исполнения служебных обязанностей его никто не освобождал, таким образом, он в течении длительного времени не выходил на службу.

Ввиду того, что прогул - эго виновные действия самого сотрудника органов внутренних дел, являющиеся основанием для признания их грубым нарушением служебной дисциплины, то тот факт, что у ФИО2, по его словам, семейные проблемы, о которых он никому не сообщал, что его вызывают в различные инстанции, не является основанием для невыхода на службу и не могут быть оправданием для прогулов, тем более в течении более чем месяц.

В соответствии с п.п. 1,2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от. 11.2011 №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении вменной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно ст. 47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение рудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п. «а» и «б» ст. 4 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, лейтенантом полиции И.З. ФИО2 нарушены требования указанных нормативных актов, что выразилось в отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в общей сложности составляет 57 дней, из них 40 дней, приходится на рабочие дни, 17 дней на выходные и праздничные.

Более того, истец обращался к Министру ВД по Кабардино-Балкарской Республики где указал, что свою вину признает и просит его не увольнять.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 И.З., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, истец состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской. 

В соответствии с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изданного на основании приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (изданного по результатам служебной проверки) истец уволен из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ – за грубое нарушение служебной дисциплины. 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике лейтенант полиции ФИО11 уведомил непосредственных руководителей о том, что он открыл больничный лист по уходу за ребенком и не выходит на службу, однако никаких документов подтверждающих данный факт не представил.

Проведенной служебной поверкой было установлено, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в соответствии с требованиями п.2.ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Каких-либо нарушений в ходе проведения служебной проверки судом не установлено.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках проводимой служебной проверки ФИО13 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью детей. Далее на его просьбу продлить больничный врач указал, что на основании справки из Аллегроцентра о том, что дети состоят на учете она не может открыть больничный лист по уходу за ребенком. 

Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался к министру Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-майору полиции ФИО8 он указал, что признает свою ошибку и просил не увольнять его из органов внутренних дел. Приложил к обращению справки из Алергоцентра, где в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Алергоцентре и что ребенок нуждается в систематическом лечении при обострении заболевания. В правке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ребенок проходит курс лечения.

Из указанного следует, что ФИО11 подтвердил, что его не освобождали от исполнения служебных обязанностей и он не выходил на службу по своему усмотрению, данные обстоятельства прямо не связаны с болезнью его детей.

При проведении служебной проверки, и при обращении на имя Министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Согласно информации (от ДД.ММ.ГГГГ) поступившей из ФИО2 и ФИО2 Сальма действительно состоят на учете в ГБУЗ «Центр Аллергологии» Минздрава КБР. Законному представителю указанных несовершеннолетних ФИО11 освобождение от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось.

Во время проведения служебной проверки и до ДД.ММ.ГГГГ истец на службу не выходил. Вышел на работу по указанию своего непосредственного руководителя. Данное обстоятельство им не оспаривается.

В судебном заседании истец ФИО11 указал, что ранее ему всегда открывали больничный на основании справки из Алергоцентра и предыдущий больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт по уходу за дочерью Сальмой ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании такой же справки. 

Согласно материалам дела, больничный лист по уходу за ребенком ФИО11 был открыт ДД.ММ.ГГГГ по поводу болезни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем сделана соответствующая запись в её медицинской карте.

Из исследованных судом записей медицинской карты ФИО2 Сальмы имеющихся в МСЧ МВД по КБР и ГБУЗ «Центр аллергологии» Минздрава КБР не следует, что у последней весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обострение имеющегося у неё заболевания «атопический дерматит», что в свою очередь привело к необходимости ухода за ней со стороны отца. Истец обращался в указанный центр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обострения в течение всего указанного периода не подтвердил и допрошенный судом лечащий врач ребёнка в ГБУЗ «Центр аллергологии» Минздрава КБР ФИО9, поскольку после сделанных в марте назначений истец ребёнка на осмотр привел только ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец пояснил, что уход за ребёнком с его стороны заключался не только в контроле за приёмом им назначенных лекарств, но и соблюдением ею специальной диеты, без которой лечением не будет эффективным.

Сведения о том, что ребенку была прописана диета и конкретные лекарства в течение всего периода отсутствия истца на работе суду не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что он не выходил на работу по уважительной причине, т.к осуществлял уход за дочерью Сальмой, не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, требования которой в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же Закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо листком нетрудоспособности и иными документами, выданными иными медицинскими учреждениями.

Ввиду того, что прогул - это виновные действия самого сотрудника органов внутренних дел, являющиеся основанием для признания их грубым нарушением служебной дисциплины, то тот факт, что у ФИО2, по его словам, семейные проблемы, о которых он никому не сообщал, что его вызывают в различные инстанции, не является основанием для невыхода на службу и не могут быть оправданием для прогулов, тем более в течении более чем месяц.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от. 11.2011 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении вменной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно ст. 47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение рудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.п. «а» и «б» ст. 4 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Истцом, требования указанных нормативных актов нарушены, что выразилось в отсутствии на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в общей сложности составляет 57 дней, из них 40 дней, приходится на рабочие дни, 17 дней на выходные и праздничные.

При указанных обстоятельствах увольнение истца проведено ответчиком в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания приказов МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с у суда нет.

В связи с тем, что увольнение истца и проведённая в отношении него служебная проверка признаны судом законными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Сарахов А.А.