УИД 61RS0020-01-2024-001157-88

Дело № 2-5/2025 (2-1276/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» к ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1 и ФИО2 в пользу УФСБ России по Воронежской области ущерб в размере 374009 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2023, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу УФСБ России по Воронежской области судебные издержки: почтовые расходы в размере 771,50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2023 в 09.20 час. в районе 1077 км автодороги М4 «ДОН» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3 (собственник - Российская Федерация, находится в оперативном управлении ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» ИНН 

<

***>) и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.... является ФИО4, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 61 ОР 772917 и сообщения ГУ МВД России по Воронежской области. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению УИН № 18810061220000831795 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 виновным в ДТП признан водитель ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.... ФИО2, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Согласно постановлению УИН № 18810061220000831787 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 о несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, виновным признан водитель ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.... ФИО2, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Автогражданская ответственность водителя ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №...., ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что отмечено в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 № 18810061220000831787. Непосредственным причинителем вреда - водителем ФИО2, в качестве документов на право управления транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №...., были предъявлены только водительское удостоверение серии №.... и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на имя собственника (владельца) ФИО4, местом жительства которого указан 

<

адрес>. 12.09.2023 УФСБ России по Воронежской области, в соответствии со страховым полисом №.... от 09.11.2022 обратилось за возмещением прямого ущерба в результате ДТП. 12.09.2023 АО «Страховое общество газовой промышленности» сообщило, что в рассмотрении заявления (от 06.09.2023 ААВ №.... Р № №....) УФСБ России по Воронежской области о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 30.08.2023 отказывает, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда (владельца) отсутствует. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим УФСБ России по Воронежской области не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба и страховщику владельца транспортного средства, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, должны возместить вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. УФСБ России по Воронежской области с целью установления величины причиненного ущерба обратилось к независимому техническому эксперту. О проведении осмотра транспортного средства участники ДТП были проинформированы. На основании договора № В-№.... от 07.09.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № 1911) было подготовлено экспертное заключение от 11.09.2023 № В-№.... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 374009 руб. 11.10.2023 за исходящим № 89/12/И-4625 УФСБ России по Воронежской области в адрес владельца ФИО1 направлена письменная претензия о необходимости добровольного возмещения причиненного источником повышенной опасности материального вреда (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 39401848027099). 11.10.2023 за исходящим № 89/12/И-4624 УФСБ России по Воронежской области в адрес непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО2 направлена письменная претензия о необходимости добровольного возмещения причиненного источником повышенной опасности материального вреда (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 39401848027051). Собственником транспортного средства ФИО1 и лицом, непосредственно причинившим вред ФИО2, причиненный УФСБ России по Воронежской области материальный ущерб возмещен не был В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с уклонением ответчика от оплаты судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба от ДТП надлежит принять заключение независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе истца ИП ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Настаивает на солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика ФИО1 о его исключении из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, и по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее 22.08.2024 ФИО7 представил письменное ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку 02.07.2023 ТС ГАЗ 3302, регистрационный знак №...., выбыло из его владения, что подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2023. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Ранее участвовав в судебном заседании от 22.08.2024 вместе с представителем ФИО9, что прямо подтверждает его осведомленность о наличии спора с его участием в суде. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от 30.08.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2023 в 09 час. 20 мин. в районе 1077 км автодороги М-4 «ДОН» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО3 (собственник - Российская Федерация, находится в оперативном управлении ФГКУ «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области») и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №...., под управлением давудова.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №.... является ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению УИН 18810061220000831795 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, виновным в ДТП признан водитель ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №...., ФИО2, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. ФИО2 с постановлением ГИБДД согласился, его не оспаривал, штраф уплатил.

Согласно постановлению УИН 18810061220000831787 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и управление транспортным средством ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

06.09.2023 УФСБ России по Воронежской области в соответствии со страховым полисом №.... от 09.11.2022 обратилось за возмещением прямого ущерба в результате ДТП в АО «СОГАЗ».

12.09.2023 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в рассмотрении его заявления от 06.09.2023 отказывает на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда (владельца) отсутствует.

В связи с этим УФСБ России по Воронежской области не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения размера ущерба УФСБ России по Воронежской области обратилось к независимому техническому эксперту. О проведении осмотра транспортного средства участники ДТП были проинформированы.

На основании договора №.... от 07.09.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № 1911, было подготовлено экспертное заключение от 11.09.2023 №.... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 374009 руб.

11.10.2023 за исходящим № 89/12/И-4625 УФСБ России по Воронежской области в адрес ФИО1 направлена письменная претензия о необходимости добровольного возмещения причиненного источником повышенной опасности материального вреда (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 39401848027099).

11.10.2023 за исходящим № 89/12/И-4624 УФСБ России по Воронежской области в адрес непосредственного причинителя вреда - ФИО2 направлена письменная претензия о необходимости добровольного возмещения причиненного источником повышенной опасности материального вреда (отчет об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 39401848027051).

Собственником транспортного средства ФИО2 причиненный УФСБ России по Воронежской области материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Определением суда от 22.08.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9 по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 394002, 

<

адрес>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего 30.08.2023, с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №...., и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №....? 2. Как должны были действовать водители – участники ДТП в данной дорожной обстановке, имеются ли в действиях водителей ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №...., и ФИО3, управлявшего а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №...., несоответствия Правилам дорожного движения РФ, и действия кого из водителей, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП? 3. Кто из водителей-участников ДТП от 30.08.2023 располагал технической возможностью предотвратить ДТП? 4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №....?

Определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который согласно ходатайству о ее назначении гарантировал ее оплату.

29.10.2024 в суд поступило заявление директора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о необходимости внесения денежных средств в сумме 63232 руб. на оплату за производство экспертизы на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России или произвести оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчику ФИО2 судом направлена копия заявления директора ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о необходимости внесения денежных средств в сумме 63232 руб. на оплату за производство экспертизы в установленный срок.

25.11.2024 определение суда от 22.08.2024 о назначении судебной экспертизы возвращено экспертным учреждением без исполнения ввиду непоступления от ответчика ФИО2 подтверждения о внесении суммы в размере оплаты экспертизы.

В определении суда от 22.08.2024 о назначении судебной экспертизы сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты производства экспертизы и не представил суду каких-либо доказательств ее уплаты, суд с учетом положений ст. 79 ГПК РФ полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение №.... о стоимости ремонта транспортного средства от 11.09.2023, согласно которому стоимость ремонта ТС ФИО10, регистрационный знак №...., составляет 374009 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Методики Министерства юстиции 2018 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1911), выполнено с осмотром поврежденного ТС, повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении.

Суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку оно соответствует установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит 374009 руб.

Доводы истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. 

Согласно п. 5 Правил владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что в материалы гражданского дела представлен подлинный договор купли-продажи от 02.07.2023 автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №...., заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, подписанный надлежащим образом сторонами, содержащий все необходимые условия договора купли-продажи (л.д. 90), то обстоятельство, что на момент ДТП прежний собственник ФИО1 не снял указанный автомобиль с регистрационного учета, а новый собственник ФИО2 не поставил его на регистрационный учет, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является новый собственник автомобиля ФИО2, также являющийся непосредственным причинителем вреда ТС истца. В отношении требований истца к прежнему собственнику ТС ГАЗ-3302, регистрационный знак №...., ФИО1, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 771,50 руб., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» к ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу «Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374009 руб., а также судебные расходы в размере 771,50 руб., а всего 374780,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6940,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 24.01.2025.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 16.01.2025