Дело №2-1095/2024

УИД 74RS0043-01-2024-001852-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Г., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Хвостова А.А.,

ответчика ФИО3,

третьего лица нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3710236 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму - 

<

данные изъяты>, вследствие чего не мог передвигаться и был направлен на стационарное лечение в Чебаркульскую больницу, где находился до середины ДД.ММ.ГГГГ С целью оформления выплат вследствие гибели их сына, он выдал ФИО3 доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ была составлена и удостоверена нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района. С его банковского счета №, открытого в АО «Россельхозбанке» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила наличные денежные средства в размере 3 704700 руб., а также осуществила перевод денежных средств в размере 5536 руб. 45 коп., общая сумма, полученных и переведенных денежных средств составила 3710236 руб. 45 коп. Истец не давал ФИО3 согласия на снятие наличных денежных средств с его банкового счета, а также не давал ей права распоряжаться его денежными средствами и не дарил ей денежные средства, находящиеся на его банковском счете. О том, что ответчик сняла наличные средства и распорядилась ими, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по счету. ФИО3 обязана вернуть денежные средства ФИО1 в размере 3710236 руб. 45 коп., являющиеся для нее неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт подписания им ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности, утверждает, что не давал полномочий ответчику распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. При подписании доверенности ничего не понял, ее содержание не читал. Спустя некоторое время выяснил, что ФИО3 снимала деньги с его счета и присваивала себе. На вопрос ответчика, истец ФИО1 пояснил, что часть денежных средств в виде пенсии, в размере 22 205 руб. ответчик ему передавала ежемесячно, а другие денежные средства незаконно обращала в свою пользу.

Представитель истца – адвокат Хвостов А.А. ссылается на то, что несмотря на оговоренные в доверенности полномочия ответчика на распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами, у ФИО3 не возникло в силу доверенности законных оснований присваивать денежные средства себе. Деньги, являясь собственностью истца, должны были передаваться ФИО5 Ответчик, оставляя деньги у себя, действовала против интересов доверителя. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что стороны состояли в браке, который расторгнут давно, но А-вы долгое время продолжали жить вместе, в последнее время живут раздельно, но продолжают общаться. ДД.ММ.ГГГГ они получили известие о гибели сына, истец в это время уже находился дома, а не в больнице как указано в иске. В последующем ими было принято решение об оформлении доверенности от имени ФИО1 на открытие счетов в банках для получения выплат и право распоряжения денежными средствами ФИО3, поскольку они оба посчитали, что деньги должны быть переданы единственной внучке – дочери погибшего сына. ФИО3 пригласила домой к ФИО1 нотариуса, который приходил дважды, первый раз разговаривал с ФИО1 уточнял у него, что конкретно он хочет, для каких целей нужна доверенность, потом второй раз с бланком доверенности и по каждому ее пункту детально ему разъяснял, в том числе, что по этой доверенности она (ответчик) будет вправе снимать и распоряжаться деньгами. ФИО1 все понимал и со всем соглашался, после чего подписал доверенность. По указанной доверенности она открыла счет на имя истца в Россельхозбанке, затем снимала поступающие на его счет деньги по доверенности, в том числе и пенсию, которую возвращала ФИО1, остальные деньги оставляла себе. Считает, что имела законные основания для того, чтобы снимать и распоряжаться деньгами по своему усмотрению. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО4 пояснила, что доверенность удостоверена ею с выездом по месту жительства ФИО1, личность которого была установлена, его дееспособность проверена. До подписания доверенности все передаваемые доверенному лицу полномочия были разъяснены доверителю, ФИО1 осознавал последствия выдачи оспариваемой доверенности и подписал ее добровольно, все возможные последствия отчуждения денежных средств ему были разъяснены.

Третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО2, погибшего в ходе проведения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность на право открывать и закрывать лицевые счета в любых учреждениях банков России, подписывать договоры на открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по вкладам, с учетом процентов и компенсаций, для чего предоставил право подписывать различные договоры от его имени в отношении банковских вкладов, подавать от его имени заявления, получать справки, документы, выписки, денежные средства, производить пополнение, перечисления на его счета, подписывать от его имени приходные, расходные и прочие банковские документы, производить перечисления, получать и перечислять остатки денежных средств при закрытии счетов, с правом закрытия счетов, подписывать платежные поручения (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО6 открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступила единовременная социальная выплата членам семьи погибших военнослужащих по Указу Президента от 05 марта 2022 года в размере 1250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступила материальная помощь членам семьи погибших военнослужащих в ДНР и ЛНР в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата согласно 52-ФЗ в размере 782 932 руб. 39 коп.; ДД.ММ.ГГГГ поступила единовременная выплата пособия согласно 306-ФЗ в размере 1174398 руб. 58 коп., а также ежемесячно поступали различного рода пенсии и пособий по НПО. 

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета иска произведена выдача наличных денежных средств в размере 1250000 руб. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности250000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 783000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 1174000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 42000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 5536 руб. 45 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности22000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 21000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 37 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 37000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 22 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 36 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными по доверенности 29 000 руб.; что следует из выписки по счету (л.д.10-11).

Всего со счета истца списано 3710236 руб. 45 коп. 

ФИО3 подтвердила, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,все операции по счету истца были выполнены ею, при этом часть денежных средств в виде пенсии ФИО1 она ему ежемесячно возвращала, остальные суммы забирала себе. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 доверенность на имя ФИО3 была отменена (л.д.12).

Истец настаивает, что денежные средства в размере 3 710 236 руб. были получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, незаконно обращены в свою пользу и являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Суд не может согласиться с приведенными выводами, по следующим основаниям.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3, ФИО1 уполномочил ФИО3 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по вкладам, для чего предоставил ей право, в том числе, на получение денежных средств. 

Судом принимается во внимание, что ответчик ФИО3 распорядилась денежными средствами, находящимися на счета в АО «Россельхозбанк» на основании выданной ФИО1 доверенности, в которой не содержалось каких-либо оговорок о том, что ФИО3 должна была передавать и тратить денежные средства именно на ФИО1, доверенность не признавалась недействительной, ФИО3 снимала и распорядилась денежными средствами на законных основаниях, каких-либо иных оснований иска, кроме неосновательного обогащения, истцом не заявлялось.

Таким образом, между сторонами не усматривается отношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку ответчик распоряжалась денежными средствами на законных основаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью третьей статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ, определением Чебаркульского городского суда об обеспечении иска наложен ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, находящиеся у нее и третьих лиц, на общую сумму 3 710 236 руб. 45 коп. 

Поскольку иск ФИО1, по которому были приняты обеспечительные меры, оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что необходимость сохранения принятых по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество о денежные средства, принадлежащие ФИО3, отпала, следовательно они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), находящиеся у нее и третьих лиц, на общую сумму 3 710 236 рублей 45 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.