Председательствующий – Маркова Ю.С. Дело № 22-5900/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 августа 2021 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е., с участием осужденного Джамалова Г.И., адвоката Новожилова А.В., потерпевшего Ч., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Свердловской области Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года, которым 

Джамалов Герман Исамутдинович,

родившийся 

<

дата>, 

ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Алапаевское» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Джамалову Г.И. в виде запрета определенный действий оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Джамалова Г.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Ч. денежные средства в размере 38515 рублей 14 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора суда и вынесении нового обвинительного приговора, потерпевшего Ч. оставившего вопрос о рассмотрении представления на усмотрение суда, осужденного Джамалова Г.И. и адвоката Новожилова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Джамалов Г.И. признан виновным в том, что 08 июля 2020 года в период времени с 18.30 до 19.00 часов умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Ч., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в с. Кировское Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на п.1 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №4 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», отмечает, что потерпевший Ч. зачинщиком ссоры с подсудимым не являлся, каких-либо противоправных действий не совершал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 года. При этом, указывает, что из показаний ФИО1 следует, что он нанес удар потерпевшему с целью защиты своих детей, поскольку поведение последнего, стоящего в обнаженном виде, оскорбляло честь и достоинство его детей. Считает, что Ч., находясь в обнаженном виде в общественном месте, мог оскорбить только свои честь и достоинство. При этом, ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не пояснил, от чего именно он защищал своих детей. Также считает, что судом не установлено, какая именно угроза сходила от потерпевшего детям ФИО1, и были ли его преступные действия адекватны предполагаемой угрозе. Судом в описательно-мотивировочной части приговора вывод об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива основан на утверждении о том, что последний нанес телесные повреждения потерпевшему из личных неприязненных отношений в ответ на противоправные действия последнего, которые, по мнению суда, выразились только в том, что Ч. находился в обнаженном виде, и это не понравилось ФИО1 Обращает внимание, что факт совершения потерпевшим каких-либо противоправных действий не нашел своего подтверждения; внешний вид потерпевшего был использован ФИО1 именно как незначительный повод для нанесения телесных повреждений Ч. Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено в общественном месте, в присутствии множества людей, действия ФИО1, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении потерпевшего Ч., свидетельствуют о желании подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему и к окружающим, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ «из хулиганский побуждений». Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из обвинения нанесение ФИО1 второго удара кулаком руки в область головы потерпевшего, от чего последний упал на поверхность земли, как не нашедший своего подтверждения в суде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд необоснованно учел принесение извинений потерпевшему, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное обстоятельство подлежит учету, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Более того, обращает внимание, что в нарушение п.9 ч.1 ст. 308 УК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ, суд не зачел время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2020 года по 18 августа 2020 года в срок отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями самого осужденного, который указал, что в результате возникшего конфликта между ним и потерпевшим, в силу личных неприязненных отношении, он нанес один удар ногой Ч. в область его ягодиц от чего последний упал на землю, после чего нанес еще один удар кулаком руки в область челюсти потерпевшего.

Показаниями потерпевшего Ч., который пояснил, что ФИО1 подойдя к нему, по его мнению беспричинного нанес один удар в спину от чего он ( потерпевший) упал на землю и ударился коленом, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар по лицу в область верхней челюсти рукой или ногой он уже не помнит. После чего ФИО1 уехал с места происшествия, а он был доставлен в больницу, где ему был диагностирован перелом верхней челюсти со смещением.

Из заключения №471 следует, что Ч. 14 июля 2020 года выставлен диагноз: « перелом верхней челюсти ФОР слева». Повреждение в виде перелома верхней челюсти слева причинено в результате одного удара тупым твердым предметом, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 7-71).

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему следует и из показаний свидетелей Б., О., А., Х., П., С., К., Ш., М.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам представления, мотивы исключения судом из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ «из хулиганский побуждений», обоснованы и в приговоре приведены. Довод представления, что потерпевший Ч. зачинщиком ссоры с виновным не являлся, каких-либо противоправных действий не совершал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, что еще раз подтверждает в действиях ФИО1 «хулиганский мотив», является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются два постановления об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, противоречащих друг другу, так из постановления от 30 апреля 2021 года следует, что в отношении Ч. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из постановления от 18 декабря 2020 года (л.л. 232 т. 1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, из которого следует, что потерпевший Ч. выражался в общественном месте в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему Ч. из личных неприязненных отношений, в ответ на действия последнего, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

Довод прокурора о том, что суд необоснованно исключил из обвинения нанесение ФИО1 второго удара кулаком руки в область головы потерпевшего, является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний ФИО1, так и самого потерпевшего, удара было всего два, один в область спины, а второй кулаком руки в область челюсти, инкриминируемый повторный удар ногой в область головы потерпевшего не нашел своего подтверждения, однако, судом при исключении указанного удара допущена техническая ошибка, «как повторного рукой», в этой части приговор подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть уточнению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетних детей у ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, состояние беременности гражданской жены, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно расценил обстоятельство, как принесение извинений потерпевшему, смягчающим наказание именно в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется. 

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Вместе с тем, назначая наказание, суд не учел положения ч.3 ст. 72 УК РФ, что время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня, а ФИО1, как обоснованно указывает в своем представлении прокурор содержался под стражей с 17 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, в связи с чем приговор подлежит изменению, а срок нахождения ФИО1 под стражей с 17 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об исключение из обвинения удара ФИО2 ногой по голове потерпевшего Ч., вместо указанного судом повторного удара кулаком руки в область головы потерпевшего;

- в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под стражей с 17 августа 2020 года по 18 августа 2020 года зачесть в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий –