Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 августа 2021 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В., 

при секретаре Хохрине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой Ш., и ее защитника-адвоката Хагель Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2021 года, которым в отношении 

Ш., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года.

Заслушав выступление подсудимой Ш. и в защиту ее интересов - адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.2281 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

06 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ш., а также в отношении еще восьми лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 года на период судебного разбирательства была оставлена без изменения с продлением ее срока до 06 июня 2020 года.

Впоследствии, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания Ш. неоднократно продлевался, последний раз 03 августа 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска на 03 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Ш. - адвокат Хагель Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку те обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Ш., в настоящее время изменились. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено. Дело находится на рассмотрении в суде с декабря 2019 года. В период предварительного следствия все интересующие следствие лица допрошены. Ш. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, прочные 

социальные связи - родственников в /__/, которые могут оказывать ей материальную помощь в случае избрания меры пресечения, более мягкой, чем лишение свободы, и не позволяющей заниматься трудовой деятельностью. Ш. до задержания имела источники дохода. Государственным обвинителем не представлено доказательств, что она зарабатывала на жизнь нелегальной деятельностью. При этом закон не предусматривает возможности при применении иной меры пресечения - в частности, домашнего ареста, заниматься трудовой деятельностью, поэтому аргумент в постановлении суда об отсутствии «постоянного стабильного источника доходов» как минимум неактуален. За период нахождения в СИЗО - более чем в течение 2-х лет, у Ш. объективно не было возможности трудоустроиться, либо принять меры к другому поиску «стабильного источника дохода». Такой возможности она была лишена судом. Кроме того, одно только обвинение Ш. в совершении тяжкого преступления не может обосновывать безоговорочную необходимость содержания ее под стражей и бесконечного продления данной меры пресечения, без возможности изменения ее на иную, более мягкую. Суд формально подошел к вопросу об обоснованности продления в отношении Ш. срока содержания под стражей, не указав на причины, по которым иные меры пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, которые также заключаются в определенной степени изоляции обвиняемого от общества, не могут быть применены в данном случае Ш. имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, и постоянное место жительства на территории /__/. Просит постановление отменить, меру пресечения Ш. изменить на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимая Ш. выражает несогласие с постановление, считает его несправедливым, поскольку судом не приведено оснований продления срока содержания под стражей. То обстоятельство, что она не трудоустроена и обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожкова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Ш., суд первой инстанции учел данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие постоянного место жительства, где она характеризуется удовлетворительно, положительные характеристики с места работы, наличие малолетнего ребенка, а также то, что ранее подсудимая не судима. В то же время суд принял во внимание, что Ш. официально не трудоустроена, постоянного легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и то, что Ш. является /__/, пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Возможность избрания подсудимой Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у Ш. регистрации и местожительства на территории /__/, родственников в /__/, несовершеннолетнего ребенка, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Таким образом, постановление суда о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений. 

Оснований для отмены данного постановления и избрания Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении жалоб обвиняемой Ш. и ее защитника-адвоката Хагель Д.И. отказать.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 августа 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий