материал № 22-740/2024судья Мастеркова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осуждённого ФИО1 угли(путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Ткачева В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства поапелляционной жалобезащитникаосуждённого ФИО1 угли – адвоката Ткачева В.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28марта 2024 года, которым осуждённому Хасанову АзизбекуРавшан угли отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 угли и его защитника – адвоката Ткачева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Исходя из представленных на апелляцию материалов ФИО1 угли осуждён ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание (с учётом периода содержания под стражей, зачтённого в срок лишения свободы) – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ткачев В.Г. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах осуждённого ФИО1 угли, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

28 марта 2024 года в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, с участием сторон, в том числе осуждённого и его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Г.заявляет о несогласии с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 угли, отбывший к моменту заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимую часть лишения свободы, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения идобросовестно относится к правилам внутреннего распорядка и труду, неконфликтен, активно участвует в жизни отряда, за что поощрялся благодарностью, взысканий не имеет. Отмечает, что ещё на досудебной стадии производства по делу подзащитный признал свою вину и возместил причинённый им вред. Полагает, что при таком наличии положительно характеризующих сведений, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав своё решение отсутствием у ФИО1 угли дополнительных поощрений.Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд должен руководствоваться не только формальным признаком – отбытием осуждённым установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вёл себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 угли нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Так, суд верно учёл, что за всё время отбывания наказания ФИО1 угли поощрялся лишь единожды (в августе 2023 года), следовательно, полезной инициативы, достаточной для поощрения, более не проявлял.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 угли в целом охарактеризован положительно и стороной защиты составленная в отношении осуждённого характеристика не только не оспаривается, но и приводится в качестве аргумента в обоснование своих доводов. В этой связи для вывода о предвзятости и необъективности администрации исправительного учреждения в отношенииФИО1 угли, о незаслуженном отказе в его поощрении, оснований не имеется.

Наличие у ФИО1 угли одного поощрения свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Отсутствие взысканий также не служит критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осуждённого.

Оценив приведённые данные в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии проявления в поведении ФИО1 угли такой степени исправления, которая бесспорно свидетельствовала бы о досрочном достижении целей назначенного судом наказания и возможности его освобождения до отбытия положенного срока лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом мнение представителя администрации ИК-1, поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, само по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 угли такой меры государственного принуждения, как лишение свободы за совершение преступлений, не являлось бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку прерогатива принятия такого решения, в силу ст. 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 79 УК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ, принадлежит только суду.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитникаосуждённого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28марта 2024 года об отказе в удовлетворенииподанного в интересах осуждённого ходатайства адвоката Ткачева В.Г.об условно-досрочном освобождении Хасанова АзизбекаРавшануглиот отбывания наказания,назначенного по приговоруЮжно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника осуждённого– адвоката Ткачева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко