УИД 28RS0024-01-2024-000918-60

Дело № 1-118/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С., 

при секретаре Карпец И.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Шимановского района Астахова П.А.,

подсудимого Г.,

защитника - адвоката Таболиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке, материалами которого

Г., 

<

данные изъяты>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, относящегося у однозарядному, длинноствольному, нарезному, огнестрельному оружию, изготовленного самодельным способом на базе охотничьего ружья модели ЗК с заводским номером: цевье №, рычаг запирания и подствольный крюк – №, и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм. Указанное оружие содержало пригодные для использования комплектующие детали. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о порядке приобретения и хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, установленного ст.ст. 6, 18, 21-22, 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», и п.п. 6-15, 54-62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, запрещающих владение, пользование и распоряжение огнестрельным оружием и боеприпасами без соответствующего разрешения, полученного в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в сфере оборота оружия, с неустановленного следствием времени, но не позднее 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обнаруженное им указанное выше огнестрельное оружие стал хранить при себе до момента его изъятия на участке местности с географическими координатами N - № и Е - № сотрудниками отделения в г. Шимановске УФСБ по Амурской области, то есть до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что обвинение ему понятно, вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. После разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Помимо личного признания Г. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в Управлении по охране животного мира Амурской области в должности ведущего специалист-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он выехал из 

<

адрес> с целью осуществления рейда по охране животного мира. В 17 часов 55 минут в ходе осуществления рейда в лесном массиве, расположенном недалеко от 

<

адрес> труд (примерно 2,5 км) в западном направлении, в сторону 

<

адрес> (на удалении от нее примерно 800 м), он увидел два стоящих на дороге грузовых автомобиля марки «Шахман» с прицепом, государственный регистрационный знак №, и марки ЗИЛ-131 с крановой установкой, государственный регистрационный знак №, в котором находились водитель и пассажир. Подойдя к автомобилю ЗИЛ-131, из-за руля вылез ранее ему известный Г.. Он представился ему и задал вопрос о наличии либо отсутствии в автомобиле оружия. Не получив утвердительного ответа, он осуществил осмотр автомобиля на наличие указанных предметов, в результате чего увидел, что между спинок сидений находится предмет визуально схожий с огнестрельным оружием. При обнаружении вышеуказанного предмета он задал вопрос, что находится за сидением. На его вопрос, адресованный Г., что лежит за спинкой сидения поступил ответ: «Ничего». Далее, он попросил достать указанный предмет, на что последовали ответ, что двери не открываются, при этом пассажир демонстрировал, что ручка двери якобы сломана. Каким образом он понял, что водитель планирует попасть в авто. После того как дверь пассажира открылась и тот покинул кабину автомобиля, он в целях того, чтобы пассажир не забрал ружье и не скрылся с места стоянки автомобиля, а также в целях собственной безопасности (возможно оружие могло быть заряжено) достал его самостоятельно. При самостоятельном осмотре указанного предмета установил, что он, скорее всего, является кустарно переделанным охотничьим гладкоствольным ружьем марки ИЖ под нарезное огнестрельное оружие. На вопрос о наличии патронов в машине к указанному ружью ответа не последовало. При этом Г. сообщил ему, что якобы нашел оружие в лесу и везет его сдать. В рамках своего должностного регламента, он предложил Г. осуществить досмотр автомобиля в целях обнаружения патронов, но Г. залез в автомобиль, завел двигатель и уехал с места остановки, при этом совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки «Шахман». При этом, пока Г. находился в кабине автомобиля, он пытался его остановить, задавал вопрос с какой целью он покидает место стоянки, также предлагал ему оформить сдачу оружия официальным путем. После чего, он с принадлежащего ему сотового телефона осуществил звонок врио начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по Амурской области капитану ФИО7 и сообщил, что остановил автомобиль ЗИЛ-131 с крановой установкой, государственный регистрационный знак №, в котором обнаружил нелегальное переделанное кустарным способом оружие. В 20 часов 30 минут к нему подъехал автомобиль марки УАЗ «Патриот» из него вышли два сотрудника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по Амурской области ФИО7 и Свидетель №5, а также специально приглашенные лица. После чего осуществили оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности с географическими координатами N - № и Е - №, после чего в присутствии его, специально приглашенных лиц произведено изъятие предмета визуально схожего с огнестрельным оружием, которое было помещено в черный целлофановый пакет, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица, специально приглашенные лица и сотрудники УФСБ России по Амурской области. Изъятие оружия осуществлялось с применением фото фиксации. Далее сотрудник ФСБ объявил ему совместно со специально приглашенными лицами о том, что им необходимо проследовать в здание отделения в 

<

адрес> УФСБ России по Амурской области в целях составления необходимых документов, на что они согласились.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

По показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности с географическими координатами N - № и Е - №, куда они совместно с сотрудниками ФСБ ФИО7 и Свидетель №5 прибыли в 20 часов 30 минут. Прибыв в указанное место, их встретил ведущий специалист-эксперт Управления по охране животного мира Амурской области Свидетель №1 После разъяснения участниками прав и обязанностей, в их присутствии на данному участке местности был изъят предмет визуально схожий с огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 91-93, 102-104, 107-109).

По показаниям свидетеля Свидетель №6, он не является владельцем гладкоствольного и нарезного оружия. В настоящее время официально не трудоустроен, в связи с этим оказывал помощь в заготовке леса на территории Шимановского муниципального округа своему другу Г. На месте стоянки находился в автомобиле марки ЗИЛ-131 с крановой установкой, государственный регистрационный знак №, груженным продукцией леса совместно с гражданином Г. Они совершили остановку на проезжей территории в связи с невозможностью дальнейшего продолжения пути следования. В частности на их пути стояли автомобили марки «Shacman» с прицепом, УАЗ-45С («Таблетка»), а также Isuzu Bighorn. Он из автомобиля не выходил, из него вышел Г., который управлял им и направился по направлению к стоящим на пути автомобилям. Подойдя к стоящим людям, у них произошел разговор, содержание которого ему не известно. После чего Г. совместно с неизвестным ему ранее человеком направился к автомобилю, в котором он находился на пассажирском сидении. Подойдя к автомобилю ЗИЛ-131, мужчина подошел к кабине, Г. открыл ему дверь. После того как мужчина обнаружил в ходе визуального осмотра оружие, он попросил его подать ему, на что он отказался, так как указанное оружие ему не принадлежало. Он вылез из кабины автомобиля и что происходило далее ему не известно, так как он находился за машиной, и дверь кабины была закрыта. После того как запустился двигатель автомобиля он залез в кабину и они продолжили движение. После того как они уехали с места стоянки, они направились на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях разгрузки леса. Данное оружие было найдено Г. на пути с отведенной деляны для рубки леса. После того как Г. его нашел он передал его ему в руки для его осмотра, далее он вернул его Г. и последний поместил его за спинку сидения автомобиля. Иных предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, в машине не находилось. Также Г. сообщил, что планирует сдать оружие в полицию (т. 1 л.д. 95-97).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обследования участка местности с географическими координатами N - № и Е - № был изъят предмет, имеющий внешнее сходство с огнестрельным оружием. Участвующий в обследовании Свидетель №1 пояснил, что данное оружие он достал из кабины автомобиля марки ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. во время остановки данного автомобиля для досмотра (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный на участке местности с географическими координатами N - № и Е - № предмет, имеющий внешнее сходство с огнестрельным оружием, был изъят (т. 1 л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ оружие с оптическим прицелом. Осмотренное оружие признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-86, л.д. 87). 

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование оружие, изготовлено самодельным способом на базе одноствольного охотничьего ружья модели «Иж-18» заводской номер №. Данное оружие относится к огнестрельному оружию с самодельным нарезным стволом и пригодно для систематической стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм. В ходе исследования был произведен визуальный осмотр указанного огнестрельного оружия, произведена неполная его разборка, после сборки было произведено три выстрела. Все выстрелы последовали после первого спуска курка, при этом поломок и разрушений конструкции оружия не произошло, осечек и задержек при стрельбе не наблюдалось (т. 1 л.д. 46-52).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу оружие относится к однозарядному, длинноствольному, нарезному, огнестрельному оружию, изготовлено самодельным способом на базе охотничьего ружья модели ЗК с заводским номером: цевье - №, рычаг запирания и подствольный крюк - № и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм. Данное оружие в представленном виде для стрельбы не пригодно (при производстве экспериментального выстрела произошло частичное разрушение конструкции ружья с потерей бойка) (т.1 л.д. 77-78).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оружие содержало пригодные для использования комплектующие детали (согласно экспериментального отстрела - заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 2 л.д. 16-17). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на DVD-диске с фиксацией обнаружения оружия в автомобиле Г. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-69, 70).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) стенограмма телефонных разговоров Г. с Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные материалы ОРМ «наблюдение» скопированы сотрудниками оперативно-технического подразделения УФСБ на оптический диск «CD-R» № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) диск СD-R с надписью «секретно СD-R № (неразборчивая подпись)» с записью телефонных разговоров Г. с Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-140, 141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль разобран, имеется только нижняя часть каркаса и 4 колеса. В ходе осмотра Г. пояснил, что автомобиль он разобрал с целью ремонта и переборки. Осмотренные части указанного автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 31-33, 34).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключения экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы экспертов не содержат. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Г., в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочном части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Органом следствия действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из действий Г. диспозитивного признака указанного состава преступления в виде незаконного «приобретения» огнестрельного оружия, в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а равно обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, вменение органом предварительного расследования Г. диспозитивного признака преступления в виде «приобретения» огнестрельного оружия, суд находит излишним, поскольку фабула предъявленного ему обвинения, в нарушение приведенных выше требований УПК РФ, не содержит указания о месте совершения подсудимым приобретения огнестрельного оружия, поскольку таковое, как следует из сформулированного обвинения, органом предварительного расследования фактически не установлено; фабула предъявленного Г. обвинения в обвинительном заключении, в нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, не содержит описания совершения подсудимым действий по приобретению огнестрельного оружия. С учетом положений ст. 252 УПК РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого и исключает из объема предъявленного ему обвинения диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 - незаконное «приобретение» огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного дела не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что Г., не имея специального разрешения, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие, которое относится к однозарядному, длинноствольному, нарезному, огнестрельному оружию, изготовленное самодельным способом на базе охотничьего ружья модели ЗК с заводским номером: цевье - №, рычаг запирания и подствольный крюк -№ и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. 

При назначении наказания Г. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенное преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности Г. суд установил, что он не судим (т. 1 л.д. 196-198), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200), по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г. суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ст. 53 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, полагая достаточным основного наказания.

По мнению суда, именно такое наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о том, что степень общественной опасности, совершенного Г. преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, существенно снижена, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказания в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на Г. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц, в установленный контролирующим органом день.

Меру пресечения осужденному Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- однозарядное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом на базе охотничьего ружья модели ЗК с заводским номером: цевье - №, рыча запирания и подствольный крюк – № и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, хранящихся в камере хранения оружия МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»;

- письменные материалы дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- нижнюю часть автомобиля и 4 колеса, находящихся на хранении у владельца Г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: