ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 30 августа 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Новоторкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, Адрес Обезличен, ранее судимого 05 марта 2007 г. Далматовским районным судом Курганской области с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 мая 2007 г. и постановления Президиума Курганского областного суда от 17 декабря 2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобождённого 28 марта 2013 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 июня 2015 г. около 02 час. ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества - коровы, находящейся в надворных постройках дома ФИО6 в Адрес Обезличен, пришёл к дому ФИО6 по вышеуказанному адресу, прошёл к надворным постройкам. После чего рукой сломал стекло в окне конюшни и через образовавшийся проём незаконно с целью кражи проник в конюшню, откуда тайно похитил корову, принадлежащую ФИО6, стоимостью 35000 руб., которую вывел из конюшни, используя имеющуюся при нём заранее приготовленную для этой цели, веревку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ФИО6 имущественный ущерб на сумму 35000 руб., который для неё является значительным.

15 июня 2015 г. около 01 час. ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества - коровы, находящейся в надворных постройках дома ФИО7 в Адрес Обезличен, пришёл к дому ФИО7 по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 прошёл к надворным постройкам, открыл запертую на крючок дверь сарая и незаконно с целью кражи проник в сарай, откуда тайно похитил корову, принадлежащую ФИО7, стоимостью 35000 руб., которую вывел из сарая, используя имеющуюся при нём, заранее приготовленную для этой цели, верёвку. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 35000 руб., который для неё является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Костоусовым Н.А., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Костоусов Н.А. с заявленным ходатайством согласны. От потерпевших ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данных преступлений.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: его явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, участии в следственных действиях (проверке показаний на месте преступления), наличие которых подтверждается: явками с повинной (л. 

<

...>), протоколами допроса в качестве подозреваемого (л. 

<

...>), а также протоколами проверки показаний на месте (л. 

<

...>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 05 марта 2007 г. и вновь совершил умышленные преступления. Оснований для удовлетворения ходатайства о погашении судимости по указанному приговору суд не находит. ФИО1 осуждён этим приговором за совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и санкциями данных статей наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, а оснований для замены лишения свободы на данный вид наказания не имеется, так как на момент совершения преступлений Череповских имел неснятую и непогашенную судимость и не мог считаться впервые совершившим тяжкое преступление. Поэтому Череповских должен считаться осуждённым к лишению свободы и срок погашения судимости следует исчислять в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения им указанных преступлений (по истечении шести лет после отбытия наказания). ФИО1 отбыл наказание по вышеуказанному приговору 28 марта 2013 г., следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Далматовского районного суда от 05 марта 2007 г. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства по делу не имеется. 

Учитывая тяжесть и количество совершённых преступлений, наличие рецидива в его действиях, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение срока наказания при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Данный вид наказания будет соразмерным содеянному, способствовать исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ суд по делу не усматривает, так как не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исправление осуждённого возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

При определении срока наказания следует учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как у подсудимого, наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, есть отягчающее обстоятельство. Не усматривает суд оснований и для назначения ФИО1 дополнительного наказания. 

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до приговора Шадринского районного суда Курганской области от 05 октября 2016 г., поэтому окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

По делу потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате кражи, в сумме 35000 руб. Ответчик – подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так как вред истцу ФИО6 причинён в результате виновных преступных действий ответчика – подсудимого ФИО1, поэтому он должен возместить причинённый вред в полном объёме. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: пластиковый слепок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району, следует уничтожить. Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шадринского районного суда Курганской области от 05 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по настоящему приговору осуждённому ФИО1 исчислять с 30 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 срок отбытый им по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 05 октября 2016 г. – с 06 октября 2015 г. по 29 августа 2017 г. включительно. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: пластиковый слепок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району – уничтожить. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ФИО6 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате кражи, 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий 

Судья Т.В.Новоторкина