Судья (ФИО)14 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)7, действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до (дата), 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено (дата). В указанный же день данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным (дата) в отношении (ФИО)11 по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

(дата) принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по (адрес) следственного управления СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6 и в этот же день срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до (дата). 

(дата) ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника. 

Заместитель руководителя следственного отдела по (адрес) следственного управления СК России по ХМАО-Югре (ФИО)6, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит его отменить в связи с отсутствием оснований для применения к обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения и ввиду необоснованности предъявленного обвинения, его полного несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд в постановлении ссылается на ряд фактов которые, по мнению защиты, не имеют никакого отношения к материалам дела, ни к ходатайству. В постановлении суда отсутствуют доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения, противоречивости положений самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Также безосновательно указано, что (дата) ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, поскольку она в этом статусе не допрашивалась, что также указывает на формальное отношение суда. 

Указывает, что проведение органом следствия следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не может являться ни основанием избрания меры пресечения, ни дополнительным основанием в поддержку доводов для заключения под стражу, поскольку они не могут быть проверены судом, в материалах никаких данных не представлено. Судом указано, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей и подчиненных, уничтожить документы в электронном и на бумажном носителе, однако доводы защиты о том, что уже проведены обыски по месту работы с изъятием всей документации, изъятием пароля от рабочего компьютера, невозможности входа в систему удаленно в постановлении также не отражены, а также не указано в связи с чем эти доводы судом не приняты. 

Обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, в связи с чем считает, что решение судом принято при отсутствии доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ основании, что обвиняемая скроется, уничтожит доказательства, окажет воздействие, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Полагает, утверждение суда о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности к преступлению незаконно, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение. 

В подтверждение обоснованности в причастности судом приведены копии рапортов об обнаружении признаков преступлений, но в материалах всего один рапорт; результаты оперативно-розыскной деятельности, но они в материалах отсутствуют; показания (ФИО)11 и (ФИО)8 Указывает, что судом изучены показания (ФИО)9 для проверки обоснованности привлечения в качестве обвиняемого, однако, доводы защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования и непричастности ФИО1 к преступлению, по мнению суда не могут являться предметом рассмотрения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу. В связи с чем полагает, суд встал на сторону обвинения, исследовав их доказательства обоснованности обвинения и необходимости заключения под стражу, и отказавшись принимать доказательства необоснованности предъявленного обвинения и отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1 и ее защитника.

В письменных возражениях заместитель прокурора по (адрес) (ФИО)10 указывает, что судом нарушении требований закона при проведении судебного заседания и принятии решения не допущено. При принятии решения в соответствии со ст. 97,99 УПК РФ в полном объеме учтена личность обвиняемой, проверена обоснованность подозрения лица к преступлению. Просит оставить постановление без изменения. 

Обвиняемая ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, указав, что (ФИО)11 и (ФИО)8, выгораживая себя, оговорили ее, поскольку по отношению к ним она действовала в рамках закона, что подтверждается исками, находящимися в суде. Она же будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила по каждому факту, и ее доводы не опровергнуты. Избранная мера пресечения нарушает ее права в части возможности сбора и представления доказательств, за все время нахождения под стражей с ней не проведено до настоящего времени ни одного следственного действия. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, оснований для ее отмены не имеется. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и, как указано в постановлении, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ей преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования ФИО1

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению судом первой инстанции проведена полно с проверкой, содержания ходатайства и приобщенных к нему материалов, со ссылкой на конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и этим сведениям дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что формулировки, изложенные в постановлении суда, вопреки доводов защитника, являются правильными, соответствуют как смыслу действующего законодательства, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 119.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залог».

При этом избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что само по себе свидетельствует о необходимости разрешения вопроса о наличии события преступления.

Задержание подозреваемой ФИО1 произведено по основанию п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает доводы защитника, относительно формального подхода суда к рассмотрению ходатайства, который мотивировал свой довод тем, что судом безосновательно указано, что (дата) ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

Из материалов усматривается, что (дата) был произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемой, указанный протокол представлен на л.д.72-75, этот же документ изучен в судебном заседании, что отражено в протоколе и аудиозаписи. Таким образом, допущенная техническая ошибка, не влияет на обоснованность выводов суда, а также не свидетельствует о поверхностном подходе суда к рассмотрению материала, допущении судом процессуальных нарушений. Исключение ссылки на допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, при изложении доводов следователя в постановлении суда, не влияет на законность принятого решения в целом.

Нельзя согласиться и с доводом защиты, что суд безосновательно сослался на некие рапорта, хотя, в материалах лишь один рапорт; а результаты оперативно-розыскной деятельности и вовсе отсутствуют. Указанное противоречит опять же представленным материалам и протоколу судебного заседания: где изучено 2 рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.3, 12-13); присутствует в деле и сопроводительное письмо органа оперативно-розыскной деятельности о передаче результатов ОРД (л.д.21-22) с перечисление переданных документов. Доводы защиты о непричастности к обвинению судом также приведены. 

В обсуждение доводов защитника и обвиняемой в части необоснованного предъявленного обвинения, отсутствия достоверных и допустимых доказательств обвинения, об оценке доказательств, правильности квалификации действий обвиняемой, суд не входил, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишают обвиняемую ФИО1 и ее защитника возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования в рамках установленных законных средств и способов.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые исходя из протокола судебного заседания исследовались судом.

Утверждение автора жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, также являются несостоятельными.

Судом, при избрании меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянные место жительства и работы, семью, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В силу занимаемого служебного положения, также с учетом первоначального этапа расследования, когда не установлены все обстоятельства, не обнаружены и не изъяты документы, имеющие значение для расследуемого дела, все эти обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, способна воспрепятствовать сбору доказательств по делу, скрыться от органов следствия и суда. 

Доводы защиты о том, что в настоящее время проведены обыски по месту работы, интересуемые документы, техника изъята, что исключает возможность продолжить заниматься незаконной деятельностью либо воспрепятствовать следствию, являются по мнению суда апелляционной инстанции недостаточными для такого вывода, поскольку как справедливо указанно судом первой инстанции и установлено фактически, уголовное дело находится в первоначальной стадии расследования, когда сбор доказательств только идет, и фактически все возможные места хранения доказательств не установлены, как и не определен объем возможных доказательств. 

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения обвиняемой, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд в постановлении мотивировал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога и подписки о невыезде, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку данные выводы сделаны на основании установленных судом обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые ссылается защитник, не являются основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, несмотря на положительные данные о личности обвиняемой, ее социальную адаптированность не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в виду невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и ее явки к следователю и в суд; не обеспечат в полной мере интересы правосудия. Избранная судом первой инстанции мера пресечения, является единственно возможной в изученных условиях. 

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой, на что ей указанно в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия по делу следственными органами не проводятся и что по делу допущены нарушения ее прав.

Доводы о том, что обвиняемая дает пояснения по обвинению и не намерена скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой ФИО1 не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств только начат, всех данных о личности ФИО1 избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, об имеющихся противопоказаниях, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Срок меры пресечения судом установлен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, - изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова