Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Кустова А.А., представителя ответчика Вернера Е.В., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 804 173 рубля, также просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., уплате госпошлины в размере 11242 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивируются тем, что истец с семьей проживал по адресу: _________. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. Дом деревянный, двухквартирный. В квартире № 2 данного дома проживали супруги Е-вы, собственником квартиры № 2 является ответчик. 02.01.2018г. около 04 часов в доме произошел пожар. Согласно технического заключения №______ от 22.03.2018г., составленного СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области, очаг пожара расположен в правом дальнем углу терраски, в районе кровли в месте примыкания к котельной квартиры № 2. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования. Согласно технического заключения эксперта по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара №______ от 18.03.2018г., представленного СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области, оплавление объекта № 2 образовалось в результате первичного короткого замыкания. На основании изложенного причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 804 173 руб. (341 173 руб. -стоимость домашнего имущества и 463 000 руб. - стоимость квартиры). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", вину ответчика в произошедшем пожаре, просит взыскать в возмещение ущерба 804 173 рубля в соответствии с отчетами оценщика по определению рыночной стоимости квартиры _________ и рыночной стоимости имущества, утраченного при пожаре.

Дело рассматривается без участия ответчика ФИО2, просившей рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката Вернера Е.В.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 133-134), в которых ответчик иск не признала, указав следующее.

Согласно выводам эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» очаг пожара в доме №______ находился в угловой (восточной) части потолочного перекрытия котельной, расположенного около угла сруба кв. 2.

С указанным выводом она не согласна, как не согласна и с установленными экспертом возможными причинами пожара.

Заключение эксперта основывается на выявленных в ходе обследования очаговых признаках: конусообразного обгорания стены сруба северной стороны с вершиной, обращенной в сторону сквозного прогара; сквозного прогара сруба; термического выкрашивания кирпичей фундаментной кладки; анализа протокола осмотра места происшествия, а также на показаниях первоочевидцев пожара.

Из объяснений первоочевидцев - Е.А.П., С.А.Ю., М.Е.В. следует, что первоначальное и наибольшее горение они наблюдали над кв. № 1 ближе к середине крыше дома. Сквозные прогары угла сруба с восточной стороны образовались в результате выгорания полиуретановой монтажной пены, которой был пропенен указанный угол в результате своей ветхости. Согласно заключения эксперта распространение огня происходило сверху вниз, в результате чего и произошло конусообразное обгорание стены сруба с восточной стороны стены дома (в заключении с северной стороны, с северной стороны конусообразных обгораний не наблюдалось). При этом согласно пояснений опрошенного в качестве свидетеля Е.Д.А., во время пожара он отключал газовый баллон как раз в том месте, где по мнению эксперта находился очаг пожара, при этом как он (свидетель) поясняет, горения стены с восточной стороны дома кв. № 2 в это время он не наблюдал, что в принципе свидетельствует о том, что очаг пожара и причина пожара экспертом установлены неверно. Выкрашивание кирпичей фундаментной кладки произошло в результате горения сухих смолистых дров, которые были сложены под полом веранды кв. 2 (указанное обстоятельство пояснял допрошенный в качестве свидетеля Е.А.П.). В заключении эксперта (л.д. 88) указано, что «Следует отметить, что быстрому распространению пламени по конструкции крыши способствовал попутный южный ветер», получается, что указанный экспертом попутный ветер дул со стороны квартиры истца в сторону квартиры ответчицы в результате чего в наибольшей степени термическим повреждениям были подвержены балки перекрытий над кв. 2.

Считает, что указанные противоречия ставят под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта (л.д. 82) в процессе осмотра установлено, что в области ввода кабеля в жилой дом жилы каких-либо повреждений изоляции проводов не имеется. Электрощиток подвержен факторам пожара, каких-либо признаков аварийного режима работы, например короткого замыкания-оплавления жил проводов не имеется. Таким образом, вывод изложенный в техническом заключении №______ от 22 марта 2018 года о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, не нашел своего подтверждения, а соответственно, указанное заключение является недопустимым доказательством.

На основании изложенного считает, что фактически причина пожара не установлена.

В том случае, если суд придет к выводу, что вероятной причиной пожара могли послужить обстоятельства, изложенные в техническом заключении от 22 марта 2018 года либо в заключении эксперта от 19 августа 2019 года, то просит суд уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Принять во внимание её имущественное положение, учесть, что она также понесла убытки от произошедшего пожара - огнем полностью уничтожено все имущество, учесть, что она является пенсионером по старости и её ежемесячный доход составляет 13732 рубля. Также из материалов дела усматривается, что вред истцу был причинен неумышленными действиями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует что в её действиях отсутствуют признаки уголовного преступления. При таких обстоятельствах имеются все основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1083 ГК РФ на 50%.

Также считает, что представленный в материалы дела отчет №______ от 11.12.2018 года по определению рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 02.01.2018 года является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает наличие у истца перечисленного в нем имущества, уничтоженного пожаром, и не свидетельствует о принадлежности перечисленного в нем имущества именно истцу. С учетом того, что в материалах дела не содержится доказательств наличия и принадлежности имущества, указанного в отчете оценщика, истцу в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 341173 рубля следует отказать.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кустов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца адвокат Кустов А.А. пояснил, что заявленные требования подтверждаются материалами дела, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется, так как имущественное положение ответчика и её супруга на момент пожара не было исследовано. Считает, что у ответчика и её супруга имеется автомобиль, который они якобы продали, им была предоставлена квартира, у них было иное имущество. Кроме того, они оба получают пенсию.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вернер Е.В. поддержал доводы, указанные в письменных возражениях ФИО2 на иск, пояснил, что в результате пожара огнем фактически было уничтожено полностью все имущество ответчика. Вины в возникшем пожаре у ответчика нет. Умышленных действий также не установлено. Того имущества, на наличие которого ссылается представитель истца, ни у ответчика, ни у её супруга никогда не было. Автомобиль был продан более года назад, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому цели скрывать какое-то имущество у семьи Ершовых не было. Считает, что имеются все основания для уменьшения суммы ущерба в соответствии с требованием п. 3 ст. 1083 ГК РФ как минимум на 50%. При этом стороной истца не представлено доказательств о наличии утраченного в результате пожара имущества как минимум на сумму 71 118 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в жилом деревянном двухквартирном доме, расположенном по адресу _________, 02.01.2018г. около 04 часов произошел пожар. В результате пожара конструкции дома практически полностью выгорели, уничтожено находящееся в доме имущество.

Собственником квартиры № 1 данного жилого дома являлся истец ФИО1 (т. 1 л.д. 167-170).

Собственником квартиры № 2 данного жилого дома являлась ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 171-174).

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов от 29.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по факту пожара, произошедшего 02.01.2018г. в доме по адресу _________, в том числе с учетом технического заключения №______ от 22.03.2018г. (т. 1 л.д. 8).

Согласно технического заключения №______ от 22.03.2018г., составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области», очаг пожара расположен в правом дальнем углу терраски, в районе кровли в месте примыкания к котельной квартиры № 2 (т. 1 л.д. 9-17).

По делу судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 19.08.2019г. (т. 2 л.д. 59-97) следует, что причиной (технической) пожара, произошедшего 02.01.2018г. в двухквартирном жилом доме по адресу: _________ могли быть: тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в помещении котельной в угловой (восточной) части потолочного перекрытия, расположенного около сруба кв. № 2; возгорание от некачественной (не отвечающей требованиям пожарной безопасности) и (или) неисправной (имеющей механические повреждения) разделки дымохода. Выделить какую-либо из указанных причин, как наиболее вероятную, не представляется возможным из-за практически полного выгорания конструкций дома №______. Очаг пожара в доме №______ находился в угловой (восточной) части потолочного перекрытия котельной, расположенного около угла сруба кв. 2.

Доводы ответчика о сомнении в обоснованности выводов эксперта, в том числе о том, что из объяснений первоочевидцев - Е.А.П., С.А.Ю., и М.Е.В. следует, что первоначальное и наибольшее горение они наблюдали над кв. № 1 ближе к середине крыше дома, не являются основаниями для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, в том числе и по причине того, что часть допрошенных в суде свидетелей дали иные показания.

Так, свидетель М.Е.В. показала, что горело с угла дома.

Свидетель М.Т.Н. показала, что увидела дым, услышала треск как при пожаре, в это время произошла вспышка со стороны квартиры Ершовых. Точно место указать не может, это было на веранде или в кочегарке.

Свидетель П.А.В. показал, что горел дом с угла, где находится кочегарка Ершовых, пламя еще только начинало выходить.

Оснований не доверять заключению судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные, методические и справочные источники, выводы по поставленным вопросам. Заключение подготовлено экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилье, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Суд, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте очага пожара в доме №______ - в угловой (восточной) части потолочного перекрытия котельной, расположенного около угла сруба квартиры № 2, собственником которой является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный пожаром.

Согласно отчету №______ от 12.11.2018г. оценщика С.И.С. рыночная стоимость квартиры № 1 _________ по состоянию на 02.01.2018г. составляет 463 000 рублей (т. 1 л.д. 34-83).

Согласно отчету №______ от 27.12.2018г. оценщика С.И.С. рыночная стоимость имущества, утраченного при пожаре жилого дома по адресу: _________ по состоянию на 02.01.2018г. составляет 341 173 рубля (т. 1 л.д. 85-166).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что имущество истца и имеющиеся на это имущество документы были уничтожены в результате пожара, показания свидетелей Ш.Д.А. и Г.А.Н., пояснения истца о том, что большая часть имущества была приобретена после заключения в 2014 году истцом повторного брака, по мнению суда, размер убытков установлен отчетом оценщика №______ от 27.12.2018г. с разумной степенью достоверности.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что в отчет оценщика ошибочно были включены позиции 89 и 90 (часы настенные стоимостью 306 руб. и часы наручные мужские стоимостью 932 руб.).

Таким образом, стоимость имущества, утраченного при пожаре, по состоянию на 02.01.2018г. составляет 339 935 рублей.

Общая сумма понесенных истцом в результате пожара убытков составляет 802935 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик и её супруг Е.А.П. являются пенсионерами по старости. Размер пенсии ответчика составляет 13732 рубля (т. 2 л.д. 103).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019г. следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: _________; жилое помещение по адресу: _________. Объектов недвижимости, право собственности на которые ранее было прекращено, не имеется (т. 2 л.д. 127).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019г. следует, что за Е.А.П. ранее было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилое помещение по адресу: _________. Право собственности прекращено 04.03.2019г. Право собственности Е.А.П. на иные объекты недвижимости зарегистрировано не было (т. 2 л.д. 126).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 02.10.2019г. за ФИО2 и Е.А.П. транспортных средств не зарегистрировано (т. 2 л.д. 108, 109).

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Костромской области» от 30.09.2019г. за ФИО2 и Е.А.П. маломерных судов не зарегистрировано (т. 2 л.д. 111, 112).

По сведениям Инспекции гостехнадзора от 27.09.2019г. на ФИО2 и Е.А.П. зарегистрированная техника отсутствует (т. 2 л.д. 113).

По состоянию на 02.10.2019г. остаток денежных средств на вкладе ФИО2 в ПАО Сбербанк составляет 1244,67 руб. (т. 2 л.д. 110).

По состоянию на 02.10.2019г. остаток денежных средств на вкладах ФИО2 в ПАО Сбербанк «МИР» и «До востребования» составляет 992,93 руб. и 214,32 руб. соответственно (т. 2 л.д. 131, 132).

По сведениям АО «Россельхозбанк» от 18.10.2019г. ФИО2 и Е.А.П. не являются клиентами банка (т. 2 л.д. 124).

По сведениям ПАО «Совкомбанк» от 15.10.2019г. у ФИО2 и Е.А.П. счетов в банке нет (т. 2 л.д. 129, 130).

Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, учитывая её имущественное положение, а также то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика ФИО2, также уничтожено огнем принадлежащее ей имущество, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 610 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца составили 46 242 руб. (уплата госпошлины в размере 11242 руб. (т. 1 л.д. 7), оплата за составление отчетов об оценке ущерба в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 100), оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 101)).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 076,56 руб. (46 242 х 610 000/804 173).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 35076 (тридцать пять тысяч семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________