66RS0040-01-2020-000716-65

1-144/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижняя Тура 07 сентября 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

с участием:

прокурора- старшего помощника прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области Тенищева И.Л.,

подозреваемого- ФИО1,

защитника- адвоката Благовестной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2020 года, около 21 часов 50 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком «...», двигался по проезжей части, по 

<

адрес> Свердловской области со стороны перекрестка улиц Декабристов-Скорынина в направлении не регулируемого перекрестка, в районе здания по 

<

адрес>И.. 

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, что в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, она должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1 заранее был проинформирован знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, обозначающий нерегулируемый пешеходный переход, где в это время в соответствии с Правилами, на указанном перекрестке по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля пересекала проезжую часть пешеход Потерпевший №1 При этом ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке, скорость выбрал без учета дорожных условий, в частности темного времени суток и организации движения пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящую проезжую часть, в следствии чего допустил наезд на нее на расстоянии 3.7 метров о начала нерегулируемого пешеходного перехода справа по ходу движения автомобиля. 

В результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №131-ЭД от 21.07.2020, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде механической травмы головы, туловища в виде открытой черепно-мозговой травмы- открытого перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга острыми посттравматическими гидромами с двух сторон, обширной подапоневротической гематомы слева, ушибленных ран головы и подкожной гематомы в левой лобно-височной области, раны левой скуловой области лица, перелома правой левой лонных костей, левой седалищной кости смещением отломков. Указанная травма причинена по механизму удара, твердыми тупыми предметами, либо о таковые предметы, могла быть причинена ударом выступающими частями движущегося автомобиля и при последующем падении на дорожное покрытие, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ст. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.).

Заместитель начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО6, в порядке, предусмотренном ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает выдвинутое против него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных органами предварительного расследования обстоятельствах, полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Благовестная Т.Б. согласна с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Тенищев И.Л. считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и не оспариваются участниками судебного разбирательства, в том числе подозреваемым ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что подозрение ему понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует выдвинутому против ФИО1 подозрению.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим (т.1 л.д. 115), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 116), возместил потерпевшему в полном объеме ущерб, причиненного преступлением (т.1 л.д. 132), чем возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с прекращением настоящего уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение, возможность получения им дохода в связи с его трудоспособностью и трудоустройством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из постановления следует, что по делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1, в размере 4095 рублей (т.1 л.д. 145).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства- автомобиль ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком «...», хранящийся у ФИО1 необходимо передать ФИО1; оптический диск DVD+R, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты судебного штрафа: получатель- УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский»); расчетный счет 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 6681011001; КБК 18811621010016000140; БИК 046577001; ОКТМО 65743000.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: ... 

...

... Е.Н. Лейпи

Подлинник постановления находится в уголовном деле №1-144/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.