Дело № 2-1048/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

С участием адвоката Арефьевой О.Ю.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховое возмещение выплачено истцом в сумме 61977,65 руб. Поскольку по полису, указанному ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование» застраховало ответственность при управлении иным транспортным средством, ответчик должен возмещать ущерб самостоятельно. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме 2059,33 руб.

Заочным решением Гатчинского городского суда *** от **** исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от **** заочное решение от **** было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО1 

Представитель истца и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика в письменном отзыве просил оставить иск без рассмотрения №

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просила в иске к ФИО1 отказать, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 66-67).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности. 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу одного гражданина лицом, ответственность которого застрахована, страховщик отвечает в пределах суммы страхового возмещения, равной 120000 руб., причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную законом об ОСАГО, и достаточном для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что **** ФИО5 застраховал в ЗАО «СГ «УралСиб» по рискам ущерб + хищение автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р №. Данный факт подтверждается страховым полисом №. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что водитель ФИО1 ****, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № у ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю Шевроле причинены следующие технические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери.

В соответствии с платежным поручением № от ****, истец выплатил ООО «Центр Автомобильной торговли», производившему восстановительные работы в отношении автомобиля Шевроле, в соответствии со страховым актом от ****, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 61977,65 руб. 

По данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по *** и ***, автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО6, передавшему управление транспортным средством ответчику ФИО1

Ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством в период с **** по **** была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № № 

Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ответственности причинителя вреда ФИО1 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях ссылался на отсутствие факта обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и как следствие, на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку данный страховой случай наступил 12.02.2014 (до 01.09.2014), обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, следовательно, иск в части, предъявленной к страховщику, не подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах»**** о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место **** №

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме 61977,65 руб. подлежит взысканию со страховщика, в иске к причинителю вреда следует отказать.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2059,33 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61977,65 руб., государственную пошлину в сумме 2059,33 руб., а всего 64036,98 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 31.03.2017