САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1389/202678RS0008-01-2024-014581-88

Судья: Каменко П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при помощнике

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года административное дело № 2а-4028/2025 по апелляционной ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца адвоката Вагидова Я.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО7 в декабря 2024 года обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенно нарушает право истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни. Административный истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей. При вынесении обжалуемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации отсутствовали доказательства наступления каких-либо тяжких последствий в результате совершения административным истцом административных правонарушений, вследствие чего отсутствует наличие крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что супруга и дети, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, кроме того его мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестра являются гражданами Российской Федерации. Также судом не учтено, что административный истец получил вид на жительство, работает и проживает в Санкт-Петербурге.

Административный истец ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апеллционной жалобы извещен, направил своего представителя адвоката Вагидова Я.В.

Представитель административного истца адвокат Вагидов Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

15 мая 2024 года УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7, по основаниям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до 12 апреля 2027 года.

В качестве фактических оснований для принятия указанного решения являлось неоднократное привлечение истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, а именно:

- 16 декабря 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 1 апреля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 брак зарегистрирован в городе Душанбе.

ФИО7 и ФИО1. являются родителями несовершеннолетних ФИО2 

<

дата> года рождения, и ФИО3Д., 

<

дата> года рождения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение необоснованно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, правовые основания для признания решения незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО7 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО7 административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении истцом установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос судебной коллегии следует, что в мае 2024 году истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

...>». Согласно ответу УФНС России по Санкт-Петербургу истец оплачивал налоги в 2024 и 2025 годах, в том числе в 2024 году от полученного дохода, имеет задолженность по уплате налогов, на которую начислены пени.

Таким образом, доказательства осуществления административным истцом систематической трудовой деятельности, получения стабильного дохода, за счет которого он содержал свою семью, в материалы дела не представлены. Тем самым стороной истца не доказаны обстоятельства материального содержания своей семьи на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленной справки из ГБОУ СОШ № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2., №... года рождения, обучается в ГБОУ СОШ № 

<

адрес> Санкт-Петербурга со 2 класса (с 2023 года), ранее обучался в образовательном учреждении 

<

адрес> обрасти; ФИО3., №... года рождения, обучается с 1 класса (с 2024 года).

Представитель административного истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что административный истец проживал в Санкт-Петербурге на протяжении 15 лет, семья проживала с ним, однако из справки ГБОУ СОШ № 

<

адрес> Санкт-Петербурга следует, что до сентября 2023 года дети с матерью жили в городе 

<

адрес>. Супруга истца да

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе проживание несовершеннолетних детей и супруги административного истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.

Доказательств невозможности проживания административного истца с супругой в стране гражданской принадлежности истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны приведенным в обоснование иска, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейского районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: