Дело № 1-45/2024

УИД 92RS0001-01-2022-004391-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Горохова Р.В., представившего удостоверение № 669 и ордер № Н 027513 от 15 мая 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заказал посредством глобальной информационной сети «Интернет» наркотическое средство, оборот которого запрещён, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 100 г, после чего, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с заказанным им наркотическим средством, прибыл на участок местности с географическими координатами: №, расположенный в лесном массиве в районе СНТСН 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и извлек из земли наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 99,522 г, тем самым незаконно приобрел его для последующего сбыта. 

После этого, подсудимый ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал незаконно хранить при себе приобретенное им наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подсудимый ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, увидев сотрудников полиции, с целью избежания возможного привлечения его к уголовной ответственности, выбросил хранившийся у него сверток из полимерной изоляционной ленты синего цвета с надписью «100» с вышеуказанным наркотическим средством на участок местности с географическими координатами: №, расположенный в лесном массиве в районе СНТСН 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции, которые в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли выброшенный подсудимым ФИО2 сверток, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с пазовыми замками (один в другом), на одном из которых имелась надпись «100», выполненная красящим веществом черного цвета. В данном пакете находилось наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 99,522 г, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут до 06 часов 10 минут по месту проживания подсудимого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: двое электронных весов в корпусе серого цвета, на поверхности которых было обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещён, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах, 8 мотков изоленты, полимерные пакеты с застежками «зип-лок» в количестве 146 штук.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он установил на телефон ТОР-браузер и посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство ?-PVP, массой 100 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он получил от неизвестного ему лица информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с заказанным им наркотическим средством, после чего прибыл на участок местности с географическими координатами: № расположенный в лесном массиве в районе СНТСН 

<

адрес>, где нашел в земле данный тайник, из которого поднял сверток с указанным наркотическим средством. В это время он услышал крики. Увидев сотрудников полиции, он испугался, и с целью избежания привлечения его к уголовной ответственности, он выбросил поднятый им сверток. Однако сотрудники полиции заметили, как он выбросил сверток, после чего его задержали, а затем обнаружили и подняли выброшенный им сверток. Указанное наркотическое средство он приобрел за 100000 рублей для личного употребления. Он приобрел наркотическое средство в таком большом объёме с тем, чтобы его хватило на месяц. При этом покупать оптовой партией наркотики выгоднее, нежели одноразовыми дозами. Наркотики он стал употреблять с января 2022 г. Его ежедневная доза употребления наркотического средства составляла примерно 3-4 грамма. Сбывать данное наркотическое средство он не собирался. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ у него по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого у него дома было обнаружено двое весов, одни из которых были неисправными, а другие он использовал для отмеривания суточной дозы наркотика, которую он брал с собой на стройку, где он работал разнорабочим. Обнаруженные у него пакетики в количестве 146 штук были ему необходимы для личного использования, а изоленту он использовал по назначению для изоляции электропроводки, которую он проводил и чинил электропроводку в доме, в котором проживал. При подписании протокола осмотра места происшествия на него было оказано давление, сотрудники полиции применили к нему физическую силу, в результате чего он подписал протокол, в котором было записано о том, что обнаруженные у него в ходе осмотра предметы он использовал для взвешивания и упаковки наркотических средств с целью их дальнейшего розничного сбыта через «тайники-закладки». По поводу применения к нему насилия он ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему защитнику, который об этом никому не заявил. Больше по поводу применения к нему насилия он (ФИО2) никому не сообщал и никуда не обращался. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым изъятые у него дома двое весов, мотки изоленты и бесцветные полимерные пакеты не принадлежат ему, их привезли с собой сотрудники УНК. Наркотические средства он начал употреблять с декабря 2021 г.

(т. 1 л.д. 206-211, т. 2 л.д. 7-10)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что правдивые показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, даны им в судебном заседании. Почему он дал такие показания в ходе предварительного расследования, он объяснить не может. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в предъявленном ему обвинении в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №5 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по г. Севастополю в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенным в лесном массиве в районе СНТ 

<

адрес>. В 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения попал мужчина, установленный как ФИО2, который двигался в лесном массиве, периодически заглядывая в экран телефона. Пройдя по грунтовой дороге примерно 40-50 м от шлагбаума вглубь лесополосы, наблюдаемый остановился и приблизился к дереву, расположенному с правой стороны от указанной дороги, где продолжал периодически смотреть в экран телефона и на окружающую обстановку. Затем последний приблизившись к хвойному дереву, присел и стал разрывать землю, через непродолжительное время извлек из земли какой-то предмет. Увидев приближающихся к нему сотрудников полиции, наблюдаемый отбросил в сторону извлеченный из грунта предмет (сверток синего цвета с содержимым внутри), попытался убежать. Пробежав около 10-15 метров, он споткнулся и упал на поверхность грунта, после чего к нему подошли сотрудники полиции. При помощи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> имеющего выход в сеть «Интернет», с использованием приложения «Яндекс Карты», определены координаты участка местности: № где наблюдаемым был извлечен указанный сверток синего цвета с содержимым внутри. После этого, с учетом места выявления предполагаемого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, по линии 102 был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОП № «Инкерман» ОМВД Росси по 

<

адрес> для регистрации сообщения о преступлении и вызова на место следственно-оперативной группы. До момента приглашения понятых, прибытия следственно-оперативной группы и начала досмотрово-осмотровых мероприятий, а также до их завершения к наблюдаемому участку местности из посторонних лиц никто не подходил и ничего на нем не оставлял. В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по окончанию осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят извлеченный ФИО2 из грунта сверток синего цвета с содержимым внутри, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено.

(т. 1 л.д. 56-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что он, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по г. Севастополю, весной 2022 г. в лесном массиве 

<

адрес> проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был замечен подсудимый ФИО2, который, смотря в телефон, шел по лесному массиву, затем присел, стал копать землю и извлек из земли какой-то предмет. В это время к ФИО2 подошли сотрудники полиции, и ФИО2 выкинул извлеченный им предмет в сторону. Затем ФИО2 попытался убежать, но, споткнулся и упал. Сотрудники полиции его догнали и подвели к месту, где находился сверток. После этого были установлены анкетные данные ФИО2, была вызвана следственно-оперативная группа, изъят сверток. Также был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят мобильный телефон и банковская карта. Когда он (Свидетель №5) проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», то не видел, чтобы к ФИО2 применялась физическая сила.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3, согласно которому у ФИО2 были обнаружены: мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х», IMEI №, код разблокировки мобильного устройства: № при вводе которого на экране мобильного телефона отобразилась фотография участка лесной местности с отображением географических координат: № и указания места тайника закладки маркировочной пометкой красного цвета; банковская карта банка 

<

данные изъяты> №, денежные средства в сумме 510 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей и монета 10 рублей). Перед изъятием мобильного телефона сделан скриншот экрана указанного телефона с целью фиксации вышеуказанного фотоизображения участка местности с географическими координатами тайника с закладкой.

(т. 1 л.д. 25-26)

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3, согласно которому после личного досмотра ФИО2 у последнего были изъяты: мобильный телефон и банковская карта, описание которых приведено в протоколе личного досмотра.

(т. 1 л.д. 28-29)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – телефона, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone X» с сим-картой оператора связи МТС. Телефон имеет цифровой пароль. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 сообщил пароль № При входе на экране телефона появилось цветное фото №, на котором изображена часть дерева с прилегающей территорией вокруг, где в правой части изображена галочка красного цвета. В верхней части фотографии имеется надпись «

<

данные изъяты>. При просмотре имеющихся в телефоне других фотографий обнаружена серия фотографий в количестве пяти штук, идентичного изображения с первой фотографией. В нижней части фото № имеется надпись 

<

данные изъяты> В верхнем левом углу фото № имеется надпись: 

<

данные изъяты> Также в Галерее были обнаружены фото банковской карты 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 72-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, подробности которых он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, о том, что, состоя в должности старшего оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по г. Севастополю, он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в лесном массиве в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения попал мужчина, впоследствии установленный как ФИО2. Последний двигался в лесном массиве, держа в руках мобильный телефон и смотря в экран телефона. Пройдя 40-50 метров от шлагбаума в лесополосе, ФИО2 подошел к хвойному дереву, после чего присел у данного дерева и стал разрывать землю. Через некоторое время он извлек из земли какой-то предмет. В это время он (Свидетель №3) и сотрудники ОСН 

<

адрес> пошли по направлению к ФИО2 Когда тот их увидел, то отбросил в сторону сверток, который извлек из земли, и попытался убежать от них. Однако, пробежав около 10-15 метров, ФИО2 споткнулся и упал на грунт, а они в это время подбежали к ФИО2, представились, показали свои служебные удостоверения, и потребовали у ФИО2 документы, удостоверяющие личность, на что тот ответил отказом. Оперуполномоченным ФИО3 был осуществлен звонок в дежурную часть ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации сообщения о преступлении и вызова на место следственно-оперативной группы. До момента приглашения понятых и приезда СОГ, а также начала всех мероприятий, к участку местности никто из посторонних не подходил. По прибытию понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта. Прибывший на место дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял сверток, который ФИО2 извлек из земли и сбросил, а также мото-перчатки. После всех проведенных действий, ФИО2 был доставлен в УНК УМВД России по г. Севастополю, где был им опрошен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием и с участием ФИО2 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО2 выдал двое весов для взвешивания наркотических средств, упаковочный материал, а именно: полимерные пакеты с замками «зип-лок», и 8 мотков изоленты. При проведении осмотра ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, и он их использовал для фасовки наркотических средств с целью последующего сбыта. В ходе проведения мероприятий с участием ФИО2 к последнему мер физического и психологического воздействия не применялось. ФИО2 добровольно рассказывал о том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

(т. 1 л.д. 229-232)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в судебном заседании не дал полных показаний в связи с тем, что не мог вспомнить всех подробностей произошедшего из-за давности произошедших событий и большого количества дел. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 устранены.

Рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по телефону поступило сообщение от оперуполномоченного УНК Свидетель №5 о том, что в 21 час 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в лесном массиве в районе ТСН «Дергачи-4» на участке местности с географическими координатами № был выявлен ФИО2, который из оборудованного тайника поднял сверток из полимерного материала синего цвета предположительно с наркотическим средством синтетического происхождения, однако, увидев сотрудников полиции, выбросил его, и пытался скрыться. 

(т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем группы дознания ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве с географическими координатами №, находящийся на удалении около 100 метров от жилых частных домов, расположенных в границах 

<

адрес>. На указанном участке местности обнаружен, а затем изъят сверток, перемотанный изолентой синего цвета, на лицевой стороне которого красителем черного цвета изображено число «100», который упакован в сейф-пакет с индивидуальным номером №. На расстоянии примерно 0,7 м от места обнаружения свертка на поверхности земли обнаружен участок с вырытой землей диаметром около 6 см, имеющий географические координаты: № С левой стороны от вырытого участка земли (с учетом расположения лицом по направлению к жилым домам 

<

адрес> на расстоянии около двух метров обнаружены две перчатки, изготовленные из материала черного цвета с обозначением (логотипом) «Рro biker», мотоциклетный шлем со связкой ключей внутри него, а также черные беспроводные наушники «JBL», находящиеся в пластиковой коробке с изображением логотипа «JBL». Обнаруженные на осматриваемом участке территории сверток и перчатки были изъяты.

(т. 1 л.д. 5-16)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что, пребывая в должности дознавателя ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес>, он выезжал в мае 2022 г. к лесному массиву, примыкающему к ТСН «Дергачи-4». В указанном месте уже находились ФИО2 и сотрудники полиции, понятые. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 хотел поднять закладку, но, увидев сотрудников полиции, выбросил сверток. Он (Свидетель №1) видел этот сверток, который был обмотан в синюю изоленту, на нем была написана цифра «100». В присутствии двух понятых он (Свидетель №1) произвел осмотр места происшествия, с которым ФИО2 был ознакомлен. Он (Свидетель №1) не видел на ФИО2 никаких телесных повреждений, и в его присутствии никто к ФИО2 никакого насилия не применял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого ФИО2 Он не помнит, осматривался ли при этом телефон. Результаты личного досмотра были внесены сотрудником полиции в соответствующий документ, который он (Свидетель №6) удостоверил своей подписью после ознакомления с его содержанием. Замечаний и дополнений при проведении досмотра, а также при составлении протокола ни от кого не поступало. Никаких видимых телесных повреждений на ФИО2 не было.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, о том, что личный досмотр подсудимого ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что был осмотрен телефон ФИО2

(т. 1 л.д. 146-148)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в судебном заседании не дал более полных показаний в связи с тем, что не мог вспомнить всех подробностей из-за давности произошедших событий. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 устранены.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в 2022 г. он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2, у которого обнаружили сверток, а также изъяли у него телефон. У ФИО2 не было телесных повреждений. Никто ФИО2 не угрожал и насилия к нему не применял.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что личный досмотр подсудимого ФИО2 был проведен ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 95-98)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в судебном заседании не смог назвать дату описываемых им событий в связи с тем, что не мог вспомнить всех подробностей из-за давности произошедших событий. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 устранены.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения УНК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №8, согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр жилой комнаты по месту проживания ФИО2, расположенной в благоустроенном частном доме на земельном участке 

<

адрес>. Дверь в дом была открыта ФИО2, имевшимся у него ключом. В ходе осмотра ФИО2 из верхней тумбы вещевого шкафа добровольно достал и положил на кровать двое электронных весов в корпусе серого цвета, две упаковки бесцветных полимерных пакетов с пазовым замком с красной полосой, а также восемь мотков изоляционной ленты, из которых четыре – красного цвета, три – зеленого и один – желтого. С места происшествия изъяты электронные весы в количестве двух штук, восемь мотков изоляционной ленты, две упаковки бесцветных полимерных пакетов с пазовым замком. 

(т. 1 л.д. 36-41) 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что, находясь в должности начальника отделения УНК УМВД России по г. Севастополю, он участвовал в проведении осмотра комнаты по месту проживания ФИО2 Все установленные в ходе проведения указанного осмотра обстоятельства были отражены в протоколе осмотра жилой комнаты по месту проживания ФИО2 После изготовления названного протокола ФИО2 был ознакомлен с его содержанием и никаких замечаний не заявил. Физическая сила к ФИО2 в его (Свидетель №8) присутствии не применялась. Не применялось к ФИО2 и какое-либо воздействие при подписании протокола. ФИО2 ознакомился с протоколом, замечаний и заявлений от него не поступило, после чего тот поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО2 она знакома на протяжении примерно 1 года. Она и ФИО2 снимали раздельные комнаты частного домовладения, расположенного в 

<

адрес> С ФИО2 у нее были хорошие отношения. Ей ФИО2 часто помогал по хозяйству. Кроме того, она давала ему свою банковскую карту для приобретения продуктов питания. После приобретения продуктов ФИО2 всегда отдавал ей карту. Но в связи с тем, что она работает допоздна, тот отдавал ей карту либо вечером, либо на следующее утро. Также на ее банковскую карту «Tinkoff Вlack» ФИО2 переводил денежные средства для того, чтобы она со своей карты переводила денежные средства на счет хозяйки дома, которая находится за границей. Также на ее карту поступали денежные средства, которые, как ей известно от ФИО2, ему переводила его мама и сестра. Он объяснял поступление переводов от родственников тем, что у него не всегда была работа, а за проживание надо было оплачивать ежемесячно. О том, что ФИО2 мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, она не знала и не предполагала. Ей известно, что тот работал на строительных объектах. Употреблял ли ФИО2 наркотические средства, ей неизвестно.

(т. 2 л.д. 28-30)

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объект поступил на экспертизу в заклеенном полимерном сейф-пакете с индивидуальным номером № При вскрытии упаковки обнаружен сверток из полимерной изоляционной ленты синего цвета с надписью «100», выполненной красящим веществом черного цвета, содержащий два прозрачных полимерных пакета с пазовыми замками (один в другом), один из которых с надписью «100», выполненной красящим веществом черного цвета, с кристаллическим веществом белого цвета массой 99,522 

<

адрес> на экспертизу вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой 99,522 г. В процессе проведения исследования израсходовано 0,01 г вещества объекта.

(т. 1 л.д. 45-47)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный сейф-пакет с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета, являвшимся объектом исследования судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 100-102)

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которой явились электронные весы в количестве 2 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Согласно выводам данного заключения, на поверхности представленных на экспертизу двух электронных весов в корпусе серого цвета обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах. В процессе проведения экспертизы вещество объектов 1, 2 (на двух весах) израсходовано полностью. 

(т. 1 л.д. 157-159)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет с находящимися в нем электронными весами в количестве 2 штук, являвшимися объектами исследования судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 161-162)

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (Исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которой явились пара перчаток, изоляционная лента и прозрачные пакеты с пазовыми замками, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения эпителиальные клетки, обнаруженные на паре перчаток черного цвета, произошли от ФИО2 Эпителиальные клетки, обнаруженные на двух упаковках прозрачных полимерных пакетах с пазовым замком, произошли в результате смешения биологического материала (эпителия), произошедшего от ФИО2 и неизвестного лица мужского пола. 

(т. 1 л.д. 169-176)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет с находящимися в нем изоляционной лентой, полимерными пакетами, перчатками, образцом эпителия ФИО2, являвшимися объектами исследования судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (Исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 178-180)

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 не установлено. 

(т. 1 л.д. 23)

Анализируя и оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Все вышеприведенные заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и последние были предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны и научно обоснованы. 

При этом суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что он приобрел наркотические средства не для сбыта, а для личного употребления, поскольку они даны подсудимым в связи с желанием избежания уголовной ответственности за содеянное.

Так, ФИО2 на учете у нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 67). Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости. При этом у ФИО2 не прослеживается систематического приема наркотических средств на протяжении жизни, признаков активной зависимости в ходе обследования не выявлено (т. 2 л.д. 71-73). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, поскольку доказательств этому обстоятельству суду представлено не было.

Доводы подсудимого ФИО2, объяснявшего приобретение им для личного употребления наркотического средства производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) в количестве 99,522 г тем, что приобретение наркотического средства в крупном размере более выгодно, нежели многократное приобретение одноразовых доз в количестве, необходимом для месячного употребления, являются несостоятельными, поскольку количество изъятого у ФИО2 наркотического средства, находящегося в свертке, который он приобрел, значительно превышает потребности одного человека. 

Кроме того, по месту жительства ФИО2 были обнаружены: двое весов, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах; 146 пустых пакетов с застежками «зип-лок»; 8 мотков изоленты разных цветов. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО2 вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, значительно превышающем потребности одного человека, а также нахождение у него по месту жительства двух весов со следами наркотического средства и большого количества упаковочного материала (пакетов с застежками «зип-лок» и мотков изоленты) свидетельствует о направленности умысла подсудимого на сбыт приобретенного им наркотического средства, и опровергает версию ФИО2 о том, что приобретенное им наркотическое средство предназначалось для собственного потребления.

Однако подсудимый ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное им наркотическое средство было изъято.

Суд также считает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, о том, что изъятые у него дома двое весов, мотки изоленты и бесцветные полимерные пакеты не принадлежат ему и были привезены сотрудниками полиции, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку суд не установил заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. При этом суд считает, что данные показания подсудимого ФИО2, а также указание им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании разных дат начала употребления им наркотических средств, даны им сначала с целью избежания ответственности за содеянное, а в дальнейшем, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он при производстве у него обыска сообщил сотрудникам полиции о том, что обнаруженные у него дома предметы: весы, изолента и пакетики с замками «зип-лок» предназначены для сбыта наркотического средства, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту выявления у ФИО2 телесных повреждений: ссадины справа на лбу, кровоподтека на бедре справа, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку указанные телесные повреждения он получил по месту жительства, и по данному факту ни к кому претензий не имеет. Никаких доказательств применения к ФИО2 какого-либо незаконного воздействия в ходе предварительного расследования не установлено. Из протоколов допросов ФИО2 следует, что он допрашивался в присутствии своего защитника – адвоката, что исключало дачу показаний ФИО2 в результате какого-либо незаконного воздействия на него, либо неправильное изложение его показаний в протоколах его допроса. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебных прениях, то есть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения, предъявленного ФИО2, описания его преступного деяния в части использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также исключения из квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующих признаков: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия наличие указанных квалифицирующих признаков не нашло своего подтверждения. 

Суд соглашается с позицией прокурора об изменении обвинения подсудимого ФИО2, поскольку собранные органами предварительного расследования доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 намеревался совершить сбыт приобретенного им наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку считает позицию государственного обвинителя обоснованной и соответствующей закону. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство с целью его последующей реализации, тем самым выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанное средство приобретателю не было передано в виду задержания подсудимого и изъятия у него сотрудниками правоохранительных органов данного наркотического средства. При этом наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Количество наркотического средства производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) общей массой 99,522 г согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории особо тяжких преступлений; обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

Так, суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 75, 76), официально не трудоустроенный, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 67), под наблюдением психиатра не находится (т. 2 л.д. 66). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; у него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических средств с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам «хронический алкоголизм» и «наркомания».

(т. 2 л.д. 71-73)

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает его характеристики с места жительства и с места содержания под стражей.

Так согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО2 по месту жительства в г. Севастополе характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, компрометирующая информация на него отсутствует (т. 2 л.д. 56).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и г. Севастополю характеризуется как лицо, не состоящее на профучете, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает, законные требования администрации выполняет, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей (т. 2 л.д. 59-60).

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает семейное положение подсудимого, который разведен, проживает один, имеет двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 53, 54), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, частичное признание подсудимым своей вины.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования не предоставил органам следствия какую-либо дополнительную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также то, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, не были установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, формы вины и способа его совершения, поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. При этом суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО2, а также из того, что инкриминируемое ему преступление совершено им не в связи с занимаемой им должностью и не в связи с его определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершенное им преступление дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

– мобильный телефон «iPhone X»; двое весов со следами наслоения вещества, упакованные в сейф-пакет № с первоначальной упаковкой; 8 мотков изоленты, 2 полимерных пакета с застежками «зип-лок», в которых находятся полимерные пакеты с застежками «зип-лок» с красной полосой: в пакете № – полимерные пакеты в количестве 46 штук, в пакете № –полимерные пакеты в количестве 100 штук, 2 перчатки черного цвета с логотипом 

<

данные изъяты> упаковочный материал, упакованные в сейф-пакет №, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, являющиеся вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство (не рассмотренному в настоящее время), подлежат хранению до разрешения по существу указанного уголовного дела;

– наркотическое средство производное N–метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 

<

данные изъяты> г, упакованное в сейф-пакет №, переданное на ответственное хранение в комнату хранения наркотиков УМВД России по г. Севастополю, являющееся вещественным доказательством по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство (не рассмотренному в настоящее время), подлежит хранению до разрешения по существу указанного уголовного дела.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о выплате защитнику Горохову Р.В. процессуальных издержек в размере 15150 рублей, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 109-об.), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

– мобильный телефон 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении иного лица, выделенного в отдельное производство;

– наркотическое средство 

<

данные изъяты>, – хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении иного лица, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк