Дело № 2-4533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

25 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...> с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля 

<

...>, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

...> ФИО3 правил дорожного движения. 16 января 2017 года в счет страхового возмещения истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме 138 000 рублей, после предъявления претензии перечислены еще 7300 рублей. Согласно экспертному заключению № №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет 237 800 рублей. Таким образом, осталась невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 78 300 рублей. Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 78 300 рублей за период с 29 января 2017 года по 25 сентября 2017 года; расходы по определению ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по проведению электронной диагностики повреждений в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 452 рублей, их них 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 452 рубля – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили возражения относительно исковых требований, просили учесть произведенные выплаты в сумме 145 300 рублей снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля 

<

...>.

28 декабря 2016 года в 06.30 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> перед началом движения двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, 

<

...>, в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса по ОСАГО серии 

<

...>

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав заявленное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах», 16 января 2017 года выплатило сумму возмещения в размере 138 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 16 января 2017 года.

Ссылаясь на получение страхового возмещения не в полном объеме, истец самостоятельного организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и 15 июня 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, представив совместно с ней заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства). Претензия с документами для ее рассмотрения были получены страховщиком 19 июня 2017 года и 23 июня 2017 года истцу произведена выплата в размере 7300 рублей, что подтверждается платежным поручением № №....

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

...>

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Система» от 6 марта 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 237 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 31 июля 2017 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА). 

30 августа 2017 года в адрес суда поступило заключение ИП ФИО5 от 30 августа 2017 года № №.... Согласно выводам эксперта по вопросу N1 определен вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства: бампер передний- замена, окраска, крыло переднее –замена окраска; молдинг крыла переднего правого -замена; дверь передняя правая –замена, окраска; уплотнитель двери передней правой (меняется при замене двери) –замена; накладка наружная ручки двери передней правой – замена; ручка наружная двери передней правой – замена; замок двери передней правой – замена; зеркало наружное правое – замена; корпус зеркала наружного правого- замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; уплотнитель двери задней правой ( меняется при замене двери) – замена; защитная пленка двери задней правой (меняется при замене двери) – замена; накладка наружная ручки двери задней правой – замена; ручка наружная двери задней правой – замена; боковина задняя правая – замена, окраска; накладка колесной арки задняя правая – замена; колесный диск передний правый – замена, окраска; бампер задний – окраска; лючок топливного бака - окраска. По вопросу N2 : стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Хачатурян В,С. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 28 декабря 2016 года после определения вида ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: 223 600 рублей. 

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ИП ФИО5 № №... от 30 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 от 30 августа 2017 года № №....

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 223 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» 16 января 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 138 000 рублей, 23 июня 2017 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 7300 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в сумме 145300 рублей до принятия иска к производству суда. 

С учетом произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховая суммы в размере 78300 рублей (226300 - 138000 – 7300).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты 85600 рублей (223 600 рублей страховая сумма -138 00 рублей частичная выплата 16 января 2017 года) за период с 29 января 2017 (через 20 дней со дня получения 09.01.2017 года заявления на страховую выплату) до 22 июня 2017 года (23 июня 2017 года частичная выплата страхового возмещения в сумме 7300 рублей) в размере 124 120 рублей, из расчета 85600 х 1% х 145 дн. = 124120 рублей, также за период с 23 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 74 385 рублей, из расчета 78300 рублей (223600 рублей – 138 000 рублей – 7300 рублей) х 1% х 95 дн. = 74385 рублей. 

Суд признает расчет истца верным и принимает его.

Кроме того, истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера невыплаченной ответчиком своевременно суммы страхового возмещения -78 300 рублей. 

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 70000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в рассматриваемом случае, штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты – 223600 рублей, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления – 145 300 рублей, т.е. от суммы 78300 рублей.

От суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78300 руб. суд, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф в размере 39150 рублей, из расчета 78300 рублей х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, выплаты страхового возмещения с просрочкой исполнения обязательства, в его пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., во взыскании в оставшейся части отказать. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из договора, актов приема-сдачи работ, чеков-ордеров, ФИО1 оплатил за производство экспертизы 5 000 рублей и 500 рублей за проведение электронной диагностики повреждений автомобиля. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 31 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». 30 августа 2017 года в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 17 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ИП ФИО5, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 мая 2017 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 452 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4300 рублей (4000 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78300 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей, штраф – 39 150 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по проведению электронной диагностики повреждений автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ИП ФИО5 расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Судья: Н.С.Василенко