Производство № 2а-4650/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008155-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Голик Л.В.

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, указав, что приговором Белогорского городского суда от 01.09.2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В рамках уголовного дела в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан материальный ущерб, а также в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда. 10.11.2022 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда приговор Белогорского городского суда от 01.09.2022 года изменен, назначенное ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. С 25.12.2020 года административный истец содержался под стражей и находился в СИЗО г. Благовещенска Амурской области. 23.12.2022 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю. 10.01.2023 года ФИО1 обратился в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области о направлении в адрес исправительного учреждения на имя административного истца исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении него как должника, поскольку о возбуждении исполнительных производств он уведомлен не был. 06.03.2024 года из Белогорского городского суда им были получены исполнительные листы № 1-113/2022 ФС № 024975405 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; № 1-113/2022 ФС 024975407 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200000 руб.; № 1-113/2022 ФС 024975403 от 01.09.2022 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на погребение в сумме 72314 руб.; № 1-113/2022 ФС № 024975409 от 01.09.2022 года о взыскании с административного истца процессуальных издержек, связанных с проездом потерпевшего ФИО5 к месту рассмотрения уголовного дела и обратно к месту жительства в общем размере 2740 руб. 06.03.2024 года ФИО1 обратился в СОСП по ИОВИД УФССП Росси по Амурской области о предоставлении информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Также ФИО1 направлялся запрос от 16.03.2023 года в Межрайонное ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району о предоставлении сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производств с направлением исполнительных документов в адрес исправительного учреждения. 23.03.2023 года ФИО1 был ознакомлен сотрудниками исправительного учреждения с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенным 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО7, которое было направлено в исправительное учреждение на исполнение. Согласно данному постановлению с него необходимо осуществить взыскание исполнительского сбора в размере 14000 рублей по исполнительному производству 40491/22/28025-ИП и 35000 рублей по исполнительному производству № 40490/22/2802-ИП.

Между тем, взыскание исполнительного сбора не может быть признано законным, поскольку ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств, не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. Только 11.04.2023 года после подачи жалобы в УФССП России по Амурской области, ФИО1 были получены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО8 о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года, №40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года. 03.05.2024 года ФИО1 был уведомлен, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 168248/22/28022-ИП от 22.12.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 024975403 от 01.12.2022 года о взыскании в пользу ФИО4 расходов на погребение в сумме 72314 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 4200 руб. Действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов без надлежащего его уведомления являются незаконными и нарушающими его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. по исполнительному производству №40491/22/28025-ИП, возбужденному 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975407; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 000 руб. по исполнительному производству №40490/22/28025-ИП, возбужденному 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975405; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 4200 руб. по исполнительному производству №168248/22/28025-ИП, возбужденному 22.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975411;

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал, указал, что требования исполнительных документов им не были исполнены в виду чрезвычайных обстоятельств, от исполнения требований исполнительных документов ФИО1 не отказывается и планирует погашать задолженность за счет заработной платы, получаемой в исправительном учреждении. Кроме того, ФИО1 добровольно перечислялись денежные средства, имеющиеся у него, в счет исполнения требований исполнительных документов. Поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, оснований для взыскания с него исполнительских сборов у судебных приставов-исполнителей не имелось. Просит требования административного искового заявления удовлетворить. Также указал, что длительный период времени (начиная с 2023 года по май 2024 года) он пытался в досудебном порядке урегулировать спор, писал жалобы в службу судебных приставов, в прокуратуру, которые к положительному результату не привели. Находясь в исправительном учреждении (в колонии строгого режима), его права ограничены, он не может проконсультироваться с юристом, воспользоваться правовыми системами Гарант, Консультант.

В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области административных ответчиков ФИО2, представитель административного ответчика начальника – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 3 ФИО9 ФИО3 возражали против удовлетворения требований административного искового заявления указав, что на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №40490/22/28025-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 40490/22/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024975405 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., исполнительное производство № 40491/22/28025-ИП, возбуждённое 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС 024975407 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200000 руб. Кроме того, на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО10 находится исполнительное производство №168248/22/28025-ИП, возбужденное 22.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975411 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу ФИО5 в размере 60 000 руб.. В рамках исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП и № 40491/22/28025-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 12.01.2024 года о взыскании исполнительных сборов за неисполнение требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (в сумме 35000 руб. и 14 000 руб. соответственно). Полагают, что поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительских сборов. При этом, ссылки должника о ненадлежащем извещении его о возбуждении исполнительных производств не нарушают его права, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является чрезвычайным обстоятельством, которое является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, исполнительский сбор подлежал обязательному взысканию. Даже с учетом получения ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП и № 40491/22/28025-ИП 11.04.2023 года, в течение 5 дней, требования исполнительных документов им исполнены не были. Отмена постановлений о взыскании исполнительских сборов повлечет необходимость повторного вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов. Кроме того, заместителем руководителя УФССП Росси по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168248/22/28025-ИП, в размере 4200 руб. в виду не ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, права административного истца не нарушаются. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. Также указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о наличии постановлений о взыскании исполнительских сборов административному истцу стало известно в марте 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд, определил, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). 

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно 11.04.2023 года, когда он был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и постановлениями о взыскании исполнительских сборов.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.04.2023 года в адрес судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО11, а также 14.04.2023 года в адрес начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1 были написаны заявления, в которых он сообщил, что исполнение в полном объеме обязательств по исполнительным производствам невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что оплата задолженности возможно только из заработной платы, которую он получает в исправительном учреждении, просил отменить постановления о взыскании исполнительских сборов. 19.04.2023 года ему был дан ответ, который получен 29.04.2023 года, в котором ФИО1 разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит обжалованию в порядке подчиненности, а может быть оспорено только в суде, указано на наличие у ФИО12 права на обращение в суд. Не согласившись с данным ответом, 04.05.2023 года ФИО1 была подана жалобы в прокуратуру Амурской области на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Амурской области, 20.06.2023 года получен ответ, в котором также разъяснено на возможность оспорить постановления о взыскании исполнительского сбора, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в судебном порядке.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 16.05.2024 года, то есть с пропуском установленного срока. 

Между тем, с учетом нахождения ФИО1 длительный период времени в местах лишения свободы, отсутствие надлежащей юридической помощи, доступа к правовым системам, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство №40490/22/28025-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входили исполнительные производства:

-№ 40490/22/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024975405 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., 

-№ 40491/22/28025-ИП, возбуждённое 14.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС 024975407 от 01.09.2022 года о взыскании в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., которые в последующем переданы в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, присвоены номера 201820/23/28022-ИП и № 201819/23/28022-ИП, соответственно. 

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО10 находится исполнительное производство №168248/22/28025-ИП, возбужденное 22.12.2022 года на основании исполнительного листа ФС № 024975411 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшим ФИО5 в размере 60 000 руб. в доход федерального бюджета.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО8 в рамках исполнительного производства № 40490/22/28025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 рублей в виду не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО8 в рамках исполнительного производства № 40491/22/28025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского срока в размере 14000 рублей в виду не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО10 в рамках исполнительного производства №168248/22/28025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского срока в размере 4200 рублей в виду не исполнения исполнительного документа в сро, установленный для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 40490/22/28025-ИП, № 40491/22/28025-ИП, №168248/22/28025-ИП, каких-либо документов, вынесенных по исполнительным производствам до обращения взыскания на денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО11 от 03.03.2024 года, направленного в ФКУ ИК-22 ГУФСИН Россиии по Приморскому краю, которое было ему вручено под расписку 23.03.2023 года. Также указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы с 25.12.2022 года по настоящее время, возможности получать корреспонденцию по месту жительства или иным способом он не имел, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1-3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 40490/22/28025-ИП была направлена заказным письмом по адресу регистрации ФИО1: *** 16.12.2022 года с почтовым идентификатором ФИО13.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67597278932430, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2023 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 40491/22/28025-ИП была направлена заказным письмом по адресу регистрации ФИО1: *** 16.12.2022 года с почтовым идентификатором ФИО13.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.01.2023 года.

В материалах исполнительного производства №168248/22/28025-ИП сведения о направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ч. 2 п. 3 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлена по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в период возбуждения исполнительных производств и направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не проживал по адресу регистрации: ***, так как приговором Белогорского городского суда Амурской области 01.09.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10.11.2022 года, был осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, о чем судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО8 было достоверно известно из сообщения врио начальника УФСИН России по Амурской области от 20.12.2022 года, согласно которому ФИО1, *** года рождения, 17.12.2022 года направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю.

По месту отбывания срока наказания, назначенного по приговору суда, ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.12.2022 года были направлены только в апреле 2023 года, что следует из сообщения начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.04.2023 года, согласно которому с постановлением о возбуждении сводного исполнительного производства от 14.12.2022 года ФИО1 ознакомлен 11.04.2023 года. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, административный истец на момент вынесения в рамках исполнительных производств 40490/22/28025-ИП, № 40491/22/28025-ИП постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов; на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов не установлена вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов, что исключало взыскание с него исполнительских сборов.

Более того, судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО8 в отношении административного истца вынесены постановления от 12.01.2023 года о взыскании исполнительских сборов в размере 35000 руб. (исполнительное производство № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года) и 14 000 руб. (исполнительное производство № 40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года) до истечения срока хранения письма (19.01.2023 года - возврат отправителю из-за истечения сроков хранения), что также является незаконным и противоречит положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, частью 12 которой предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Доводы стороны административного ответчика о том, что вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов от 12.01.2022 года права административного истца не нарушает, не могут быть приняты во внимание, так как уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений от 12.01.2023 года о взыскании исполнительских сборов, вынесенных судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО8, в рамках исполнительных производств № 40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года, № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО10 от 12 января 2024 о взыскании исполнительского сбора размере 4200 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №168248/22/28025-ИП, суд исходит из следующего.

Как следует, из материалов дела заместителем руководителя УФССП Росси по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области 18.06.2024 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168248/22/28025-ИП в размере 4200 руб. в виду не ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства приходит к выводу о том, что права должника в рассматриваемом случае восстановлены, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 168248/22/28025-ИП, отменено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО10 от 12 января 2023 о взыскании исполнительского сбора размере 4200 рублей удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления от 12.01.2023 года о взыскании исполнительских сборов, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО8, в рамках исполнительных производств № 40491/22/28025-ИП от 14.12.2022 года, № 40490/22/28025-ИП от 14.12.2022 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года