Дело № 33-827/2026

Судья: Сошникова Н.Н. (2-2549/2018)

УИД № 68RS0004-01-2018-000760-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Донских Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.Х. в лице представителя Б.Х. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Ч.Х. в лице представителя Б.Х. на определение Тамбовского районного суда *** от ***,

заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Х. в лице представителя по доверенности Б.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда от *** требования Ч.Х. и встречные исковые требования Ч.Х., В.Х. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования и выделе долей в отношении жилого дома по *** и области, были удовлетворены.

Полагает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения дела спорный жилой дом находился в общей долевой собственности Ч.Х. (супруга Ч.Х.) и Ч.Х. (супруга В.Х. и отца Ч.Х.), что подтверждается договором купли-продажи строения от ***, зарегистрированного в реестре *** сельсовета *** за ***. Однако, при рассмотрении дела администрацией *** сельсовета была выдана выписка из похозяйственной книги с указанием принадлежности дома Ч.Х. и Ч.Х., основание – индивидуальное строительство, что не соответствует действительности.

Данный факт стал известен Ч.Х. в сентябре 2025 года в результате оформления права на наследство после смерти отчима В.Х..

Просит суд пересмотреть решение Тамбовского районного суда от ***, вступившее в законную силу ***, в части признания права общей долевой собственности в порядке наследования, прекращения долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, признании права собственности на жилое помещение общей площадью 48,6 кв.м. в равнодолевой собственности Ч.Х. и В.Х., по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Тамбовского районного суда *** от *** отказано в удовлетворения заявления Ч.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Ч.Х. в лице представителя Б.Х. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Считает, что решение от *** подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения дела вышеуказанный жилой дом находился в общей долевой собственности Ч.Х. (супруга Ч.Х.) и Ч.Х. (супруга В. (Ч.) Л. и отца Ч.Х.), что подтверждается договором купли-продажи строения от ***, зарегистрированного в реестре Татановского сельсовета *** за ***.

При рассмотрении дела Администрацией *** сельсовета была выдана выписка из похозяйственной книги с указанием принадлежности дома Ч.Х. и Ч.Х., основание-индивидуальное строительство, что не соответствует действительности, то есть является недостоверным сведением, повлекшим вынесение незаконного решения суда, нарушившего право Ч.Х., как наследника первой очереди после смерти своего отца: Ч.Х. и инвалида детства ***. С момента рождения и по настоящее время Ч.Х. зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме, кроме того на момент смерти его отца Ч.Х. *** он являлся несовершеннолетним (дата рождения: ***) и его законным представителем была мать: Ч.Х., которые вступили в наследство, приняв его фактически.О существовании договора купли-продажи Ч.Х. было не известно, данный факт при вынесении решения от *** не был исследован судом. Ч.Х. не присутствовала лично в судебном заседании, выписка из похозяйственной книги на жилой дом была представлена представителем, судом дополнительная информация о принадлежности объекта не запрашивалась. Данный факт стал известен Ч.Х. в сентябре 2025 года в результате оформления права на наследство после смерти отчима: В.Х.. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения от ***, в связи с чем оно подлежит пересмотру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ч.Х. - Б.Х. поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Ч.Х., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела Ч.Х. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам был предоставлен договор купли-продажи строения от ***. Из указанного договора следует, что Ч.Х. продал Ч.Х. дом деревянный рубленный, находящейся в ***, *** сельсовета ***. Указанное домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности и продано покупателю в одной части домовладения с южной стороны.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное Ч.Х. новое доказательство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на материалах дела, и не опровергаются доводами частной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям заявления, рассмотренного судом.

Доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание судебного акта в порядке, не предусмотренном законом и представление новых доказательств по делу после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано ***