Судья Кротов Е.В. Дело № 22к-0174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Виноградовой Е.С.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 января 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.С. просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Полагает незаконными выводы суда о наличии обоснованного обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, поскольку такой вывод суда предрешает вопрос о виновности, что недопустимо на данной стадии. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что исходя из представленных данных о личности ФИО1, не следует вывод о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу необоснован, поскольку все необходимые мероприятия по фиксации доказательств проведены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Виноградова Е.С. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также протоколом ее задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое может быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемой, из которых следует, что ФИО1 до задержания по месту регистрации не проживала, официально трудоустроена не была, в связи с чем официального и легального источника дохода не имела. Кроме того, свидетели характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, показания свидетелей ФИО10, а также данных о ее личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания дл избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 января 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова