Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому: 

4 августа 2022 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2023 года) по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не проверил достоверность сведений в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не выяснил вопрос о наличии поощрений в 2023 и 2024 годах. Полагает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не учел характер допущенных нарушений, что последнее взыскание им оспаривается в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию не менее 1/3 срока наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания является безусловным и единственным условием постановки и рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, принял во внимание заключение администрации учреждения, посчитавшей нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, а также посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, отбывая наказание с октября 2023 года, не поощрялся, имеет обязательства по исполнительным листам. 

Наряду с этим, материалы дела содержат сведения, на что обоснованно обращено внимание суда, о том, что поведение осужденного сотрудниками исправительного учреждения оценено, как отрицательное, в том числе с учетом ранее допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за которые он 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, за одно из них в ШИЗО, последнее взыскание им получено в августе 2024 года. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Сведений о том, что решение о наложении последнего взыскания от 2 августа 2024 года признавалось незаконным или отменялось, у суда первой инстанции не имелось. Из копии резолютивной части решения Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, представленной в суд апелляционной инстанции, усматривается, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные на осужденного материалы, в том числе характеристика заверена, выдана и согласована компетентными на то лицами.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода его в колонию-поселение.

Доводы осужденного о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем разъяснения регламентируют иные вопросы, не связанные с разрешением ходатайств об изменении вида исправительного учреждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись