Судья Епишева Т.И. Дело № 22-2723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Сертягиной И.Е., 

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 22.03.2018 Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2) 21.08.2018 мировым судьёй судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от 22.03.2018 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.01.2021 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула освобожден условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

3) 05.08.2022 Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

4) 23.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по приговору от 05.08.2022 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

5) 24.08.2023 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края, (с учетом апелляционного постановления Топчихинского районного суда от 01.03.2024) по ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2023 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания на 05.03.2024 составляет 1 год 3 месяца 1 день,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 24 августа 2023 г. окончательно назначено ФИО1 наказание 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 3 января 2022 года по 26 декабря 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве в сумме 5 000 рублей, просит полностью освободить его от их взыскания. Полагает, что суд не учел его имущественную несостоятельность и состояние здоровья, а также то, что он является юридически неграмотным. На стадии следствия оказывался от защитника, но следователь ему пообещал, что адвокат будет бесплатный, суд не учел, что он не настаивал на участии защитника, устно отказывался от его участия. Кроме того, просит разрешить по существу вопрос о снятии судимостей в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ. Указывает, что в настоящее время судимости по приговорам Топчихинского районного суда в отношении него от 22.03.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также от 21.08.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - погашены и не имеют юридической силы, в связи с чем, полагает необходимым исключить их из вводной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов И.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Как верно указано судом, судимость по приговору от 22.03.2018 (с учётом отмены условного осуждения по данному приговору приговором от 21.08.2018), образующая рецидив, послужила основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, указанная судимость на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не была погашена.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14

"О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" правовые последствия, связанные с судимостью в силу ст. 86 УК РФ наступают в случае наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости.

Разрешение вопроса о снятии судимостей, о чем просит осужденный в жалобе не относится к компетенции судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство.

На момент совершения преступления судимости, на которые указывает осужденный, не были погашены в установленном порядке.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку после совершения данного преступления ФИО1 был осуждён приговором от 24 августа 2023 г. к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему верно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

По указанным основаниям суд правомерно не применил положения ст.53.1 УК РФ и не назначил наказание в виде принудительных работ, надлежаще мотивировав свое решение. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Так, в материалах уголовного дела не имеется сведений об отказе ФИО1 от адвоката в ходе дознания. Согласно протоколу судебного заседания осужденный об отказе от адвоката также не заявлял, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и предоставлена возможность представить свои возражения против взыскания с него процессуальных издержек. Суд справедливо не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, освободив частично, поскольку он трудоспособен, сведений о невозможности трудиться, о наличии инвалидности в материалах дела не имеется. При этом, суд при разрешении данного вопроса учел его состояние здоровья, имущественное положение. Однако отсутствие на момент разрешения вопроса о взыскании судебных издержек у ФИО1 денежных средств, заработка и иного имущества, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова