Дело № 2-595/220

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием Светлогорского межрайонного прокурора Люкшиной Е.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее - ФИО3; 

<

Дата>. фамилия изменена в связи с заключением брака) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата>. в 23 час. 26 мин. в районе 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО2 (ранее - ФИО4; 

<

Дата>. фамилия изменена в связи с заключением брака), управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) 

<

№>, совершила наезд на придорожное дерево слева по ходу движения. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО5, которая после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) получила повреждение подчелюстной области справа, левого голеностопного сустава и левого коленного сустава. Поскольку тяжесть причинённых увечий истцом была недооценена, и из-за непрекращающейся болезненности, истец 

<

Дата>. самостоятельно обратилась в медицинское учреждение «Медэксперт», где в ходе обследования был предварительно выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника. Повреждение коленного и голеностопного суставов потребовало лечение в поликлинике при госпитале ЛДЦ ФГБУ «1409 ВМКГМО РФ». Лечение проводилось самостоятельно. Всего на лечение и медицинское обследование было потрачено 7760 руб. Моральный вред, причиненный ДТП, выразился в переживании за причинённые нравственные и физические страдания. В момент ДТП она (ФИО6) испытала шок, кратковременную потерю памяти, нервное потрясение, сильный страх. Длительное время испытывала сильные боли в коленном суставе и левом голеностопном суставе, полное отсутствие движения в нем из-за болей. Кроме того, она не имела возможность осуществлять трудовую деятельность в связи с чем утратила часть заработка. С учётом продолжительности и силы переживаний размер морального вреда определён в размере ею 150 000 руб. Также в результате аварии по вине ответчика был безвозвратно уничтожен мобильный телефон марки «AppleIphone 7», стоимостью 50 774 руб., приобретённый в 

<

Дата> году. На момент подачи иска, с учётом износа, стоимость телефона составила 15 000 руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 7760 руб. - компенсацию затрат на медицинское обследование, 15 000 - компенсацию стоимости утраченного телефона, расходы на оплату услуг адвоката - 30 000 руб. и государственную пошлину - 882 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «СК ГАЙДЕ».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно сообщил, что в ходе рассмотрения дела истец получил от страховой компании денежные средства в размере 7760 руб., затраченные на медицинское обследование, в связи с чем, просил дело в этой части прекратить в связи с отказом от требований.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав, что оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств не имеется.

Представитель соответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил к судебному заседанию копию платежного поручения от 

<

Дата>. 

<

№>, которым АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 7760 руб.

Определением суда производство в части взыскания денежных средств в размере 7760 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело в отсутствие истца и соответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата>. в 23 час. 26 мин. в районе 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» г.р.з. 

<

№>, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на придорожное дерево слева по ходу движения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Однако при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в результате освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,678мг/л), в связи с чем, в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО2 

<

Дата>. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата>., усматривается, что по прибытию сотрудников ГИБДД на место происшествия, ФИО2 пояснила, что находилась в автомобиле одна, иных лиц, участвовавших и пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, нет.

Вместе с тем, 

<

Дата>. в дежурную часть отдела полиции по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» поступило сообщение из «Медэксперт-Орто» о том, что 

<

Дата>. за медицинской помощью самостоятельно обратилась ФИО1 с диагнозом закрытый перелом лодыжки левой голени.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата>. № 124, ФИО1 проходила обследование и лечение в ООО «Медэксперт-ОРТО» в период со 

<

Дата>. по 

<

Дата>. у хирургов-ортопедов, 

<

Дата>. - осмотрена неврологом. Были установлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Травма шейного отдела позвоночника (под вопросом). Ушиб, повреждение связок левого коленного и левого голеностопного суставов. Дать судебно-медицинскую оценку указанным в медицинских документах повреждениям эксперту не представилось возможным, поскольку диагноз: сотрясение головного мозга был установлен на основании лишь однократного осмотра неврологом 

<

Дата>. (на 12 сутки после травмы), объективными клиническими данными не подтвержден. Диагноз - повреждение шейного отдела позвоночника (без уточнения характера) выставлен предварительно на основании наличия автотравмы в анамнезе. Диагноз - растяжение связок левого голеностопного сустава, объективными данными не подтвержден. Диагноз - повреждение связок левого коленного сустава. Синовит коленного сустава объективными данными не подтвержден, повторных исследований коленного сустава (УЗИ, МРТ) не проводилось. Высказаться определенно о периоде расстройства здоровья, обусловленном повреждениями суставов, эксперту не представилось возможным, так как по имеющимся данным установить однозначно связана ли длительность сохранения нарушений функций суставов с самими повреждениями, или с несвоевременным лечением, перерывами в нём не представилось возможным.

В силу статей 151, 1064 ГК Российской Федерации общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью истца был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося на момент происшествия под управлением ФИО2, являвшейся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины ответчика.

Наличие совокупности предусмотренных статьями 151, 1064, 1079, 1100 ГК Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая установленные обстоятельства, с учётом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального вреда, связанного с утратой мобильного телефона.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена справка 

<

№> от 

<

Дата>, составленная специалистом оценщиком экспертно-оценочного центра «Арктика», из которой следует, что средняя стоимость мобильного телефона марки «AppleIphone 7», 32 Gb, составляет 14 800 руб. ( л.д.37) 

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, виновности других лиц в причинении истцу вреда, наличия непреодолимой силы суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 800 руб.

Так как требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела, и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 30 000 руб. подтверждается договором от 

<

Дата>. 

<

№> на оказание юридических услуг, приходным ордером от 

<

Дата>. 

<

№>.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО7, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, фактический объём и характер услуг представителя ФИО7 по оказанию юридических услуг истцу, степень сложности дела, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 30 000 руб., в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 14 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 882 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина