дело № 22-1488/21 судья Моисеенко И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого Шияна А.А., его защитника – адвоката Пугачева Р.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шияна А.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 4 июня 2021 года, которым

Шиян Александр Анатольевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 августа 2017 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 23 ноября 2020 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 16 марта 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2017 года) назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждён по:

- п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года с 25 июля по 23 августа 2017 года, с 23 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 17 марта 2021 года по 3 июня 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 39 500 рублей.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачёва Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, в том числе, в связи с наличием на иждивении осуждённого малолетних детей, выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денег в размере 5000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – золотых украшений: кольца, стоимостью 9 000 рублей, кольца, стоимостью 20 000 рублей, кольца, стоимостью 16 00 рублей, на общую сумму 45 000 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены в с. Поярково Михайловского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что вину признал полностью, ущерб потерпевшей Потерпевший №2 возместил в полном объёме, потерпевшей Потерпевший №1 – частично, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принёс извинения потерпевшей, ссылается на состояние здоровья. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска, указывает, что происхождение товарного чека о стоимости одного грамма золота вызывает сомнения, в товарном чеке вес золотых изделий, похищенных у потерпевшей, не указан, полагает, что поскольку потерпевшая не помнит вес золотых украшений, то определять их стоимость она также не может. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 200-202).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении преступлений он признает полностью (т. 1 л.д. 248).

Поскольку предъявленное обвинение, в том числе, в части размера причинённого преступлениями ущерба, подтверждалось материалами дела, а потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Имеющийся в деле товарный чек о стоимости одного грамма золота, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не помнит, сколько именно золота содержалось в похищенных у неё ювелирных украшениях, с учётом иных материалов дела, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и не указывают на необходимость исследования доказательств в общем порядке. 

Кроме того, доводы осуждённого о неверно установленной стоимости ювелирных украшений рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по: 

- п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по факту хищения имущества Потерпевший №2 судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны также явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а при назначении наказания по факту хищения имущества Потерпевший №1 – явка с повинной и частичное возмещение причинённого потерпевшей ущерба. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, оснований смягчать назначенное наказание с учётом этих обстоятельств не имеется.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен не был и жил за счёт случайных заработков, проживал вместе с Потерпевший №2, за хищение имущества которой осуждён настоящим приговором (т. 1 л.д. 154).

Кроме того, из пояснений осуждённого в суде апелляционной инстанции следует, что официально в качестве отца малолетних детей он не зарегистрирован. Сам факт совместного проживания ФИО1 с Потерпевший №2 о наличии оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не свидетельствует.

Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учитывались и были соблюдены: за каждое из совершённых преступлений ФИО1 назначено наказание, не превышающее 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, то есть не превышающее две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – пяти лет лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО1 преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений – в соответстии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ – является справедливым, основания для его снижения отсутствуют.

С учётом данных о личности ФИО1, в том числе, сведений о наличии у него судимости по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года, оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, не имеется. 

Из установленных по делу обстоятельств совершения преступления, с которыми осуждённый согласился, следует, что ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 45 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в размере 39500 рублей (т. 1 л.д. 101).

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал полностью (т. 1 л.д. 248).

При таких данных, учитывая наличие сведений о частичном возмещении ФИО1 причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба – в размере 5 500 рублей, суд принял верное решение об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска и взыскании с осуждённого ФИО1 39 500 рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-1488/21 судья Моисеенко И.В.