Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагиной Е.О., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1013/2025 (43RS0001-01-2024-005564-61) по иску Прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} произошел пожар в многоквартирном доме {Адрес изъят}, причиной которого послужило загорание горючих материалов в помещении кафе «Шампур», расположенного на 1 этаже указанного дома, собственником которого является ответчик. В результате пожара истцам, как собственникам квартиры {Номер изъят} в указанном доме причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 500 737 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцам ущерб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб, причиненный пожаром в размере 500 737 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Чагина Е.О. поддержали доводы иска, на удовлетворении требований настаивали. ФИО2, ФИО1 выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, согласно сведениям с официального сайта почты России конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО УК «Сфера», ОНДиПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также в отсутствие ответчика, который после отмены заочного решения и при рассмотрении дела по существу, вновь уклонился от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. 

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. 

Установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, квартира находится в общей совместной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Согласно договору от {Дата изъята} {Номер изъят} дом находится в управлении ООО УК «Сфера».

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} произошел пожар в помещении кафе «Шампур», в результате которого квартира истцов, расположенная выше, была повреждена. Факт и обстоятельства пожара подтверждены материалами проверки МЧС России и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по сообщению о в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральном противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} очаг пожара, произошедшего в кафе «Шампур», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, находился в районе расположения пускозащитного реле моторкомпрессора морозильного ларя, расположенного в нише подсобного помещения № 1 кафе «Шампур». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя.

Собственником помещения кафе «Шампур», согласно выписке из ЕГРН является ответчик ФИО3. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения. 

Материалами дела подтверждено, что повреждение имущества истцов произошло в результате пожара {Дата изъята}, причиной которого явилось загорание в помещении, принадлежащем ответчику, горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования морозильного ларя, что относится к зоне ответственности собственника.

Вина в причинении истцам ущерба ответчиком не оспорена, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины. 

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, истцы обратились за оценкой в ЭКФ «Экскон». Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 331 099 руб., стоимость поврежденного имущества 169 638 руб., всего 500 737 руб. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу назначена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительных работ помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате пожара {Дата изъята} по состоянию на дату проведения экспертизы составила 283 822 руб., на дату пожара 255 690 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества в указанной квартире на дату проведения экспертизы составила 82 477 руб., на дату пожара – 76 573 руб. 

Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд принимает при рассмотрении спора по существу заключение судебной экспертизы. 

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире истцами не произведены, доказательств обратного не представлено, а также, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сумма ущерба, определенная на дату проведения экспертизы наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права истцов, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 366 299 руб. (283 822 руб. + 82 477 руб.)

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 60 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} на сумму 24 000 руб., актом приемки-сдачи оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 36 000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 за составление заключения специалиста с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истцов, в связи с чем, заявленные расходы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 657,48 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ платежный документ о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента по Кировской области для оплаты экспертизы предоставлен в ответчиком в материалы дела (чек по операции СБ от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.). 

Экспертами ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» была произведена экспертиза по делу, ее стоимость составила 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2025 денежные средства, внесенные ФИО3 в сумме 30 000 руб., перечислены со счета УСД в Кировской области на счет ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в недоплаченной части в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 366 299 руб., расходы по оплате экспертиз 60 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 11 657,48 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.