УИД 59RS0030-01-2021-000752-96

Дело № 2а-532/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 29 июня 2021 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.04.2021 по 31.05.2021, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам 21.04.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-313/2021, выданный 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии с пп.7,8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в 3 –дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа должен вынсти постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение указанных норм старший судебный пристав ФИО3 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов, не организовала на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами –исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, а бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а в случае его утери- получение дубликата исполнительного документа, являются незаконными.

Представитель административного истца ФИО4 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что 11.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 39306/21/59029-ИП по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк». Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 12.05.2021 было направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» путем электронного документооборота через Единый портал Государственных услуг, получено и прочтено взыскателем. В рамках данного исполнительного производства № 39306/21/59029-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, которой было передано исполнительное производство принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями иска не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу. 

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-313/2021 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края с заявлением принять к исполнению судебный приказ № 2-313/2021 и возбудить по нему исполнительное производство.

11.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 39306/21/59029-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по судебному приказу № 2-313/2021.

12.05.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО «ОТП Банк» через Единый портал государственных услуг и получено 12.05.2021, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России ПК.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего. 

По смыслу ст. 4 (ч.1), 225 (ч.2) КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство по заявлению административного истца, негативные последствия в виде того, что административным ответчиком не принят к исполнению судебный приказ № 2-313/2021, не наступили.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, совершены все необходимые действия по возбуждению исполнительного производства по заявлению административного истца. Нарушений прав и законных интересов истца указанными действиями не установлено.

Кроме того, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в Банки, запросы к операторам связи, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

Таким образом, анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного Общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 21.04.2021 по 31.05.2021, 

в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Судья - Павлова Н.Н.