Дело № 12-2/11/2023 (УИД 43RS0021-02-2023-000299-83)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года пгт. Кильмезь

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Шмыкова Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной Т.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4,

с участием должностного лица, составившего административный протокол и вынесшего постановление ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.10.2023г. в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина России, имеющего среднее образование, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, работающего в ПАО Россети МРСК электромонтер ОВБ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу пгт. Кильмезь, 

<

адрес>,

в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 № от 24.10.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно ФИО3 24.10.2023г. в 8 часов на а/д Казань-Пермь 219 км Кильмезского района Кировской области управлял транспортным средством УАЗ № 43, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству ВАЗ -21140 г.р.з. Т 596 ТР 18, под управлением водителя ФИО1, чем ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В обоснование жалобы ФИО3, указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: в постановлении указанно смягчающее обстоятельство - признание вины, тогда как он вину не признает; указано отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения 16.06.2023г. Указывая на положения п.п. 1.3, 1,2, 8.1 Правил дорожного движения, разъяснения п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», считает, что указанные в Постановлении обстоятельства не подтверждены доказательствами, которым могла бы быть дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объяснения водителя автомобиля ВАЗ-21140 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как его показания направлены на исключение его ответственности в совершенном им же ДТП. Своими показаниями водитель автомобиля ВАЗ-21140 имеет намерение возложить ответственность в совершенном им ДТП на ФИО3, то есть совершает на него наговор, вводит должностных лиц в заблуждение. Ходатайствует о признании объяснений ФИО1-водителя автомобиля ВАЗ-21140 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, указанных в постановлении. Иных доказательств, указывающих на совершение им вменяемого ему правонарушения, постановление не содержит. Фактически, исходя из сложных дорожных условий, водитель автомобиля ВАЗ-21140 начал торможение, не справился с управлением и совершил ДТП, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Вину во вменяемом ФИО3 правонарушении не признает, указанное правонарушение он не совершал. При совершении маневра, убедившись в его безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, пользующихся по отношению к нему преимуществом, продолжил движение в заданном направлении. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается какими-либо достоверными доказательствам. В силу ч. 1.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава вменяемого административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Прекратить административное производство и преследование в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Вызвать в суд и опросить в ходе судебного разбирательства свидетеля - ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>.

Признать объяснения ФИО1, водителя автомобиля ВАЗ-21140 недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и исключить их из числа доказательств, указанных в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, подавшее жалобу ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просит производство по делу прекратить ввиду того, что его вина в совершении административного правонарушении не доказана и пояснил, что 24.10.2023г. был направлен на работу от ПАО Россети на автомашине УАЗ №, когда он выезжал с поля на 219 км автодороги Казань-Пермь то есть с прилегающей территории он смотрел направо, налево транспортных средств на дороге не было и он совершил выезд с левой стороны на данную автодорогу, через два часа ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что произошло ДТП с опрокидыванием автомашины ВАЗ-21140, с постановлением об административном правонарушении не согласен, дал пояснения аналогичные содержанию поданной жалобы, указав, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 превысил скорость движения, его машину занесло при данных дорожных условиях, он опрокинулся и дает показания, что начал тормозить после того, как увидел его машину на дороге, чтобы получить страховку, просит его объяснения признать недопустимым доказательством, так как ФИО1 оговорил его. Виновным себя не считает. Там не было видно сплошную линию, там дорога была старая на ферму, все по ней ездят, он должен был уступить дорогу как помеха справа, но, прежде чем совершить маневр, он убедился в безопасности движения, никаких машин не было. Потерпевший может вообще его в другом месте увидел. Произошедшее ДТП он не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 в судебном заседании показал, что 24.10.2023г. после 8 часов выезжал на ДТП на 219 км автодороги Казань-Пермь, территория 

<

адрес>. Было установлено, что автомашина УАЗ-390995-04 под управлением водителя ФИО3 выезжала с поля с левой стороны на дорогу Казань-Пермь 219 км. Это было утром в 8 часов 24.10.2023г. На месте выезда дороги нет, инспектором ДПС ФИО6 составлена схема ДТП. Знаком она не обозначена, водитель ФИО3 нарушил п. 8.3ПДД, в первую очередь должен был руководствоваться, что он с прилегающей территории выезжает, он должен был убедиться в безопасности. На схеме указана сплошная линия. Там мост, там сплошная. Если прилегающая дорога, в любом случае знак стоит, главная дорога и показано, с какой стороны прилегающая находится, если с правой стороны, значит с правой. Если с левой стороны, значит с левой, если с обеих сторон, то показано и с левой и с правой стороны. Расстояния там было не измерить, так как растаял снег. ФИО3 при составлении административного протокола вину признавал, потом ему позвонили с работы и он стал отказываться от подписи и вину не стал признавать.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, исследовав письменных доказательств, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО7, потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 правил дорожного движения). 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 1.2, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: 

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 24.10.2023г. в 8ч.00 мин. на а/д Казань-Пермь 219 км 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ №, гос. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Должностное лицо при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства признание вины, отягчающие - совершение однородного административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 16.06.2023г.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2023г., которое суд признает допустимым письменным доказательством.

- объяснениями ФИО3, от 24.10.2023г., который показал, что на автомобиле УАЗ Буханка он выезжал на дорогу со стороны поля, перед тем как выехать на дорогу, посмотрел вправо- влево, убедившись в безопасности выехал на дорогу. Никаких автомашин не было.

- объяснениями ФИО1 данными в судебном заседании и 24.10.2023г., который показал, что ехал на своей автомашине ВАЗ- 21140 государственный регистрационный знак Т № ТР 18 из д.

<

адрес> в пгт.Кильмезь, на 219 км. а/д Казань-Пермь он увидел как с левой стороны, со стороны поля, на дорогу начал выезжать автомобиль УАЗ Буханка зеленого цвета, чтобы предотвратить столкновение он начал тормозить и его автомобиль начало заносить в сторону кювета, после чего автомобиль перевернуло на крышу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ущерб ему возместила страхования компания в размере 80000руб.

- информацией о водителях от 24.10.2023г., согласно которой участниками ДТП указаны ФИО3 и второй водитель ФИО1

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 24.10.2023г. в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, объяснения взяты уполномоченным должностным лицом 24.10.2023г. непосредственно после ДТП в 9 часов 31 мин., положения ст. 25.1, 25.6 КОАП РФ ФИО1 разъяснялись, по ст. 17.9 КОАП РФ он предупрежден, о чем на объяснении в соответствующих графах имеются его подписи. Данные показания согласуются с другими письменными доказательствами: аналогичные показания ФИО1 дал в судебном заседании 27.11.2023г., пояснив, что 24.10.2023г. на 219 км автодороги Казань-Пермь в 8 часов совершил опрокидывание принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, так как затормозил, увидев как на дорогу с прилегающего поля с левой стороны трассы движется автомашина УАЗ Буханка с красной лестницей, принадлежащая Россети, стал тормозить, чтобы предотвратить столкновение с данной автомашиной, согласуется с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.10.2023г., который составлен в 10 часов 20 мин. по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ в отношении ФИО3, схемой места ДТП от 24.10.2023г. составленной в 9 час.25 мин инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 с фото-таблицей, которая подписана водителем ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая в судебном заседании показала, что 24.10.2023г. около 8 часов она поехала с ФИО1 в пгт Кильмезь по дороге Казань-Пермь на его автомашине ВАЗ-21140, выпал первый снег. Только они выехали с д. Яшкино, были на горе, начали спускаться. С левой стороны со стороны д.Яшкино с поля выехала машина зеленоватого цвета. На верху оранжевая лестница, куда нам было ехать, если бы с той машиной столкнулись, были бы переломы. Эта дорога невыездная, там по этой дороге никто не ездит, подъем там высокий, если ехать с д.Яшкино к мосту, а где она выезжала с левой стороны, там подъема нет, он перед нашим «носом» выехал, метров 40 до той машины, был самый спуск на мост, при торможении нас занесло. ФИО1 стал тормозить, чтобы не столкнуться с той машиной и нас стало крутить, затем перевернулись. Ехали не быстро, с какой скоростью не знает, выпал первый снег, вечером ФИО1 резину поменял на зимнюю. Приезжали сотрудники полиции, машина получила повреждения, помяло крышу, колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, который пояснил, что 24.10.2023г. в 8 часов на автомашине УАЗ Буханка, которой управлял ФИО3 с прилегающей территории с левой стороны заехали на автодорогу Казань-Пермь 219 км, при выезде он никаких автомашин не видел, так как их не было, пересекая дорогу он автомашины ВАЗ№ на ней не видел. Показания данного свидетеля не отрицают виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, так как следуя требованиям Правил дорожного движения, ФИО3 был обязан во всех случаях уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21140, в связи с чем его доводы о том, что транспортное средство ВАЗ-21140 под управлением ФИО1 занесло из-за превышения скорости при указанных дорожных условиях суд отвергает, водитель ФИО3 должен был в любом случае руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Невыполнение ФИО3 требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ-№, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 имело преимущество в движении перед автомобилем УАЗ 390995-04, г.р.з. О170УА43 под управлением ФИО3, выезжавшим с прилегающей территории. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

ФИО3 в жалобе указал, что он при рассмотрении административного протокола вину не признал, хотя должностное лицо учло данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Суд находит, что наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КОАП РФ с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КОАП РФ, так как ФИО3 привлекался 16.06.2023г. по ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, поэтому оснований для изменения наказания не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судом с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.29.10; 29.11; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 № от 24.10.2023г., вынесенное в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в окончательной форме путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной жалобе или в возражениях на жалобу, поданную другими участниками административного производства.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8.