Дело №1-101/2021

64RS0022-01-2021-001275-87 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.06.2021 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.

защитника Рожкова С.В., представившего удостоверение №1978 и ордер №92 от 21.06.2021 года

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волынец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> г.ФИО2 ул.5-я линия 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 55000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО1 находясь в гаражном массиве на 

<

адрес> в г.ФИО2 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил похитить металлический гараж №, принадлежащий ФИО4 и расположенный в 50 метрах на юго-восток от 

<

адрес> по 

<

адрес> г.ФИО2 

<

адрес>. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, заказал услуги манипулятора по перевозке и примерно в 13 часов, используя манипулятор марки КАМАЗ 53228 р/з А № РМ 164 регион, под управлением ФИО5, которого ФИО1 не поставил в известность относительно своих преступных намерений, выдавая гараж ФИО4 за свой, погрузил в кузов манипулятора металлический гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий ФИО4, стоимостью 55000 рублей. После этого, ФИО5 по указанию ФИО1, перевез данный гараж в пункт приема металлолома ООО «МарксВторМет» по адресу: 

<

адрес> г.ФИО2 ул.

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 сдал вышеуказанный гараж как лом черного металла, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами в сумме 40000 рублей по своему усмотрению. 

В результате тайного хищения имущества ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого (л.д.90-93) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение металлического гаража, для последующей сдачи на металлолом, и в этот же день подошел к гаражу, расположенному в гаражном массиве по ул.

<

адрес> г.ФИО2, где принесенной с собой ножовкой по металлу перепилил дужку замка и открыв дверь гаража убедился, что в помещении гаража нет никакого имущества, после чего по телефону позвонил водителю манипулятора, с которым договорился о перевозке гаража. После этого, примерно в 13 часов к гаражу подъехал манипулятор, на который был погружен металлический гараж и перевезен в пункт приема металлолома, где он сдал данный гараж как лом металла за 40000 рублей, из которых 3000 рублей отдал водителю манипулятора, а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды.

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ей принадлежит металлический гараж №, расположенный в гаражном массиве по ул.

<

адрес> г.ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что гараж на месте отсутствует, после чего она обратилась в полицию. В результате хищения гаража, ей причинен материальный ущерб на сумму 55000 рублей, который является для нее значительный, так как она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 17000 рублей, при этом другого дохода не имеет.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного массива по адресу: 

<

адрес> г.ФИО2 ул.5-я линия около 

<

адрес>, установлено, что у гаража под № имеется участок местности на котором имеется яма (погреб) размерами 3х4 метра, присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что на данном месте находился принадлежащий ей металлический гараж под № (л.д.6-8).

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.54-56) оглашенных в судебном заседании следует, что он занимается грузоперевозками на манипуляторе КАМАЗ 53228 р/з № и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по ранее поступившему вызову неизвестного мужчины, он (Раковец) приехал в гаражный массив по ул.

<

адрес> г.ФИО2, где данный мужчина, указал на гараж, который нужно было перевести в пункт приема металлолома, после чего данный гараж был погружен на манипулятор и перевезен в пункт приема метала по адресу: г.ФИО2 ул.

<

адрес> 

<

адрес>, где данный мужчина получил за гараж денежные средства в сумме 40000 рублей, из которых 3000 рублей передал ему за услуги перевозки.Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.57-58) оглашенных в судебном заседании следует, что он является директором ООО «МарксВторМет» и ДД.ММ.ГГГГ он принял у ФИО1 металлический гараж, который на манипуляторе привез ФИО5, при этом денежные средства в сумме 40000 рублей он передал ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: г.ФИО2 ул.

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен металлический гараж, на котором имеется надписи № (л.д.16-18). 

При исследовании фототаблицы к данному протоколу осмотра места происшествия, потерпевшая ФИО4 в суде показала, что данный гараж принадлежит ей. 

Вина подсудимого подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей металлического гаража (л.д.5);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят металлический гараж, на котором имеется надпись № (л.д.60-62), протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен вышеуказанный металлический гараж (л.д.63-65) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66), а также сохранной распиской ФИО4 в получении гаража (л.д.67);

- заключением эксперта №17 от 21.05.2021 года, согласно которого рыночная стоимость металлического гаража составляет 55000 рублей (л.д.31-33).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 металлический гараж, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 55000 рублей, при этом суд учитывает материальное и имущественное положение ФИО4, которая является пенсионеркой и получает пенсию в размере 17000 рублей, а также примечание 2 ст.158 УК РФ и суд считает, что в результате хищения имущества на сумму 55000 рублей, ФИО4 причинен значительный ущерб. 

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.79), ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о его личности и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается представленной в суд распиской от 21.06.2021 года о получении потерпевшей ФИО4 денежных средств в сумме 25000 рублей, а также наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и за совершенное преступление с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Волынец ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический гараж – оставить у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья