РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1571 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьему лицу ООО «Авто-Техна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковыми заявлением о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24.03.2017 г. приобрела страховой полис ОСАГО серии ... ....

05.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Ситроен С4, государственный знак 

<

***>, под её управлением, и водителем И., управлявшим автомобилем Лада 21900, государственный регистрационный знак ..., полис ОСАГО серии ..., выдан ООО СК «Астро-Волга».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2018 г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен И., нарушивший ПДД РФ.

В этот тот же день истцом было подано сообщение страховом случае, которое было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» и присвоен номер дела № 0016266360.

23 марта 2018 года мною были поданы документы в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Также в этот же день был предъявлен автомобиль для технического осмотра к партнеру ООО «ТК Сервис Регион» (

<

...>, что подтверждается направлением № 16266360 от 23.03.2018 г. 

31.03.2018 г. было получено смс-сообщение от страховой компании, что направление на ремонт автомобиля готово и отправлено на СТОА. Однако, уточнив по телефону 

<

***> о дате передачи автомобиля на ремонт, истцу сообщили, что необходимо еще раз предъявить автомобиль на технический осмотр.

05.04.2018 г. истцом повторно автомобиль предоставлен для осмотра партнеру ООО «Авто-Техна» (

<

...> (автоцентр «Сотис»).

Никаких документов от ООО «Авто-Техна» (

<

...> (автоцентр «Сотис») во время двух осмотрев истцу не предоставлены.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания до настоящего времени не выдала истцу направление на ремонт, так как между страховой компанией и её партнером не согласован объём, сроках и стоимости ремонтных работ.

04.05.2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия о нарушении сроков предоставления направления на ремонт автомобиля.

26.05.2018 г. истцом получен ответ на мою претензию, согласно которой страховая компания предложила дождаться доставки необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В связи тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило истцу направление на ремонт, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы путем обращения в ООО «Звента» (445022, 

<

...>), где ей было выдано экспертное заключение № 15997 от 23.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 413, 87 руб.

30.05.2018 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения № 15997 от 23.05.2018 г., согласно которой истец требует выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 55 413, 87 коп.

До настоящего времени выплата не произведена, ремонт не произведен, что истец расценивает как нарушение Договора страхования.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55 413,87 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2018 г. по 11.08.2018 г. в сумме 85981 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился.

Её представитель ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, которому с февраля 2018 г. не давали направление на ремонт.

Представитель ответчика ПАСО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направив письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - Дорожно- транспортное происшествие, приложив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал форму возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Техна».

Транспортное средство было направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион». По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

05 апреля 2018 г. истец получил направление на ремонт № 0016266360/1 от 31.03.2018 г., что подтверждается ее же подписью на направлении. 

07.05.2018 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.05.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на жалобу, в соответствии с которым у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также было предложено согласовать с представителем СТОА дату передачи ТС на ремонт.

04.06.2018 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.06.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на жалобу, в соответствии с которым у истца отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также сообщили истцу о том, что в кратчайший срок СТОА получит необходимые запасные части, также было предложено согласовать с представителем СТОА дату передачи ТС на ремонт.

Ссылаясь на то, что ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения о приоритете натурального возмещения, ответчик полагает, что оснований для возмещения вреда в денежном выражении нет.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Техна» ФИО3 иск считает необоснованным. Представитель показал, что 31.03.2018 г. по электронной почте поступило направление ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля ФИО1 с актом о ремонте и калькуляцией страховой компании. После осмотра автомобиля потерпевшей, который состоялся 05.04.2018 г., был составлен Акт, поскольку выявлено несоответствие по ремонтным воздействиям, о чем клиента известили. Составив калькуляцию, направили её в страховую компанию для согласования. После оформления протоколов разногласий с ПАО СК «Росгосстрах», 15.05.2018 г. от страховщика получили претензию ФИО1, 16.05.2018 г. известили ФИО1 по телефону, что готовы принять её автомобиль на ремонт после 25.05.2018 г.

18.05.2018 г. окончательно определились с ПАО СК «Росгосстрах» по объему и стоимости работ, заказали запчасти, а ФИО1 повторно уведомили по телефону о том, что после 14.06.2018 г. готовы приступить к ремонту, но она ответила, что обратилась с иском в суд. 

В настоящее время СТОА - ООО «Авто-Техна» готова выполнить ремонтные работы, так как все необходимые детали получены. Отказ от ремонта влечет для третьего лица убытки, поскольку им все детали для ремонта автомобиля оплачены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Citroen C4, госномер ...

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.03.2017 г. по 23.03.2018 г., о чем ей выдан полис ... (л.д....).

05.02.20178 г. произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4, госномер ..., под управлением истца ФИО1, и автомобилем Лада 219000, госномер ..., под управлением И., нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

По данному факту 06.02.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

23.03.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимый и пакет документов (л.л.д....).

Согласно ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данная норма закона введена в действие статьей 1 ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 3 п. 4 названного Закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО заключен между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2017 г., т. е. до вступления в законную силу изменений, внесённых в Закон об ОСАГО 28.03.2017 г., то при разрешении спора суд руководствуется прежней редакцией названного Закона.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт, поскольку 23.01.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто-Техна» заключен договор на ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.03.2018 г. ФИО1 по направлению страховщика обратилась в ООО «Авто-Техна», где её автомобиль был осмотрен.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто-Техна» возникли разногласия по вопросу объема работ и их стоимости, поскольку при осмотре автомобиля ФИО1 на СТОА выявлены скрытые повреждения. Данное обстоятельство явилось основанием для урегулирования между страховой компанией и станцией технического обслуживания разногласий, которое длилось до 18.05.2018 г., после чего ООО «Авто-Техна» заказал запасные части для ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 12 п.10 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» названные положения закона нарушены, поскольку при наличии направления на ремонт, фактически до 18 мая 2018 г. между страховщиком и его партнером не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты ФИО1, что послужило основанием для её обращения в ООО «Звента» для определения размера страховой выплаты.

Поведение истца согласуется с положениями п.13 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при не достижении согласия о размере страховой выплаты, страхователь вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, которые принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом, согласно п. 14. названной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 55413,87 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.л.д....) и 2500 руб. – расходы по Договору об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д....).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой суммы, суд принимает во внимание, что результаты экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспорены, а в рамках партнерства между ПАО СК Росгосстрах» и ООО «Авто-Техна» объема и стоимость работ оценены на 105 523,40 руб.

Суд учитывает, что 04.05.2018 г. истец обращалась к ответчику с претензией, уведомляя его о том, что к ремонту автомобиль не принят, а 28.06.2018 г. направила повторную претензию с требованием произвести страховую выплату по результатам экспертизы, выполненной ООО «Звента», на осмотр которой ответчик был приглашен.

Поведение истца соотносится с положениями ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся, в свою очередь, с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, регулирующих процедуру поведения при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.16.1 п.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя до 15 000 руб. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению, поэтому сумма в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 3287,40 руб., и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55413 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку выплаты 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3287 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.