Судья Пуртова Е.А. Дело № 22-2208/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 08 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденного Шмелева Д.С.– адвоката Исхакова Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шмелева Д.С., апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Л.А. в интересах осужденного Шмелева Д.С. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июня 2023 года, которым

Шмелев Дмитрий Сергеевич, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, самозанятый, в браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

- 13.08.2020 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26.10.2020 года неотбытое наказание в виде 170 часов обязательных работ заменены лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён 13.11.2020 по отбытию срока наказания), дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 26.02.2023;

Осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно Шмелеву Д.С. назначено 1 год принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Определено, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счёт средств государства после получения предписания, выданного территориальным органом уголовно-исправительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная в отношении Шмелева Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с отменой после вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ с Шмелева Д.С. взысканы в счет конфискации денежные средства в размере 78 600 рублей путем их взыскания с него и обращения в доход государства.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шмелев Д.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 03.12.2022 в период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 50 минут на автодороге «Усть-Кулом – Керчомъя» на автомобиле марки «ВАЗ-21310». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части взыскания с него в счет конфискации 78 600 рублей за его автомобиль «ВАЗ 21310». Обращает внимание, что данный автомобиль он приобретал за 30 000 рублей. Оценка автомашины производилась без фактического осмотра автомашины, зимой, по фотографиям полностью заснеженной автомашины, без учёта повреждений кузова автомашины и иных недостатков. Сумма оценки сильно завышена. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 также указала о несогласии осужденного с суммой оценки автомашины и взыскании с него денежных средств в доход государства в размере 78000 рублей, что суд оставил без внимания сумму, за которую приобретался автомобиль 08.08.2021 (30 000 рублей). Ставит под сомнение выводы оценочной экспертизы с учётом года выпуска 1998, марки машины (ВАЗ-21310) и величины пробега (километража), а также с учётом указанных осужденным обстоятельств (оценка на основании материалов дела без фактического осмотра автомашины экспертом, на основании нескольких фотографиях автомобиля, запорошенного снегом, при том, что на автомашине при визуальном осмотре выявлены видимые деформации кузова, иные механические повреждения, а техническое состояние автомашины не проверялось, т.е. на экспертизу представлены не объективные данные о состоянии автомашины. Также просит снизить сумму взыскания со ФИО1 в счет конфискации денежных средств в доход государства до реальной стоимости автомашины. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Куломского района Вилисов В.Д. апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд обоснованно сослался на: - показания осужденного ФИО1, что вечером 03.12.2022 после употребления алкоголя, не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной ВАЗ 21310 г.р.з. 

<

***> по дороге в п. Зимстан, где на 13 км. автодороги его остановил патруль ДПС; в результате проведенного на месте освидетельствования было установлено у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его автомашину забрали на штрафстоянку, а в конце декабря 2022 года он добровольно передал эту автомашину в собственность ИП Свидетель №3 в счет оплаты услуг эвакуатора и автостоянки, поскольку у него не было денег; - показания свидетеля Свидетель №1(сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району),о привлечении ФИО1 26.03.2020 и 27.05.2020, 07.11.2022 к административной и 13.08.2020 к уголовной ответственности по фактам управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - показания свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС ОГИБДД) о событиях 03.12.2022, когда ФИО2 был задержан из-за управления автомобилем в состоянии опьянения на автодороге в Усть-Куломском районе; - показания свидетеля Свидетель №3, что 03.12.2022 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ему была передана на хранение на штрафстоянку автомашина ВАЗ-21310 (Нива) г.р.з. 

<

***> которую он перевез на автомашине эвакуаторе с 13 км а/д Усть-Кулом-Керчомья Усть-Куломского района Республики Коми на штрафстоянку, а в конце декабря 2022 года ФИО1, расплатился данной автомашиной за оказанные услуги (эвакуатора и хранения), поскольку у ФИО1 не было денежных средств, фактически автомашина принадлежит ему (Свидетель №3).

Данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортами сотрудника полиции (инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району) от 05.12.2022, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ; - протоколом 11 ОА № 163744 «об отстранении от управления транспортным средством» (ВАЗ 21310 с г.р.з 

<

***>) от 03.12.2022 года, в отношении ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения; - актом 11 СС № 085792 «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 03.12.2022 года, согласно которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,994 мг/л; - протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022, согласно которого осмотрен участок автодороги расположенный на 13 км автодороги «Усть-Кулом - Керчомъя» Усть- Куломский район Республика Коми, где был остановлен ФИО1 за управлением ТС; - протоколами выемки DVD-R диска с видеофайлами по факту управления ФИО1 транспортным средством 03.12.2022 года и осмотра указанной видеозаписи; - протоколами выемки у свидетеля Свидетель №3 автомобиля ВАЗ 21310 с г.р.з. 

<

***> и его осмотра; - копией приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13.08.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев); - копией постановления мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев); - копией постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 10.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (административный арест 12 суток); - копией постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 07.11.2022, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (180 часов обязательных работ). 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, в целом, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требовваний УПК РФ, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Все положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, согласующимися между собой. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, из материалов дела также не усматривается. 

При установленных обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного, у суда не имелось.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, не состоящего на учёте у нарколога и психиатра, являющегося самозанятым, не состоящего в браке, но имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося посредственно, а также учтены состояние здоровья осужденного, его возраста и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд по обоим преступлениям признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, наличие у виновного на иждивении также малолетнего ребенка сожительницы, а также несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд обосновано не признал наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. преступления ФИО2 совершены в условиях очевидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав своё решение надлежащим образом.

Оснований для выводов о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание за каждое из преступления (как основное, так и дополнительное), а также по совокупности преступлений, не имеется.

Все значимые для вопроса о назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при назначении судом наказания, в т.ч. дополнительного, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. 

Судом мотивировано решение и в части отсутствия оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Решение о мере пресечения в отношении осужденного, а также относительно вещественных доказательств, принято в соответствии с законом.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно п. «д» ч.1 1 ст. 104 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Положения ст. 47 УПК РФ предусматривают права ФИО1 на защиту и на предоставление доказательств, в т.ч. о стоимости имущества, подлежащего конфискации.

Принимая решение о взыскании с осужденного в счет конфискации в доход государства денежных средств в сумме 78 600 рублей, суд первой инстанции учёл, что после совершения преступления автомашина фактически была передана осужденным иному лицу в счёт уплаты долга (арест на автомашину не накладывался), а также сослался на заключение оценочной экспертизы от 21.02.2023 № 068-23, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком «Н 809 АУ 11», 1998 года выпуска по состоянию на 03.12.20.2022 составила 78 600 рублей. 

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что согласно ст. 17 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. 

Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия, автомашина не осматривалась. При осмотре самой автомашины 17.01.2023, были зафиксированы её модель, цвет и государственные регистрационные знаки (на 3 фотографиях общий вид автомашины), а также её ВИН-номер (1 фото) и часть панели приборов с показанием пробега автомашины - 266 901 км. (1 фото), а также указано на наличие множества царапин и следов коррозии на кузове, деформацию задней левой фары, грязный салон. Техническое состояние автомашины не проверялось. 

Из содержания вышеуказанного заключения эксперта, следует, что автомашина сравнивалась с аналогичными автомашинами в г. Нижнем Тагиле и в Верхней Пышме (г. Екатеринбург), т.е. в другом регионе РФ; оценка автомашины произведена на основании документов, не содержащих достаточных сведений о предмете оценки, 5 черно-белых фотографий плохого качества и без фактического осмотра экспертом автомашины, несмотря на наличие такой возможности. 

Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, как и доводам стороны защиты о значительно меньшей стоимости автомашины, что следует и из договора купли-продажи автомашины; не обсудил вопрос о возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы автомашины, проверки её технического состояния, несмотря на значимость этих обстоятельств для оценки машины. 

С учётом изложенного, имелись и имеются сомнения в стоимости подлежавшей конфискации автомашины, без точного определения которой выводы суда о сумме взыскания в доход государства являются преждевременными. 

Устранить выявленные нарушения закона в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, несмотря на принятые меры, ввиду непредоставления суду предмета оценки.

Без выяснения всех указанных обстоятельств и их должной оценки решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Перечисленные обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, в силу положений ст. 389.15, 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями для отмены приговора в части конфискации у осужденного денежных средств, с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, отменив решение о конфискации денежных средств в сумме 78 600 рублей с осужденного в пользу государства.

Направить уголовное дело в это части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В остальной части это же приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева