Копия

Дело N2-232/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2023г. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем "№, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила дорожно-транспортное происшествие. Выбрав небезопасный скоростной режим, и не справившись с управлением на правостороннем закруглении, выехала на полосу встречного движения, где допустила съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся и получил множественные механические повреждения, восстановлению не подлежит.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД "Гурьевский" в отношении ФИО3 проведено освидетельствование, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения. На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 23.10.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3, которая в нарушение требований Закона села за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие умышленно заведомо допуская (осознавая) наступление негативных последствий при управлении чужим автомобилем – источником повышенной опасности, в результате ДТП причинила собственнику автомобиля материальный ущерб в размере 3 191 620 руб., который установлен заключением эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" N653К-2023 от 14.10.2023. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб. В том числе понесены почтовые расходы по отправке телеграммы, с приглашением ФИО3 на осмотр автомобиля по оценке ущерба в размере 313,50 руб. Расходы за услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП составили 25 000 руб.

По настоящее время виновником ДТП ФИО3 не предприняты меры по урегулированию спора в добровольном порядке, ущерб не возмещен.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, при наличии противоправных действий ФИО3, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, позволяют собственнику повреждённого автомобиля "№ реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном размере. 

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 3 191 620 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 313,50 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине (т.1 л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля № в размере 3 125 000 руб.; убытки в виде расходов по договору предоставления услуг стоянки от 13.10.2024 в сумме 40 000 руб.; сумму упущенной выгоды в размере 111 000 руб. – в виде разницы стоимости автомобиля на дату ДТП 2 сентября 2023г. и на дату 25 января 2024г.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 313,50 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 315 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ от стоимости автомобиля в размере 3 125 000 руб., определенной в заключении эксперта на дату причинения ущерба 02.09.2023 из расчета на 22 мая 2024г. в размере 340 646,29 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску из расчета на 22 мая 2024г. в размере 2 128,89 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму упущенной выгоды от разницы стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта на дату причинения ущерба 02.09.2023 и на 25 января 2024г. в размере 111 000 руб. из расчета на 22 мая 2024г. в размере 5 774,43 руб., а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком ФИО3 (т.2 л.д.14-18).

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО4, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просят его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указал позицию ответчика ФИО3 о частичном согласии с заявленным иском. Факт ДТП, наличие в нем вины и как следствие причинение истцу ущерба ФИО3 не оспаривает. В том числе не имеет возражений по заключению судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля истца, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз", однако полагает, что из стоимости автомобиля подлежат исключению годные остатки, которые ФИО3 не желает принимать. В том числе, не подлежат удовлетворению незаконные требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расходы за эвакуатор в размере 25 000 руб., оплата которой истцом не подтверждена документально и по услуге стоянки в размере 40 000 руб., в связи с непредставлением сведений о наличии у ООО "Крисмас" права собственности на земельный участок и наличие законных оснований предоставления услуг стоянки. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 сентября 2023г. в 00.30 час. на 15 км.+500м. а/д "Калининград-Зеленоградск" Гурьевского района имело место дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем "№, выбрала небезопасный скоростной режим, не справилась с управлением, в результате чего на правостороннем закруглении выехала на полосу встречного движения, где допустила съезд с дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 была доставлена в БСМП г.Калининграда; автомобилю "№ были причинены механические повреждения.

На основании протокола СР N0001492 инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России "Гурьевский" от 2 сентября 2023г. ФИО3 отстранена от управления транспортным средством № (т.2 л.д.70). 

Как следует из данного постановления, ФИО3 2 сентября 2023г. в 00.30 час. на 15 км 1500 м а/д Калининград-Зеленоградск Гурьевского района Калининградской области в нарушение п.п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством – автомобилем марки "№, находясь в состоянии опьянения.

В рамках проверки по факту указанного ДТП, проведённой сотрудником БДД отделения ГИБДД ОМВД России "Гурьевский" 6 сентября 2023г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.30).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 23 октября 2023г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 73-76). Постановление вступило в законную силу.

Несоответствие действий водителя автомобиля "№ ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 2 сентября 2023г., так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалом проверки N11412 (11415) по факту ДТП, схемой места ДТП от 2 сентября 2023г., справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, и ФИО3 не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ДТП и вину в нем не оспаривала.

По данным МРЭО ГИБДД на 2 сентября 2023г.- дату ДТП собственником автомобиля "№ являлась ФИО2 (т.1 л.д.88 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного "№ на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "

<

данные изъяты> использовался ФИО3 на законном основании (т.1 л.д.103 оборот).

Указанное ДТП не является страховым случаем, что лишает права истца на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению N653К-2023 от 14 октября 2023г., выполненному ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 4 288 135 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как его сумма превышает стоимость автомобиля в технически исправном состоянии. Величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 3 191 620 руб., стоимость годных остатков - 80 428 руб. (т.1 л.д.18-44). На осмотр поврежденного автомобиля в экспертное учреждение, с указанием времени и места, ФИО3 была уведомлена собственником транспортного средства ФИО2 официально (т.1 л.д.48).

В виду наличия возражений ответчика ФИО3 относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Стандарт Оценка". 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО "Стандарт Оценка" N030А-03/24 от ДД.ММ.ГГГГг., действительная рыночная стоимость автомобиля "Kia UM (Sorento)" рег.знак С120РТ39, 2019 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 043 800 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГг. – 3 125 500 руб. Стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГг. составляет 213 700 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГг. – 219 500 руб. (т.1 л.д. 150-185).

Не соглашаясь с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка" N030А-03/24 от ДД.ММ.ГГГГг., указывая на необоснованность выводов по оценке поврежденного автомобиля "Kia UM (Sorento)" рег.знак С120РТ39, так и его годных остатков, по ходатайству истца ФИО1, суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу в ООО "Бюро судебных экспертиз" эксперту ФИО5

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N46814 от ДД.ММ.ГГГГг., действительная рыночная стоимость автомобиля "Kia UM (Sorento)" рег.знак С120РТ39, 2019 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 125 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГг. – 3 236 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГг. составляет 318 623 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГг. – 329 940 руб. (т.1 л.д. 218-250). Как следует из данного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. произошла конструктивная гибель автомобиля "Kia UM (Sorento)" рег.знак С120РТ39. Данный вывод эксперта согласуется с выводами экспертного заключения ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" представленного истцом, а также с выводами судебной экспертизы ООО "Стандарт Оценка".

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Данные выводы заключения, эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N46814 от 30 апреля 2024г. в размере действительной рыночной стоимости автомобиля "№ - 3 125 000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, установив, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие действий которой наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, вследствие чего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день ДТП - 3 125 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 318 623руб., что составляет 2 806 377 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в размере 2 806 377 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 111 000 руб. (разницы стоимости автомобиля на дату 2 сентября 2023г. и 25 января 2024г.) поскольку в виду того, что годные остатки автомобиля "№ находятся в пользовании истца ФИО2, а ответчик ФИО3 от принятия их отказалась, не исключена возможность реализации годных остатков, в связи с чем упущенная выгода для истца не установлена. Следовательно, и оснований, для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в размере 5 774,43 руб., не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг по хранению автомобиля "№ в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, 13 октября 2023г. между ООО "Крисмас" (исполнитель) и ФИО2(заказчик) заключен договор о предоставлении услуг стоянки (хранения) автомобиля, предметом которого является предоставление заказчику на своей территории по адресу: 

<

...>, во временное пользование одно парковочное место для стоянки и временного хранения автомобиля марки "

<

данные изъяты>, с обязательством осуществления хранения автомобиля своими силами. Срок оказания услуг стоянки определен до 30 сентября 2024г. (т.2 л.д. 55-56).

В п.3.1 договора определена стоимость услуг хранения (стоянки) автомобиля в размере 5 000 руб. в месяц, начиная с первого месяца договора.

ФИО2 произведена оплата услуг хранения автомобиля в общем размере 40 000 руб., что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств за период с октября 2023г. по май 2024г. (т.2 л.д. 57-63,84).

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст.395 ГК РФ от стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта на дату причинения ущерба 02.09.2023 из расчета на 22 мая 2024г. в размере 340 646,29 руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску из расчета на 22 мая 2024г. в размере 2 128,89 руб. и процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика ФИО3 отсутствует, а указанные требования заявлены истцом преждевременно.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования N653К-2023 от 14 октября 2023г., выполненного ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" в размере 6 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 45-47).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесенные почтовые расходы в размере 313,50 руб., подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, подтверждающей направление телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля для оценки ущерба в экспертное учреждение, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 (т.2 л.д. 54).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 22 431,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 2 806 377 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 313,50 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 431,90 руб., всего – 2 875 122,40 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова