Дело №12-16/2021

64RS0022-01-2021-000032-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием защитника Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Лизинг – абсолют» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг – абсолют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Лизинг – абсолют» просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, ООО «Черлом» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Лизинг – абсолют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Лизинг – абсолют» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила доводы жалобы, предоставив путевой лист, приемосдаточный акт, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Просила восстановить срок на подачу жалобы, копия постановления была получена обществом только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, изначально копия постановления была направлена не по юридическому адресу общества и возвращена адресату.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия постановления не была получена обществом, копия постановления была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:15 по адресу: 

<

адрес>, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лизинг – абсолют», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (фактическая нагрузка составила 8,53 т при предельно допустимой 8 т) без специального разрешения.

За данное административное правонарушение собственнику указанного транспортного средства ООО «Лизинг – абсолют» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – СВК-2РВС, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, срок поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» N 2 от 09.02.2012 г.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Лизинг – абсолют» были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинг – абсолют» и ООО «Черлом», путевой лист, приемосдаточный акт.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Лизинг – абсолют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 в отношении ООО «Лизинг – абсолют» подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ООО «Лизинг – абсолют» удовлетворить.

Постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в отношении ООО «Лизинг – абсолют» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лизинг – абсолют» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья: Г.Д.Арсланова.