Председательствующий: Янович Д.Н. № 22-1098/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

с участием 

прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Охрименко Л.Т.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании от 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре содержаться решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в период времени 

<

...> в 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача- нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает, что осужденный оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных, последовательных показаний, принес извинения потерпевшему в зале суда. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Считает, что с учетом изложенного, а также при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щеткова Я.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применение уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, находясь 

<

...> в период времени 

<

...> в доме по адресу: 

<

...>, имея умысел на применение насилия и угрозу применения насилия, оскорбил находящегося при исполнении своих служебных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> 

<

...> после чего высказал угрозу убийством, замахнулся на последнего металлической кочергой, попытавшись нанести удар, но промахнулся. После этого ФИО1, размахивая ножом, сделал движение в сторону 

<

...> но попал в пакет. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

...> повреждения в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, которые вреда здоровью не причинили. 

Суд первой инстанции, квалифицируя преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не учел тот факт, что обстоятельства инкриминируемые ФИО1 не содержат действий, совершенных последним, в результате которых 

<

...> умышленно были причинены телесные повреждения в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, вреда здоровью не причинившие.

В связи с этим, из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, необходимо исключить указание о применении последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также ссылку на телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшему 

<

...> в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, вреда здоровью не причинившие. 

Из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению признак объективной стороны «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья»,

действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с указанными исключениями подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, возраст и наличие у осужденного тяжелых заболеваний. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об активных действиях осужденного, направленных на содействие и оказание помощи следствию, суд не установил и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем неосновательны доводы в этой части.

Само по себе признание вины, в условиях очевидности совершенного преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию в расследовании преступления, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре должным образом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание, с учетом вносимых изменений, как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, о применении последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также ссылку на телесные повреждения, причиненные ФИО2 потерпевшему 

<

...> в виде ран 1 пальца левой кисти, левой ладони, вреда здоровью не причинившие. 

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко