Судья в 1-й инстанции – Юрченко С.В. Дело № г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2139/2023 

91RS0008-01-2023-001286-56 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Лукиянчук П.С., 

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Лукиянчук Павла Сергеевича, действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2022 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ

В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лукиянчук П.С., действующий в интересах подсудимого ФИО2, просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, решая вопрос о продлении меры пресечения ограничился лишь общими утверждениями, что избрание более мягкой меры пресечения, в том числе содержание под домашним арестом, отсутствует, так как ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и крепких социальных связей, в связи с чем он может скрыться от суда и иным способом препятствовать производству по делу. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применениями судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд первой инстанции не указал, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность того, что ФИО2, находясь под домашним арестом по месту своего постоянного проживания, может скрыться от суда или препятствовать производству по делу. Также судом первой инстанции не принята во внимание общественная характеристика, согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны и имеет прочные родственные связи. Полагает, что имеются все основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по месту фактического проживания его родственников, которые имеют постоянный источник дохода. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также позволит беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство, сделает невозможным скрыться от суда или следствия либо продолжение занятие преступной деятельностью. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того судом обоснованно учтено то обстоятельство, что учитываемые ранее при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей основания не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО2 указанной меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую он, с учетом тяжести предъявленного обвинения, отсутствия прочных социальных связей, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Право подсудимого на защиту, нарушено не было. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, согласно протокола судебного заседания (л.д. 40-42), судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой вынесения обжалуемого постановления указано ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату вынесения постановления, указав, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная описка является очевидной, её устранение не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – изменить.

Уточнить дату вынесения постановления о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, указав, что постановление Джанкойским районным судом Республики Крым вынесено 19 июня 2023 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: