Дело № 12-206/2019

56RS0018-01-2019-005106-32

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 02 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с жалобой об отмене постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила вышеуказанные определение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не получала, в связи с чем срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления ей была направлена по прежнему месту проживания: 

<

адрес>, где она уже много лет не проживает. Также пояснила, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ей, но находится с 2006 года в пользовании ФИО1 который и управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Также в ходатайстве старший инспектор по ИАЗ отдела по РАМ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 указал, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 в установленном законом порядке по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: 

<

адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 и Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, собственник транспортного средства обязан сообщить об изменении регистрационных данных в течение 10 суток после возникновения обстоятельств. В связи с этим полагал, что копия постановления ФИО4 не была получена по причинам, не зависящим от ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что корреспонденция не была получена ФИО4, то копия постановления возвращена в ГИБДД с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что длительное время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, а узнала о вынесенном решении только при удержании денежных средств судебными приставами.

Факт проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются копией паспорта, в котором имеется отметка о регистрации по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности своевременно получить копию постановления и обжаловать его в установленном законом порядке, и об уважительности пропуска срока обжалования.

Тот факт, что об изменении места жительства ФИО4 не сообщила в соответствующее подразделение ГИБДД, не может свидетельствовать о наличии возможности своевременно обжаловать постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования отмене.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 К.АП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем управляет он совместно с супругой ФИО2, что подтверждается сведениями страхового полиса серии №. В момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управлял он.

В подтверждение доводов заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, представлены следующие доказательства: копия страхового полиса ОСАГО, серии №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допущены ФИО2 и ФИО5

Кроме того, согласно ответу вр.и.о. начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдавалось водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решением об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева