Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Безызвестных Р.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> транспортного прокурора, в интересах ФИО2 ФИО17, к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> транспортный прокурор обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО2 по форме 2-НДФЛ, произвести обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано следующее: в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО2, установлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Установлено, что между ФИО2 и ОАО «РЖД», в лице 

<

адрес> дистанции пути - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено 10 гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, что свидетельствует о непрерывности и продолжительности правоотношений. Положения всех договоров содержат идентичные условия, составлены и заверены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. 

На основании заключенных договоров ФИО2 выполнял трудовые функции, имея установленный рабочий график, конкретное рабочее место и должность, работал под руководством уполномоченных должностных лиц организации, получал денежное вознаграждение ежемесячно, не ниже установленного МРОТ, что следует из актов о выполненных работах, истории операций по дебетовой карте ФИО2 Однако, трудовой договор с ФИО2 заключен не был, запись о периоде работы в ОАО «РЖД» в трудовой книжке отсутствует. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским транспортным прокурором начальнику 

<

адрес> дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЗСДИ, 

<

адрес> дистанция пути) внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ прокурором получен ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСибДИ, из которого следует, что фактически представление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлено письмо о необходимости вернуться к рассмотрению представления, после чего ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

адрес> дистанции пути признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Полагает, что между ФИО2 и ОАО «РЖД» возникли трудовые отношения, которые в нарушение норм трудового законодательства, регулируются гражданско-правовыми договорами. В нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, ответчик не внес в трудовую книжку ФИО2 сведения о периоде его работы в ОАО «РЖД», не оплачивал пенсионные и страховые взносы, не предоставлял ему ежегодный оплачиваемый отпуск, либо соответствующую компенсацию за неиспользованные дни отпуска в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; обязать ОАО «РЖД» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о времени работы ФИО2 в ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 309,03 руб.; возложить на ОАО «РЖД» обязанность предоставить в налоговый орган по месту регистрации в установленный налоговым законодательством Российской Федерации срок справку о доходах физического лица ФИО2 по форме 2 НДФЛ, произвести обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Безызвестных Р.В., содержащиеся в иске доводы поддержал, уточнил заявленные требования: отказался от требований возложить на ОАО «РЖД» обязанность предоставить в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО2 по форме 2 НДФЛ, произвести обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная обязанность ответчиком выполнена. С учетом уточненных требований просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «РЖД» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинскую дистанцию пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности сторожа; запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ); взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 309 рублей 30 копеек. Требования ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку ФИО2, не имея специального образования, обратился в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав. 

<

адрес> транспортным прокурором проведена проверка, выявлены нарушения трудовых прав ФИО2, в адрес ответчика внесено представленин об устранении нарушений. После того, как ответчик отказался устранять нарушения, прокурор направил иск в суд. 

Материальный истец ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования прокурора, кроме того, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим. 

На основании предоставленных договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПЧ-12 ОАО «РЖД» сторожем на территории механических мастерских по сменному графику работы: сутки работал, потом трое суток отдыхал. В его трудовые обязанности входило: обход территории механических мастерских, расположенных на 

<

адрес>; контроль за сохранностью запирающих устройств, окон, дверей; предотвращение проникновения в служебные помещения; в зимнее время - очистка территории от снега, в весеннее время – водоотведение. Во время исполнения обязанностей он находился в помещении контрольно-пропускного пункта (КПП), расположенного возле ворот механических мастерских. Аналогичным образом работали: Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, сменяя друг друга в соответствии с графиком, который находился в помещении КПП, один из графиков предоставлен суду. При приеме-сдаче смен ими заполнялся журнал, куда вносились необходимые записи, по журналу он получал инструмент для уборки снега, копия журнала имеется в материалах дела. Ежемесячно он получал заработную плату, которая перечислялась на его банковскую карту, соответствующие распечатки он предоставил суду. Трудовая книжка хранится у него дома, записей о трудоустройстве в ОАО «РЖД» в ней нет, трудовая книжка предоставлена суду. В указанный период ему не предоставлялся отпуск, он не находился на больничном. 

Возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд поскольку он не имеет специального образования, закончил среднюю школу. В связи с этим, для защиты своих прав он обратился в прокуратуру, он не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с иском по причине отсутствия образования и по состоянию здоровья, медицинские документы он предоставил суду. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В указанный в иске период с истцом были заключены договоры гражданско-правового характера, которые не имеют признаков трудовых договоров. Должность охранника в штатном расписании Болотнинской дистанции пути отсутствует. С истцом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не заключался. В этот период с ним были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг (предоставлены суду), в которых были предусмотрены: охраняемая территория, площадь охраняемого объекта, периодичность оказания услуг по обходу и осмотру охраняемой территории, ФИО2 не выполнял однородную трудовую функцию согласно определенной специальности, квалификации или должности. В рамках заключенных договоров истец выполнял разнородные подрядные работы, которые не соответствовали требованиям, предъявляемым к трудовым отношениям, предусмотренным ст. 15 Трудовым кодексом РФ. Истцу не выдавалась спецодежда, не проводились инструктажи по охране труда, не разрабатывалась должностная инструкция, на него не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка. 

Тот факт, что для уборки территории ФИО2 выдавались инструменты: лопата, метла, не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку в соответствии с требованиями ст. 733 Гражданского кодекса РФ работы по договору подряда могут выполняться из материалов и с использованием инструмента как заказчика, так и подрядчика.

Доводы истца о том, что в обязанности ФИО2 входило дежурство на КПП, что включало неоднократное открывание ворот, не соответствуют действительности, поскольку в дневное время ворота, ведущие на территорию механических мастерских, постоянно открыты, что подтверждается предоставленными фотоснимками, они закрываются по окончании рабочего времени. В течение дня работники дистанции пути, являющиеся материально-ответственными лицами, следят за сохранностью вверенных им ценностей. В ночное время ФИО2 не обязан постоянно находиться в помещении КПП, достаточно сделать обход территории. 

Режим работы, указанный в исковом заявлении - сутки через трое, в Правилах внутреннего трудового распорядка Болотнинской дистанции не предусмотрен. График работы представителем работодателя не составлялся, лица, выполняющие работу по договорам гражданско-правового характера, сами определяли периодичность их работы, не были обязаны постоянно находиться на КПП. Услуги оказывались ФИО2 в удобное для него время, без привязки к режиму работы дистанции пути. 

Стоимость работ по договору определена заказчиком на основании среднерыночной цены на оказываемые услуги, в соответствии с объемом оказываемых услуг, с которым истец соглашался при заключении договора, а не исходя из МРОТ, в то время как выплата заработной платы работникам дистанции пути производится исходя из установленного должностного оклада, тарифной ставки и не зависит от трудозатрат. Всем работникам ОАО «РЖД» ежемесячно выплачивается аванс и заработная платы в установленные даты, услуги ФИО2 оплачивались один раз в месяц, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. 

В силу закона в отношении лиц, выполняющих работы на основании договоров гражданско-правового характера, в том числе, в отношении ФИО2, ОАО «РЖД» предоставило в налоговый орган справку по форме 2 НДФЛ, произвело обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование. 

В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, данные в судебном заседании. 

Из пояснений ФИО7 следует, что ему неизвестно о том, что в отношении него Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. Из информации, предоставленной отделением почтовой связи следует, что в адрес ФИО7 не поступало почтовых отправлений. Постановление, вынесенное в рамках КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для дела. В отношении ОАО «РЖД» не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, существует судебная практика, подтверждающая неправомерность действий Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ОАО «РЖД» (предоставлена суду).

Истец ФИО2 злоупотребляет правом. Из пояснений начальника 

<

адрес> дистанции пути ФИО7 следует, что после обращения ФИО2 в транспортную прокуратуру, летом 2023 г. он приехал по месту жительства истца, в целях урегулирования спорных вопросов. Жена истца сообщила, что отзовет заявление из прокуратуры в случае выплаты 50 000 рублей. 

Трудовые права истца ответчиком не нарушены, поскольку трудовой договор с ФИО2 не заключался. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Наличие заболеваний у истца не связано с выполнением им работ по договорам подряда, поскольку из медицинских документов следует, что ФИО2 и ранее страдал заболеваниями, в том числе, полученными в результате травмы в 2009 году. Предоставленные истцом медицинские документы фиксируют неудовлетворительное состояние его здоровья и не содержат сведений о причинно-следственной связи с выполнением им работ по договорам гражданско-правового характера. 

Полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил следующее: он работает начальником Болотнинской дистанции пути ОАО «РЖД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключались договоры гражданско-правового характера. Такого рода договоры заключались с лицами, в связи с нехваткой работников для осуществления деятельности по осмотру, обходу в ночное время территории механических мастерских, площадь которых составляет 250 кв.м., для уборки территории. В договорах ГПХ указаны функции, которые данное лицо должно осуществлять, за выполнение этих функций выплачивается вознаграждение, на основании акта выполненных работ, подписанного мастером производственного участка, который выборочно контролировал выполнение работ данными лицами. Акт составлялся раз в месяц и в течении 30 календарных дней работнику выплачивалось вознаграждение, которое поступало на счет банковской карты. За сохранность товарно-материальный ценностей работник по договору ГПХ не отвечал, он мог просигнализировать о проникновении на территорию или о хищении, выявлял повреждения запирающих устройств, сообщал об этом представителю ОАО «РЖД» или в отдел полиции. Правила внутреннего распорядка на лиц, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера не распространяются, график их работы не утверждается, по договору предусмотрено произвести за 8 часов 2 обхода территории, работник мог выполнив их, быть свободным. Как такового рабочего места у исполнителей работ по договорам не было, они находились в помещении - сторожке. Для выполнения своих функций ФИО2 в зимний период времени для уборки снега использовал лопату, мусор подметал метлой, на предприятии орудия труда имеются, истец ими пользовался, спецодежду ему не выдавали. На лиц, заключивших договоры ГПХ не распространялись требования трудового законодательства о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате больничного. 

После окончания срока договора ГПХ, заключенного с ФИО2 в апреле 2023 г., договор с ним больше не заключался в связи с тем, что в 2023 году с территории Болотнинской дистанции пути была совершена кража, было возбуждено уголовное дело. Установлено, что накануне обнаружения факта кражи обход территории совершал ФИО2, то есть хищение было совершено в его смену. 

В целях урегулирования спора, он ездил к истцу домой, супруга ФИО2 предложила урегулировать спор выплатой им 50 000 рублей. 

О том, что по результатам прокурорской проверки, он был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, ему не известно, он не был извещен о времени и месте рассмотрении и о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал. 

Свидетель Свидетель №3, пояснил следующее: он работает в 

<

адрес> дистанции пути ОАО «РЖД» в должности мастера участка. ФИО2 работал по договорам гражданско-правового характера, при нем он отработал с ноябре 2022 г. и до лета 2023 г. В обязанности ФИО2 входило совершать обходы территории в нерабочее время на предмет проверки сохранности и наличия замков на помещениях, по сезонам в его обязанности входила также уборка снега и водоотведение. Указанные работы не относятся к обязанностям сторожа, поскольку у сторожа обязанность охранять территорию с находящимися на них товароматериальными ценностями. По договору ГПХ ФИО2 ни за что не отвечал, только проводил осмотр территории, которая огорожена. Для ФИО2 не предусмотрен график рабочего времени, табель рабочего времени. О порядке выполнения работ ФИО2 и другие лица, выполняющие работы по договорам ГПХ, договаривались между собой, он лишь контролировал наличие их на рабочем месте по устному указанию начальника Болотнинской дистанции пути, в его должностных обязанностях этого не указано. В конце месяца подписывался наряд на выполнение работ, на основании которого производилась оплата услуг, выполненных по договору ГПХ. Для выполнения работ по договорам ГПХ работникам выдавали инвентарь, верхонки, перчатки, но они могли использовать и свой инвентарь.

Свидетель ФИО8 пояснила следующее: она работает в ПЧ-12 ОАО «РЖД» в должности экономиста. В её обязанности входит создание проектов договоров, которые она отдает на визировование начальнику 

<

адрес> Дистанции пути, затем на регистрацию, следит за исполнением договоров в плане денежного вознаграждения. Договор с истцом заключался на квартал. Прием в штат ОАО «РЖД» осуществляется согласно штатному расписанию, в котором должность «Охранник» отсутствует. До 2018 г. эту деятельность осуществляли частные охранные предприятия, который потом отказались от сотрудничества. Поскольку на объекте имеются материальные ценности на сумму около 15 000 000 рублей, то на основании разрешения дирекции Дистанции пути, они стали заключать договоры гражданско-правового характера с гражданами, в том числе и с ФИО2 Договор носит комбинированный характер, включает в себя услуги не только охраны объекта, но имеются признаки договора подряда. По договору ГПХ работники выполняют следующие обязанности: обход территории, проверка целостности замков, визуальная оценка наличия товароматериальных ценностей, проверка целостности окон, дверей, снегоборьба, водоборьба, рытье водоотводных канав. Оплата по договорам ГПХ не имеет привязки к МРОТ или прожиточному минимуму на территории 

<

адрес>, не является заработной платой, ежемесячно оплата согласовывается с руководителем. О режиме работы по договору ГПХ работники договариваются сами между собой. Свидетель №2 был старшим их бригады, избранный устно, он контролировал выполнение работ по указанным договорам. Акт выполненных работ подписывал работник, после этого подписывал мастер участка Свидетель №3, в последнюю очередь - руководитель предприятия.

Свидетель Свидетель №2 пояснил следующее: он работает в ПЧ-12 

<

адрес> дистанции пути. В период с 2021 года по 2023 год с ним работал ФИО2, ФИО4 и другие работники, всего 4 человека, на основании ежеквартально заключаемых договоров, они работали посменно. Их рабочим место было помещение контрольно-пропускного пункта, расположенное рядом с воротами, ведущими на территорию механических мастерских. Они работали по графику, посменно: сутки с 08 час. до 08 час. работали, потом трое суток отдыхали, иных перерывов в работе не было. Они выполняли работу сторожа, в их обязанности входило: открывать и закрывать ворота для проезда транспорта, проверять груз, осуществлять пропускной режим на территорию мастерских, следить за целостностью окон, дверей, ведущих в помещения для хранения товароматериальных ценностей, не допускать хищений, также они чистили снег около контрольно-пропускного пункта, для этого им выдавали лопату, скребок. Территория мастерских огорожена, имеются ворота, которые всегда закрыты (в том числе, в дневное время), они открывают их по необходимости. Во время суточного дежурства они постоянно находятся в помещении КПП, которое нельзя покидать, т.к. они отвечают за недопущение хищений. Их работу контролирует бригадир либо мастер, в помещении КПП находится график дежурств, по которому они работают, инструкции, журнал, в котором они фиксируют прием-передачу смен, происшествия за смену. Ежемесячно им выплачивают заработную плату, размер которой в настоящее время составляет 19 000 рублей, денежные средства перечисляют на банковскую карту. 

Заслушав истца ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Безызвестных Р.В., представителя ответчика ФИО3, свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТКРФ).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника 

<

адрес> дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор оказания услуг № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчиком услуг являлось ОАО «РЖД». Исполнитель (ФИО2) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика услуги: по обходу территории механических мастерских и проверке целостности ограждений, окон, дверей, замков, оборудования, механизмов и другого имущества; очистке от снега (сбора снега в валы) на территории механических мастерских по 

<

адрес> соответствии с заданием Заказчика (Приложение №). Исполнитель обязуется: оказать услугу своевременно и в полном объеме, согласно Приложению № в Болотнинской дистанции пути, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на территории механических мастерских 

<

адрес>. Указанным договором был установлен срок оказания услуг и стоимость оказываемых исполнителем услуг. 

По окончании срока действия указанного договора с ФИО2 заключались аналогичные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

Сторонами ежемесячно составлялись акты о выполненных работах: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт оплаты за оказание услуг подтверждается распечаткой по дебетовой карте открытой на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, а именно за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено за январь 2021 г. – 6 000,00 рублей, за февраль 2021 г. – 17 000,00 рублей, за март 2021 г. – 18 000,00 рублей, за апрель 2021 г. – 18 000,00 рублей, за май 2021 г. – 18 450,00 рублей, за июнь 2021 г.- 18 750,00 рублей, за июль 2021 г. – 18 750,00 рублей, за август 2021 г. – 18 750,00 рублей, за сентябрь 2021 г. – 18 750,00 рублей, за октябрь 2021 г. - 18 750,00 рублей, за ноябрь 2021 г. – 19 250,00 рублей, за декабрь 2021 г. – 20 000,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачено за январь 2022 г.- 22 750,00 рублей, за февраль 2022 г. – 22 750,00 рублей, за март 2022 г. – 24 500,00 рублей, за апрель 2022 г. – 20 700,00 рублей, за май 2022 г. – 21 600,00 рублей, за июнь 2022 г. – 20 700,00 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ до 01.01.2023г. выплачено за июль 2022 г.- 20 700,00 рублей, за август 2022 г. – 17 100,00 рублей, за сентябрь 2022 г. – 17 100,00 рублей, за октябрь 2022 г. – 17 100,00 рублей, за ноябрь 2022 г. – 19 500,00 рублей, за декабрь 2022 г. – 20 100,00 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г. выплачено за январь 2023 г.- 19 800,00 рублей, за февраль 2023 г. – 20 700,00 рублей, за март 2023 г. – 20 700,00 рублей, за апрель 2023 г. – 20 200,00 рублей, за май 2023 г. – 18 000,00 рублей, за июнь 2023 г.

- 19 800,00 рублей. 

Истцом предоставлен график работы за период с июня по август 2021 года.

Как следует из ответов на запросы суда, предоставленных МИФНС России № по 

<

адрес>, ОСФР по 

<

адрес>, в период с 2021 г. по 2023 г. ОАО «РЖД» предоставило в отношении ФИО2 справки по форме 2 НДФЛ, произвело обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководству ОАО «РЖД» о разъяснении причины не заключения с ним договора и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в случае, если договор не будет с ним заключен (зарегистрировано в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ) Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» разъяснило ФИО2, что он не имеет права на ежегодный оплачиваемый отпуск либо на компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку с ним не заключался трудовой договор, и он не являлся работником Болотнинской дистанции пути. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав. Данное обращение было направлено для рассмотрения в Новосибирскую транспортную прокуратуру, которой проведена проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства части не заключения с ФИО2 трудового договора. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> транспортным прокурором начальнику Болотнинской дистанции пути ФИО7 внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6 в части заключения гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, содержащих признаки трудовых договоров, по которым работники ежемесячно получали выплаты в размере, не ниже установленного МРОТ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между указанными лицами и ОАО «РЖД» трудовых отношений, которые, в нарушение норм трудового законодательства, регулируются гражданско-правовыми договорами. Для устранения нарушений установлен срок – в течение месяца со дня получения представления. 

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора рассмотрено ОАО «РЖД», оставлено без удовлетворения. Ответ поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

Письмом 

<

адрес> транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было рекомендовано вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения и документы по решению вопросов указанных в представлении.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ из ОАО «РЖД», из которого следует, что представление оставлено без удовлетворения, поскольку руководство ОАО «РЖД» не усмотрело нарушений трудовых прав ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> транспортного прокурора в отношении начальника Болотнинской дистанции пути ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. Как следует из постановления, оно вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, начальник Болотнинской дистанции пути - ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена его вина в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» было заключено 9 гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, содержащих признаки трудовых договоров, по которым ФИО2 ежемесячно получал выплаты в размере, не ниже установленного МРОТ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ОАО «РЖД» трудовых отношений, которые, в нарушение норм трудового законодательства, регулируются гражданско-правовыми договорами. Аналогичные нарушения законы выявлены в отношении Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, которые также осуществляют трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам в качестве сторожа. Как следует из постановления, должностное лицо – начальник Болотнинской дистанции пути ФИО7 для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В качестве доказательств ответчиком суду представлены следующие документы:

- Положение о Болотнинской дистанции пути - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»;

- выписки из штатного расписания структурных подразделений Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Правила внутреннего трудового распорядка для работников Болотнинской дистанции пути - структурного подразделения Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с приложениями, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность руководителя ОАО «РЖД» на имя ФИО7, которому переданы полномочия по заключению договоров на оказание услуг, подписанию актов сдачи-приемки работ (услуг), финансовых и иных необходимых документов, связанных с деятельностью структурного подразделения - Болотнинской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и пр.;

- заявление и.о. начальника дистанции пути ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ЛО МВД России на 

<

адрес>, в котором он просит принять меры к розыску похищенных материалов, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с территории механических мастерских 

<

адрес> и установлению виновного лица;

- справка о реквизитах банковского счета, на который осуществлялось перечисление денежных средств ФИО2 за выполненные работы;

- справки о том, что ФИО2 не проводилось инструктажей по охране труда и противопожарной безопасности, вводного, первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажа; ФИО2 не выдавалась специальная одежда, обувь, средства индивидуальной защиты и дерматологические средства; 

- справку отделения Почтовой связи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказных писем на имя ФИО7 не поступало;

- схема обхода территории механических мастерских Болотнинской дистанции пути;

- два фотоснимка ворот, ведущих на территорию механических мастерских ПЧ-12;

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 с должности мастера участка производства 

<

адрес> дистанции пути;

- должностная инструкция мастера производства дистанционных мастерских 

<

адрес> дистанции пути на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция мастера производства дистанционных мастерских 

<

адрес> дистанции пути на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р о порядке регистрации гражданско-правовых договоров с физическими лицами, оплата по которым осуществляется из фонда оплаты труда; Об утверждении Порядка заключения и контроля исполнения договоров гражданско-правового характера;

- справки о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за 2021 – 2023 годы;

- справки о перечислении НДФЛ и страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», платежное поручение; индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов в отношении ФИО2;

- коллективный договор ОАО «РЖД»;

- копия решения судьи 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); копия решения судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что по окончании срока действия договора заключенного с ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Болотнинской дистанции пути указанное обращение ФИО2 рассмотрено, в удовлетворении его просьбы отказано по мотиву отсутствие трудовых отношений между ним и ОАО «РЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о нарушении ОАО «РЖД» его трудовых прав и оказанием юридической помощи по подготовке в суд искового заявления о признании договора на оказание услуг трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Данное обращение передано на рассмотрение в 

<

адрес> транспортную прокуратуру, которой проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав ФИО2 со стороны ОАО «РЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский транспортный прокурор внес представление начальнику 

<

адрес> дистанции пути об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, установив со срок исполнения - не позднее месяца со дня получения представления. 

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора рассмотрено ОАО «РЖД» и оставлено без удовлетворения. Ответ поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ

Письмом 

<

адрес> транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было рекомендовано вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения и документы по решению вопросов, указанных в представлении.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ из ОАО «РЖД», из которого следует, что представление оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО2 

Как следует из медицинских документов, предоставленных ФИО2, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, неоднократно проходил стационарное лечение. Оценив приведенные обстоятельства и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО2 и уровень его образование (окончил среднюю школу) не позволили ему самостоятельно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, ФИО2 своевременно обратился с заявлением в прокуратуру, после чего правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО2 после того, как иные способы защиты (внесение соответствующего представления руководству ОАО «РЖД», которое оставлено без удовлетворения) были исчерпаны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подан в суд в течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняет как необоснованные. 

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, суд учитывает следующее.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, из понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенных положений законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании вышеуказанных договоров, заключенных между ФИО2 и ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял на территории механических мастерских Болотнинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенных по адресу: 

<

адрес>, следующую работу: обход территории механических мастерских и проверке целостности ограждений, окон, дверей, замков, оборудования, механизмов и другого имущества, очистка от снега территории механических мастерских. За выполнение указанной работы ФИО2 выплачивается вознаграждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную работу ФИО2 выполнял лично, в соответствии с графиком работы он работал посменно: сутки работал с 08 час. одного дня до 08 час. следующего дня, затем трое суток отдыхал. Рабочим местом ФИО2 являлось помещение контрольно-пропускного пункта, расположенное на территории механических мастерских. ФИО2 был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя – начальника Болотнинской дистанции пути – ФИО10, которым были подписаны договоры с ФИО2, акты выполненных работ, на основании которых ФИО2 ежемесячно получал вознаграждение в размере, не менее установленного в 

<

адрес> минимального размера оплаты труда. Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснением истца ФИО2, свидетеля Свидетель №2, который выполнял аналогичную работу, показаниями свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, ФИО8 о личном выполнении ФИО2 работ по указанным договорам и их ежемесячной оплате ОАО «РЖД»; письменными доказательствами: договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актами о выполненных работах: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; распечаткой ПАО Сбербанк о ежемесячном поступлении денежных средств на банковский счет ФИО2 в указанный период времени; представлением прокурора в ОАО «РЖД» об устранении нарушений трудовых прав ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда 

<

адрес> в отношении начальника Болотнинской дистанции пути ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ. 

Определяя должность, в которой ФИО2 работал, суд учитывает, что в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, указана должность сторожа, указана следующая характеристика работ по данной должности: дежурство в проходной предприятия, завода, учреждения. Пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.

<

адрес> сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря. При выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

С учетом характера работ, указанных в договорах на оказание услуг, заключенных с ФИО2, учитывая пояснения истца и свидетеля Свидетель №2 относительно характера работ, которые выполнял ФИО2, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу по должности сторожа в Болотнинской дистанции пути – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании достигнутого сторонами соглашения, лично выполнял работу, определенную заранее обусловленной трудовой функцией сторожа, в интересах, под контролем и управлением работодателя, выполняемая работа носила возмездный характер. При этом трудовой договор с ФИО2, как работником, заключен не был, он выполнял работу на основании договоров об оказании услуг, которые фактически подменяли трудовой договора. 

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать при наличии заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, отсутствие трудовых отношений, таких доказательств не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании ОАО «РЖД» отсутствует должность сторожа (охранника) судом отклоняются, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии в настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В предоставленной суду трудовой книжке истца отсутствуют сведения о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинской дистанции пути – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности сторожа. С учетом того, что факт работы ФИО2 в указанной должности установлен судом, в трудовую книжку ФИО2 подлежат внесению сведения о его работе в указанное время в указанной должности. 

Определяя основания увольнения ФИО2, которые следует указать в его трудовой книжке, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 27) о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. С учетом того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности сторожа не исполняет, при этом требование о восстановлении на работе не заявлено ни прокурором, ни истцом, а суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает спор только в пределах заявленных требований, с учетом того, что решение суда должно быть понятно, не вызывать затруднений при его исполнении, суд приходит к выводу, что в качестве основания для увольнения ФИО2 следует указать расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что не приведет к нарушению прав сторон трудового договора и не нарушит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, содержащиеся в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при прекращении трудового договора по инициативе работника запись в трудовой книжке производится со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указание в трудовой книжке иной ссылки (в частности ст. 80 Трудового кодекса РФ) будет считаться неправильным.

При разрешении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее. 

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлен факт работы ФИО2 в ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств предоставления работнику отпуска в указанный период, либо компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не предоставлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Судом проверен расчет компенсации, предоставленный прокурором. Данный расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», является арифметически верным, количество рабочих дней, за которые ФИО2 необходимо предоставить отпуск, размер среднего дневного заработка, определены правильно. Ответчиком данный расчет не оспорен, представитель ответчика отказался предоставить иной расчет. С учетом этого, суд принимает расчет, предоставленный прокурором, и приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 309,30 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде не заключения трудовых договоров, не внесения в трудовую книжку сведений о работе, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушение трудовых прав является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что в полной мере компенсирует причиненный моральный вред, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и к злоупотреблению правом. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО2 в силу того, что на него не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка», в отношении него не велся табель учета рабочего времени, ему не проводились инструктажи на рабочем месте, график работы истца не утверждался руководством ОАО «РЖД», уполномоченное лицо для контроля за работой ФИО2 назначено не было, судом отклоняются, поскольку невыполнение указанных мероприятий явилось следствием неисполнения ОАО «РЖД» обязанности заключить с ФИО2, как с работником, принятым на работу, трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждает нарушение ответчиком трудовых прав истца. 

Показаний свидетелей: ФИО7, Свидетель №3, ФИО11 не опровергают наличие трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО2, кроме того, суд учитывает, что все указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что дает им основания свидетельствовать в пользу своего работодателя. 

Доводы представителя ответчика о наличии судебной практики об отмене постановлений Государственной инспекции труда о привлечении ОАО «РЖД» и должностных лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, о том, что начальник Болотнинской дистанции пути ФИО7 не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается справкой отделения Почтовой связи, на выводы суда не влияют, поскольку приведенная судебная практика не относится к рассматриваемому спору; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Болотнинской дистанции пути ФИО7 вступило в законную силу, сведения об отмене данного постановления у суда отсутствуют. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Справка отделения Почтовой связи доводы о не уведомлении ФИО7 не подтверждает, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Статья 25.12 КоАП РФ предусматривает уведомление лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, любым способом, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки). Соответственно, направление извещения почтовой связью не является единственно возможным способом извещения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а справка об отсутствии почтовой корреспонденции на имя ФИО7 предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829,28 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

адрес> транспортного прокурора, в интересах ФИО2 ФИО18, к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку сведений о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ФИО19 и ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО20: запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дистанцию пути – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности сторожа; запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО21: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 309 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего взыскать: 54 309 (пятьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 28 копеек. 

Сведения об истце: ФИО2 ФИО22, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>. Паспорт гражданина РФ: №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №.

Сведения об ответчике: ОАО «Российские железные дороги». ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №