Судья Шмаленюк З.А. КОПИЯ

УИД: 70MS0028-01-2024-007212-69

Дело № 12-129/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 13 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Даминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даминовой Екатерины Владимировны, в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 15 декабря 2024 года в 00 час. 15 мин., по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Карина», г/н ..., с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Даминова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на нормы законодательства, указала, что 15 декабря 2024 года, когда ФИО1 находился в припаркованном автомобиле, к нему подъехали сотрудники ДПС и в громкоговоритель попросили остановить автомобиль, хотя он не двигался, далее, так как страховки при нем не было, попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, а также провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательного результата предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а о последствиях сообщили, что будет вызов в суд, поэтому ФИО1 отказался. К жалобе приложены положительная характеристика от работодателя ФИО1 и сведения об уточнении условий его работы водителем легкового автомобиля вахтовым методом. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Даминова Е.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. ФИО1 выдвинул иную версию произошедшего, сообщив, что в вечернее время 15 декабря 2024 года, после недолгой поездки на своем автомобиле «Тойота Карина», г/н ..., остановился у дома по адресу: 

<

...>, для того, чтобы скорректировать вручную свет фар, вышел из автомобиля, стал протирать фары и в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, сотрудник полиции попросил предъявить документы на автомобиль, поскольку у него не оказалось полиса ОСАГО, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он прошел добровольно, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку не знал о последствиях такого отказа. В судебное заседание, назначенное мировым судьей не явился добровольно, поскольку был занят и не посчитал нужным, хотя был заблаговременно извещен о суде, защитника на тот момент к участию в деле не привлекал, а жалобу на постановление мирового судьи подал, так как работает водителем и может быть лишен заработка. 

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15 декабря 2024 года в 00 час. 15 мин., по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Карина», г/н ..., с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 780893 от 15 декабря 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 253773 от 15 декабря 2024 года; актом 70 АМ № 087496 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2024 года с приложенным чеком о результате 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдохе и отметкой «не установлено состояние алкогольного опьянения»; протоколом 70 АА № 156704 от 15 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с наличием достаточных оснований полагать. Что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно записал об этом; протоколом 70 ТО №124374 от 15 декабря 2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Тойота Карина», г/н ..., которым управлял ФИО1 передан уполномоченному лицу для помещения на спецстоянку; рапортом инспектора ДПС ФИО2 по обстоятельствам выявленного 15 декабря 2024 года водителя автомобиля ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, то есть с признаком опьянения, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неустановления алкогольного опьянения и последующем его отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписями, где подробно запечатлены пояснения ФИО1 об управлении транспортным средством, подробные разъяснения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС и адресованное ФИО1, как водителю автомобиля, требование о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ водителя ФИО1 от указанной процедуры и последующее составление в отношении него административного протокола.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было. 

Доводы о незаконности проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и предъявлением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что он не являлся водителем транспортного средства, являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку крайне противоречивы и опровергаются исследованными судом объективными доказательствами, поэтому расцениваются, как способ защиты.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в соответствующих протоколах и не вызывают у суда сомнений. Сами по себе положительная характеристика с места работы и вахтовые условия труда привлекаемого лица, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в указанном административном правонарушении или о невозможности назначения ему установленного законом административного наказания.

Все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 17 января 2025 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности его совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 января 2025 года не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья В.В. Жуков