Дело №2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кизенко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее – ООО«Авто-Флагман») о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование указал, что 05.06.2014 заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты №С121/14 по цене 845000 рублей. До настоящего времени автомобиль ему не передан. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 845000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО«Авто-Флагман» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 05.06.2014 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты №С121/14. По условиям договора ответчик обязался передать истцу автотранспортное средство Renault Duster, VINX7LHSRDJD51092940, 2014 года выпуска, стоимостью 845000 рублей. Истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплатить 99% стоимости товара, что составляет 836550 рублей; последнюю часть оплаты в размере 1% стоимости товара (8450 рублей) покупатель оплачивает в день получения транспортного средства по акту приема-передачи до момента подписания акта.

Срок передачи товара покупателю, установленный договором купли-продажи, составляет 80 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи и уплаты 99% стоимости товара.

Истец в день заключения договора уплатил ответчику в счет оплаты автомобиля 837000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства и оплатив более 99% стоимости товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 05.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 487 ГКРФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из договора купли-продажи от 05.06.2014 усматривается, что срок передачи товара покупателю (80 рабочих, то есть без учета выходных и праздничных, дней) начинает течь после подписания договора купли-продажи и оплаты покупателем 99% стоимости автомобиля. Таким образом, начало течения срока передачи товара определяется совокупностью событий (подписание договора и оплата товара). Данная совокупность условий была выполнена сторонами 05.06.2014, когда сторонами был заключен договор купли-продажи и покупателем внесена необходимая часть оплаты автомобиля.

С учетом положений ст.191 ГКРФ течение установленного договором срока передачи товара покупателю началось 06.06.2014 и окончилось 29.09.2014.

Ответчик обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара в указанный срок не исполнил. Доказательств передачи истцу ответчиком автомобиля Renault Duster в указанный или в иной срок, либо доказательств уклонения покупателя от принятия товара ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты автомобиля Renault Duster, которая составляет 837000 рублей.

Доказательств предварительной оплаты автомобиля в большем размере истцом в суд не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При данных обстоятельствах суд частично удовлетворяет иск К.Б.ГБ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 418500 рублей.

Ходатайства о применении к рассматриваемому спору ст.333 ГКРФ и уменьшении штрафа ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору, ответчиком в суд не представлено. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11570 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кизенко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Кизенко ФИО6 сумму предварительной оплаты товара в размере 837000 рублей, штраф в размере 418500 рублей, всего взыскать 1255500 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кизенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2