Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор 

<

данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 13,30 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 732 124 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга 703 001 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами 29 122 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 521 руб. 24 коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем направил ходатайство. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, в простой письменной форме заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - кредитный договор) 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 13,30 % годовых на срок по 07 ноября 2023 года на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, дополнительного оборудования, оплату страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д. 23-28).

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.3.1., 2.3.3, 3.4-3.8 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, п. 6 Индивидуальных условий) ответчик обязался производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно графику погашения, начиная с 07 декабря 2018 года и по 07 ноября 2023 года, сумма ежемесячного платежа за исключением последнего платежа 

<

данные изъяты> дата платежа – 07 число каждого месяца, количество платежей 60 (л.д.20-21,25,74-75).

Условиями кредитного договора предусмотрено также, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий - л.д.27). 

Форма кредитного договора и его условия соответствуют требования закона. 

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 14), заявлением ответчика на перечисление денежных средств (л.д. 56,57). 

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, более трех раз в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по его счету.(л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на 14 мая 2019 года составляет 

<

данные изъяты> 

Расчеты истца судом проверены, суд считает их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора. Ответчиком расчеты не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

29 апреля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец требовал досрочно погасить задолженность в срок до 03 июня 2019 года (л.д. 15). 

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере 703 001 руб. 97 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 122 руб. 31 коп. Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору указанным договором предусмотрен залог транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты> стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.27). 

Заключенный договор залога не противоречит действующему законодательству. С его условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, его условия ответчик не оспаривал. Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 134).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик более трех раз в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В связи с чем в удовлетворении требований истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 521 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в погашение задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 мая 2019 года 732 124 руб. 28 коп., в том числе: сумму основного долга 703 001 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 29 122 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 521 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова