2а-204/2025 (2а-6763/2024)

26RS0001-01-2024-010875-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А., 

при секретаре: Никитенко В.Д.,

с участием представителя административного истца ООО «Экомет +» ФИО1, административного ответчика судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. 

<

адрес> ФИО2, представителяь заинтересованного лица ГУ Ставропольского РО Фонда социального страхования РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомет +» к судебном приставу ПР.енного 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К. С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления № об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Экомет +», постановление от дата №,

установил:

ООО «Экомет+» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что в производстве ПР.енного 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем - ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 041856899 от дата, выданный органом: Арбитражный суд 

<

адрес> (№, 

<

адрес> Б) по делу № А63-1783/2023,вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4 220 054.51 р., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ПУЛВИС-МИНЕРАЛ", №

ООО «Экомет+» в ПР.енное 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> посредствам портала Госуслуги подано ходатайство с требованием освободить указанное транспортное средство от обременения в виде запрета регистрационных действий.

дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. ФИО4 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № (Идентификатор ИП: 7391674121200) в связи с необоснованностью ходатайства.

дата Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ПР.енного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> постановлением № отказал в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава от дата №.

Считают указанное постановление судебного пристава незаконным и необоснованным в связи со следующим:

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от дата, согласно которому права Лизингополучателя ООО «Пулвис-Минерал» перешли к ООО «Экомет+», транспортное средство марка: №, паспорт ТС №, П№, цвет черный, №, VIN: №, перешло к ООО «Экомет+».

ООО «Пулвис-Минерал» не являлся собственником транспортного средства, а временно пользовался ТС на основании договора лизинга. В связи с неисполнением обязанности по оплате лизинга. Лизингодатель уступил права к ООО «Экомет+».

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации просил признать незаконным постановление № (№) судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Экомет+» и постановление от дата №.

Представитель административного истца ООО «Экомет +» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ГУ Ставропольского РО Фонда социального страхования РФ ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. 

<

адрес> К. С.В., УФССП России по СК, заинтересованные лица ООО «Пулвис-Минерал», ПАО «Промсвязьбанк», Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России «Благодарненский», ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК, ООО Каркаде в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, в ПР.енном 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство по должнику №-СД в отношении должника ООО "ПУЛВИС-МИНЕРАЛ", ИНН: № край, г. 

<

адрес> в состав которого входит ИП №-ИП от дата, возбужденное судебным приставом- исполнителем ПР.енного Р. ФИО4 на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 041856899 от дата, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму в размере 4220054.51 рублей в пользу взыскателя ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от дата за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе транспортное средство, легковой автомобиль универсал, 

<

адрес>: №.

дата в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ПР.енного Р. К. С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дата в Промышленный Р. 

<

адрес> от ФИО1, в рамках ИП №-ИП, поступило заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль универсал, №: №, в связи с «заключением договора уступки прав (цессии) от дата, согласно которому права Лизингополучателя ООО Пулвис-Минерал перешли к ООО Экомет+, в связи с чем транспортное средство марка: №, паспорт ТС №, П№, цвет черный, год выпуска № №, перешло к ООО Экомет+. 

К заявлению ФИО1 приложил договор уступки (Цессии) от дата, акт приема-передачи автомобиля от дата от директора ООО «Пулвис минерал» ФИО5 к ООО «Экомет+» директор ФИО6

Согласно договора легковой автомобиль универсал, № №, является лизинговым. Лизингодателем является ООО «Каркаде».

дата на данное ходатайство Промышленным Р. был дан ответ - «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны» и направлен дата в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 (представителю ООО «Экомет+»).

дата в Промышленный Р. 

<

адрес> от ФИО1, повторно в рамках ИП №-ИП, поступило заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль универсал, № №. дата на данное ходатайство Промышленным Р. был дан ответ - «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны» и направлен дата в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 (представителю ООО «Экомет+»).

дата в Промышленный Р. 

<

адрес> от ФИО1 повторно в рамках ИП №-ИП, поступило заявление (Жалоба) о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль универсал, № №. дата на данную жалобу Промышленным Р. был дан ответ - «Отказано в рассмотрении по существу» и направлен дата в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 (представителю ООО «Экомет+»),

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство и приняты меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы административного истца, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом, меры принудительного исполнения определены в статье 68 Закона "Об исполнительном производстве", под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Принимая во внимание, что снятие ограничений с транспортного средства может привести к нарушению прав взыскателей: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Филиала № ГУ-Ставропольского РО Фонда социального страхования РФ, Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России "Благодарненский", ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД, находящихся на исполнении в ПР.енном Р. 

<

адрес> в отношении должника ООО "ПУЛВИС-МИНЕРАЛ", ИНН: № суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановления № об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Экомет +», постановление от дата №, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экомет +» к судебном приставу ПР.енного 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> К. С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления № об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Экомет +», постановление от дата № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

Судья В.А. Воробьев