Дело № 2-1735/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту Gold Master Card с лимитом в размере 60000 руб. по 17.9 % годовых сроком на 36 месяцев. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71427 руб. 37 коп. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 1110, 1175, 1152, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика как наследника умершей или за счет наследственного имущества умершего задолженность по кредитной карте в общей сумме 78938 руб. 64 коп., из которых: 71427 руб. 37 коп.- просроченный основной долг, 7511 руб. 27 коп. просроченные проценты; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2568 руб. 16 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, не просил об отложении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ последнему истцом была выдана международная банковская кредитная карта Gold Master Card № с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом на 36 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ФИО2 кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71427 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец полагает, что ответчик ФИО1 является потенциальным наследником умершей, однако материалы дела не содержат доказательств как наличия родства между умершей и ответчиком, так и доказательств вступления ответчика в наследство после смерти ФИО2

Согласно сообщениям нотариусов 

<

адрес> ФИО9. наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. 

Из справок регистрирующих органов, полученных в ходе рассмотрения дела, по запросу суда, установлено, что движимого или недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но также в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства как принятия ответчиком наследства после смерти умершей, так и доказательства объема и размера наследственной массы, напротив, установлено, что наследственного имущества нет.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае, истец обратился в суд с требованиями к ответчику, как к наследнику умершей, однако не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Иные лица истцом к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, правовых требований к ним не заявлено, доказательств вступления ими в наследство материалы дела также не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств заявленных требований, а потому в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 78938 рублей 64копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 2568 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова