Дело № 2-2891/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Б.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б.Л.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Б.Л.И. получила у Банка кредит в сумме 1000 000 рублей с уплатой процентов из расчета 22,00 % годовых, срок возврата кредита 

<

 Дата >, и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным договором. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки ответчик не исполнил. В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование было оставлено без ответа. Таким образом, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность по кредитному договору составила 1594875,28 руб., из которых: срочный основной долг – 988870,33 руб., срочные проценты – 55380,43 руб., просроченный проценты – 405779,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 144845,11 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Б.Л.И. задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 1594875,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16174 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения, в которых следует, что от Б.Л.И. поступили копии кассовых ордеров от 

<

 Дата > на сумму 13000 руб., от 

<

 Дата > на сумму 3000 руб. Денежные средства в размере 13000 руб., внесенные ответчиком 

<

 Дата > были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №ф. Данные факт отражен в выписке по счету операциями от 

<

 Дата > – полным погашением кредита. Основания возникновения кредитных обязательств по договору №ф от 

<

 Дата > и сведения о счете № предусмотрены кредитным договором №ф от 

<

 Дата > Условиями данного договора предусмотрено наличие у ответчика счета до востребования (№), с которого, в случае наличия на нем средств, происходит списание в счет погашения задолженности по договору №ф от 

<

 Дата > Денежные средства на сумму 3000 руб. от 

<

 Дата >, перечисленные ответчиком на счет до востребования № учтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Б.Л.И. исковые требования признала частично, представила письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в выписке по счету, представленной истцом отсутствуют платежи от 

<

 Дата > в размере 13000 руб., и от 

<

 Дата > на сумму 3000 руб. В связи с чем, полагает, что сумма основного долга подлежит снижению на вышеуказанные суммы, а также подлежит осуществить перерасчет процентов по кредиту. Кроме того, возражала против начисления штрафных санкций в размере 144845,11 руб. Также указала, что поскольку 

<

 Дата > у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, платежи по погашению кредита не принимались, о новых банковских реквизитах ей стало известно при получении требования о погашении задолженности только в марте 2017 

<

 адрес >, что штрафные санкции не подлежат взысканию с момента отзыва лицензии у банка 

<

 Дата > по март 2017 

<

 адрес > того, полагает несоразмерным размер взыскиваемой неустойки в сумме 144845,11 руб., просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между Акционерным Коммерческим Банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и Б.Л.И. (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок до 

<

 Дата > с уплатой процентов из расчета 22 % годовых.

Согласно п. 6 Договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата, установленного в п. 2 Договора.

В качестве способов исполнения заемщиков обязательств п. 8 договора предусмотрено: внесение заемщиков денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытий в банке; взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов Заемщика в Банке по заявлению Заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLive) на счет «до востребования» / «текущий счет» открытий в Банке; безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования» / «текущий счет» открытий в Банке; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора Б.Л.И. был открыт специальный карточный счет (СКС №).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Б.Л.И. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность Б.Л.И. по кредитному договору составляет 1594875,28 рублей, из них: 988870,33 руб. – срочный основной долг; 55380,43 руб. - срочные проценты; 405779,41 руб. – просроченные проценты; 144845,11 – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С декабря 2014 года денежные средства не поступали. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

Истцом в адрес ответчика Б.Л.И., было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не может принять во внимание доводы Б.Л.И. о том, что банк после отзыва лицензии официальных реквизитов ответчику не выдал, в связи с чем, ее вина в образовании задолженностиотсутствует, так как реквизиты для уплаты кредита, ей стали известны после получения требования о погашении задолженности.

Действительно, у истца 

<

 Дата > была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > ООО «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 

<

 Дата > N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости включить сумму в размере 13000 руб. внесенную 

<

 Дата > на счет № в сет погашения задолженности и уменьшении на указанную сумму суммы основного долга.

Как установлено судом, и следует из пояснений самой ответчицы, у Б.Л.И. имелось несколько кредитных договоров в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно представленной Банком выписке по счету № операции на сумму 13000 по квитанции от 

<

 Дата > совершена ответчиком по кредитному договору КД №ф и до заключения договора №ф от 

<

 Дата >, по которому истец предъявляет требования о взыскании.

Вопреки доводам Б.Л.И. сумма в размере 3000 руб., оплаченная ею 

<

 Дата > учтена банком при определении задолженности по кредитному договорудоговора №ф от 

<

 Дата >, что следует из представленного Банком расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Б.Л.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанный банком в сумме 144845,11 руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 7 (ред.от 

<

 Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер штрафных санкций следует снизить до 42 000 рублей (по ставке рефинансирования 36835,22 руб.).

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет1492 030,17 рублей (988870,39 +55380,43 + 405779,41 + 42 000). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Цена иска определена истцом в сумме 1594875,28 руб., размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 16 174 руб., которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с Б.Л.И. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 16 174 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 1492030,17 руб., из которой сумма основного долга – 988870,33 руб., сумма срочных процентов – 55380,43 руб., сумма просроченных процентов – 405779,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 42 000 руб.

Взыскать с Б.Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 16174 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья