Дело № 2-208/2021

42RS0001-01-2020-002800-69

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

12 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР) о включении периодов работы в страховой стаж, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> истец обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Для подтверждения страхового стажа была представлена трудовая книжка.

<

дата> ответчиком вынесено решение об отказе в назначении пенсии № в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. По расчетам ответчика общий страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 17 лет 03 месяца 07 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента ИПК: 17,799 при необходимом требуемом 18,6.

Истец считает отказ необоснованным.

Согласно письму ответчика от 

<

дата> №к в общий трудовой и страховой стаж истца не может быть включен период моей работы с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с тем, что она была принята на работу в одну организацию, а уволена из другой.

Согласно сведениям трудовой книжки истец 

<

дата> была принята на работу переводом продавцом в МРТП «

<

...>» из ТПО «

<

...>» в связи с реорганизацией. В мае 

<

...> года магазин был приватизирован ООО «

<

...>», руководителем и в прежней, и в новой организации бала КНА, коллектив остался прежним. Истец уволилась 

<

дата> с ООО «

<

...>».

С 

<

дата> по 

<

...> истец работала продавцом, а позже стала старшим продавцом в ООО «

<

...>». Однако при увольнении, так как магазин продавали, истцу была возвращена трудовая книжка без записей. 

Вины истца в том, что в записях в трудовой книжке допущены неточности, нет.

Истец просила суд признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии за № от 

<

дата> незаконным;

обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.8 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в МРТП «

<

...>», ТОО «

<

...>», с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «

<

...>» и назначить страховую пенсию с момента обращения, с 

<

дата>.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила суд признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии за № от 

<

дата> незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.8 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в МРТП «

<

...>», с 

<

дата> по 

<

дата> в ТОО «

<

...>», с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «

<

...>» и назначить страховую пенсию с момента наступления права, с 

<

дата>. Суду пояснила, что поскольку не было записи в трудовой книжке о переходе из МРТП «

<

...>» в ООО «

<

...>» Пенсионный фонд не взял этот период. В трудовой книжке записано, что принята я в МРТП «

<

...>», а уволена из ООО «

<

...>». После увольнения из ООО «

<

...>» оказалось, что она вообще не была оформлена, магазины продавались, расформировывались, и бухгалтер отдала трудовую книжку, в которой не было никакой записи о работе. Когда она увидела, что нет записи о работе в ООО «

<

...>», обратилась к руководителю, он сказал обращаться в суд, но у истца был тяжело больной ребенок, занималась его лечением, и в суд не обратилась. Когда сдавали магазин, она платила недостачу в 2004 году в кассе. С 

<

дата> я работала старшим продавцом в магазине №, до этого работала просто продавцом в разных магазинах, в ООО «

<

...>» была большая сеть магазинов. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования о включении спорных периодов в трудовой стаж не признала, поддержала доводы, изложенные в решении об отказе. Кроме того, пояснила, Пенсионным фондом было отказано истцу в назначении пенсии в связи с тем, что величина пенсионного коэффициента, который требуется для назначения пенсии, менее требуемого, то есть 17,79 при требуемом 18,6, что меньше допустимого минимума. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют женщины, достигшие возраста 55 лет 6 месяцев с учетом Положения № 6 к Федеральному закону, то есть при наличии в 

<

...> году величины пенсионного коэффициента 18,6 и имеющие страховой стаж не менее 11 лет. Таким образом, с 

<

дата> невозможно назначить, это дата обращения с заявлением. Дата рождения истца 

<

дата>. Согласно таблице в приложении к закону год, который достиг возраста, прибавляется один год, в данном случае было снижение на 6 месяцев, то есть должно быть не менее 55 лет 6 месяцев.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону)

С учетом приложений к настоящему Федеральному закону и примечаний право на страховую пенсию имеют женщины, достигшие в 2019 году 55 лет плюс 6 месяцев, при наличии в 2020 году величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,6 и имеющие страховой стаж не менее 11 лет.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п. 4. ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п. 10 раздела 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 раздела 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 37 раздела 5 указанных Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. 

В силу с п. 38 раздела 5 данных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на страхователей возложена обязанность зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 указанного Федерального закона; а также своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. ст. 8 и 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно п. 2.13 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 (действовала до 10.10.2003, Постановление Минтруда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69 об утверждении «Инструкции по заполнению трудовых книжек»), в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Если за время работы наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись, а в графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п.2.14 Постановления Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162). 

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1 Постановления Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162). 

Судом установлено, что как следует из решения УПФР от 

<

дата> № ФИО1 , 

<

дата> года рождения, 

<

дата> обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в чем ей было отказано, поскольку право на назначение пенсии по старости у ФИО1 отсутствует в связи с недостаточностью требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, величина которого составляет у истца 17.799 при требуемом 18.6. 

При этом, как следует из данных о стаже (л.д.8), периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком не включены в общий страховой стаж истца. 

Как указано в ответе УПФР на обращение истца по вопросу исчисления страхового стажа от 

<

дата> (л.д.39-41) запись о периоде работы с 

<

дата> по 

<

дата> произведена с нарушением требований по становления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в трудовой книжке в виде заголовка указано место работы МРТП «

<

...>», но заверено при увольнении печатью и подписью ТОО «

<

...>». Запись о периоде работы в ООО «

<

...>» с 

<

...> по 

<

...> год в трудовой книжке отсутствует, согласно справкам МБУ «Городской архив» стаж работы в ООО «

<

...>» с 

<

...> по 

<

...> не подтвержден. Данные периоды не могут быть включен в индивидуальный лицевой счет для назначения страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документального подтверждения. 

Согласно сведениям трудовой книжки (л.д.9-19) истец 

<

дата> принята 

В МРТП «

<

...>» переводом из ТПО «

<

...>» в должности продавца, приказ № от 

<

дата>, 

<

дата> уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание), приказ № от 

<

дата>. Запись заверена подписью директора ТОО «

<

...>» и печатью ТОО «

<

...>».

Как следует из архивной справки (л.д.27) ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> работала в торгово-производственном объединении продтоваров «

<

...>», с 

<

дата> продавцом магазина №, уволена в связи с реорганизацией ТПО «

<

...>» переводом в МТРП «

<

...>». 

Свидетельством о собственности от 

<

дата>, выданным ТОО «

<

...>», удостоверено право собственности на муниципальное рознично-торговое предприятие «

<

...>» (магазин №), в том числе активы, пассивы, имущество, помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, на осн6овании договора купли-продажи № от 

<

дата> (л.д.22). 

<

дата> между истцом и руководителем ООО «

<

...>» был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.20), из которого следует, что истец работала старшим продавцом в магазине № ООО «

<

...>», выполняла работу, связанную с хранением, продаже (отпуском) товаро-материальных ценностей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.21) от ФИО1 

<

дата> принято 

<

...> рубля в счет недостачи в магазине №.

Согласно справке МБУ Анжеро-Судженского городского округа от 

<

дата> документы по личному составу (личные карточки, приказы, ведомости начисления заработной платы) на работников МРТП «

<

...>» в архив на хранение не поступали (л.д.31).

Согласно МБУ Анжеро-Судженского городского округа от 

<

дата> документы по личному составу (личные карточки, приказы, расчетные ведомости) на работников ТОО «

<

...>» в архив на хранение не поступали (л.д.61).

Согласно справкам МБУ Анжеро-Судженского городского округа от 

<

дата> в документах по личному составу (личных карточках на уволенных работников, приказах по личному составу, ведомостях начисления заработной платы) на работников ООО «

<

...>» ФИО1 не значится (л.д.33, 34).

По мнению суда, отсутствие в архиве документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в спорные периоды времени, не может служить достаточным основанием для возложения на него неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.

Свидетель КНА суду пояснила, что она с 

<

...> года работала руководителем МРТП «

<

...>» в ОРСе продовольственных товаров. Истец работала в ее коллективе продавцом в магазине № «

<

...>» по 

<

адрес> с 

<

дата>. В МРТП входило два магазина № по 

<

адрес>, и № по 

<

адрес>. Свидетель 

<

дата> была переведена в ТОО «Фенист» в магазин №. Истец также была переведена в этот магазин продавцом немного ранее, но запись в трудовую книжку ей не внесли. Истец работала полный рабочий день, получала заработную плату, отпусков без содержания у нее не было. 

В подтверждение пояснений свидетелем была представлена трудовая книжка (л.д.50-51), из которой усматривается, что КНА 

<

дата> принята в МРТП 

<

...>» переводом из ТПО «

<

...>» директором магазинов, 

<

дата> уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ переводом в 

<

...>. Запись заверена подписью директора и печатью торгового муниципального розничного предприятия «

<

...>». 

<

дата> 

<

...> назначена директором магазинов № МРТП «

<

...>», распоряжение № от 

<

дата>, уволена 

<

дата> переводом в ТОО «

<

...>». Запись заверена подписью и.о. председателя и печатью 

<

...>. 

<

дата> принята переводом в ТОО «

<

...>» директором, 

<

дата> ТОО «

<

...>» переименован в ООО «

<

...>», распоряжение № от 

<

дата>, запись заверена печатью ТОО «

<

...>».

Свидетель КНВ суду пояснила, что работала в ООО «Каравай» с 

<

дата> по 

<

дата>, вместе с ней работала истец. Запись в трудовой книжке свидетеля есть. У них было два директора РО и ЛЛМ, у них магазины были разделены, свидетеля трудоустраивал РО, а истца ЛЛМ, так истец и не знала, что она даже не трудоустроена, у нее забрали трудовую книжку, в сейф положили, а когда вернули, оказалось, что нет записи о приеме на работу. С истцом работали в разных магазинах, истец работала в магазине № по 

<

адрес> заведующей, а начинала работать в киоске у медучилища, продавала хлеб. В магазине № истец работала с ССВ, обе работали заведующими, по 10 дней, ни отпусков, ни выходных не было.

Свидетель ССВ, суду пояснила, что с 

<

дата> по 

<

дата> работала в ТОО «

<

...>», сначала работала пекарем, потом продавцом, потом страшим продавцом. Истец работала с 

<

...> года, сначала в киоске от пекарни около 

<

...> потом свидетеля и истцв перевели в магазин № по 

<

адрес> заведующими, они были сменщиками, у каждого своя бригада, работали до 

<

...> года. У них не было никогда ни больничных, ни отпусков, ни отпусков без содержания. 

Свидетель МЮУ суду пояснила, что работала в ООО «

<

...>» с 

<

...> по 

<

...> год в магазине № по 

<

адрес>, истец работала в магазине по 

<

адрес> заведующей, было несколько магазинов. Истец работала тоже до 

<

...> года непрерывно.

Из представленных свидетелями трудовых книжек следует:

КНВ 

<

дата> принята переводом в ТОО «

<

...>» продавцом в магазин №, 

<

дата> уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию, запись заверена подписью инспектора отдела кадров и печатью ТОО «

<

...>»; 

<

дата> принята в ООО «

<

...>» старшим продавцом в магазин №, 

<

дата> уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, запись заверена подписью инспектора отдела кадров и печатью ООО «

<

...>» (л.д.66);

ССВ 

<

дата> принята в ТОО «

<

...>» пекарем, 

<

дата> переведена продавцом в магазин №, 

<

дата> ТОО «

<

...>» переименован в ООО «

<

...>», 

<

дата> назначена старшим продавцом магазина №, 

<

дата> уволена по собственному желанию, запись заверена подписью и печатью ООО «

<

...>» (л.д.67); 

МЮУ 

<

дата> принята в ООО «

<

...>» в магазин № продавцом, 

<

дата> назначена старшим продавцом магазина №, 

<

дата> переведена продавцом магазина №, 

<

дата> уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, запись заверена подписью и печатью ООО «

<

...>» (л.д. 68-69). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> работала в МРТП «

<

...>», с 

<

дата> по 

<

дата> - в ТОО 

<

...>», с 

<

дата> по 

<

дата> – в ООО «

<

...>».

Факт работы истца в МРТП «

<

...>» и ТОО 

<

...>» в спорные периоды нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается записями в трудовой книжке истца, имеются ссылки на соответствующие приказы, также подтверждается пояснением свидетеля КНА, работавшей в те же периоды в МРТП «

<

...>» и ТОО «

<

...>» директором, трудовая книжка которой заполнена в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек.

Факт работы истца в ООО «

<

...>» подтверждается представленным договором о материальной ответственности, заключенным с истцом, из которого следует, что истец работала старшим продавцом в магазине № ООО «

<

...>». Факт работы истца в ООО «

<

...>» подтверждается пояснениями свидетелей КНВ, ССВ, МЮУ, пояснения свидетелей последовательны, аналогичны пояснениям истца, подтверждаются сведениями из представленных ими трудовых книжек, не доверять пояснениям свидетелей у суда нет оснований. 

Невыполнение предприятий обязанности по обязательному социальному страхованию (уплата социального налога, страховых взносов) не влечет умаление прав истца, вступившего с ним в трудовые отношения, на пенсионное обеспечение с учетом выработанного у данного работодателя трудового стажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Таким образом, а также как следует из системного толкования ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", факт неуплаты страхователем страховых взносов за указанный период сам по себе не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в трудовой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж.

При включении в страховой стаж оспариваемых периодов работы истца в МРТП «

<

...>» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ТОО 

<

...>» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «

<

...>» с 

<

дата> по 

<

дата> у истца возникает право на пенсию в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 

<

дата>, поскольку в 2019 году, а именно 

<

дата>, истцу исполнилось 

<

...> лет, с учетом приложения № и примечания к указанному пункту настоящего Федерального закона право на страховую пенсию имеют женщины, достигшие в 2019 году 55 лет плюс 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом оспариваемых периодов трудовой деятельности истца, подлежащих включению в страховой стаж, суд обязывает ответчика назначить пенсию на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с момента наступления права, то есть с 

<

дата>.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, признает решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, обязывает ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в МРТП «

<

...>», с 

<

дата> по 

<

дата> в ТОО «

<

...>», с 

<

дата> по 

<

дата> в ООО «

<

...>» и назначить страховую пенсию с момента наступления права, с 

<

дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии полностью удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) № от 

<

дата> об отказе в назначении пенсии ФИО1 на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12. 2013 незаконным. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес>:

включить в страховой стаж ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

...>, период ее работы в МРТП «

<

...>» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ТОО «

<

...>» с 

<

дата> по 

<

дата>, в ООО «

<

...>» с 

<

дата> по 

<

дата>;

назначить ФИО1 страховую пенсию на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12. 2013 с момента наступления права, с 

<

дата>

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.