Судья 1 инстанции Зароченцева Н.В. № 22-3409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Г.. о несообщении результатов рассмотрения заявления Номер изъят от 19 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.. обратился в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о несообщении результатов рассмотрения заявления Номер изъят от 19 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.. (данные изъяты).

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года производство по жалобе Г.. о несообщении результатов рассмотрения заявления Номер изъят от 19 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Г.. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Дата изъята года он направил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области о признании незаконным бездействие СО по г. 

<

адрес изъят> на заявление о преступлении, зарегистрированное в Номер изъят от 19 ноября 2019 года. Постановлением от 1 февраля 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. На данное постановление он подал апелляционную жалобу от 25 февраля 2021 года, результаты рассмотрения которой до настоящего времени не известны. 18 февраля 2021 года он повторно направил в 

<

адрес изъят> городской суд аналогичную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено. Он получил данное постановление 27 апреля 2021 года. Постановлением этого же суда от 18 мая 2021 года производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вновь прекращено. Таким образом, 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области возбуждалось три разных судопроизводства по двум аналогичным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №Номер изъят «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде». Кроме того, судья первой инстанции З.. установила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года отменено постановлением зам. руководителя СО по г. 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.. от 15 мая 2021 года и необоснованно пришла к выводу о прекращении производства по его жалобе. Отмечает, что предметом судебного разбирательства являлся не вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года, а бездействие СО по г. 

<

адрес изъят> на заявление о преступлении, выразившееся в не ознакомлении заявителя с результатами рассмотрения заявления о преступлении. Обращает внимание, что по сколку до настоящего времени он не ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года и с постановлением зам. руководителя СО по г. 

<

адрес изъят> от 15 мая 2021 года, то действия (бездействия) СО по г. 

<

адрес изъят> являются незаконными, а выводы суда несостоятельными, так как не относятся к существу рассматриваемого дела. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействие) СО по г. 

<

адрес изъят> в части не ознакомления его с результатами рассмотрения заявления о преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Г.. помощник прокурора А. не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу Г.. – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам. 

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Принимая решение по жалобе заявителя Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение отвечает указанным требованиям закона. 

Из текста жалобы заявителя Г. следует, что ему не были сообщены результаты рассмотрения заявления Номер изъят от 19 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.. в унижении и применения физической силы.

Из представленного материала следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года на момент рассмотрения жалобы заявителя Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено постановлением от 15 мая 2021 года, вынесенное заместителем руководителя СО по г. 

<

адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области С. 

Судом установлено, что материал находится на доследственной проверке в СО по г. 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области для принятия законного и обоснованного решения. 

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Г.. ввиду отсутствия предмета рассмотрения. 

Кроме того, из представленного материала усматривается, что Г.. 22 июля 2020 года и повторно 17 мая 2021 года СО по г. 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области направлялись ответы о результатах рассмотрения заявления Номер изъят от 19 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела, что подтверждается сопроводительными письмами и реестрами почтового отправления. 

Судебное заседание по жалобе заявителя было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав заявителя допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова