Дело № 2-957/2019

64RS0043-01-2018-006573-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ООО «Простые решения» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.09.2018 г., представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 02.10.2018 г., представителя ответчика ФИО4 действующей на основании заявления от 19.04.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» к ФИО15 ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения взыскании судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО24 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 147,3 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное по адресу: 

<

адрес> 01.12.2017 г. указанное помещение было передано им в пользование ООО «Простые решения» по договору № 1/12 аренды нежилого помещения. Согласно п. 2.2.2 Договора аренды Арендатор обязуется производить за свой счет капитальный и текущий ремонт используемого нежилого помещения, фасада, коммуникаций, определять интерьер и внутреннюю отделку помещения, перепланировку, не затрагивающих изменения несущих конструкций здания. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (указанная квартира расположена этажом выше затопленного помещения). В тот же день комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Паллант 1» ФИО7, инженера ТСЖ «Паллант 1» ФИО8, сантехника ФИО9 был составлен Акт от 16.05.2018 г. о заливе помещения № 1-17 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому на момент обследования было установлено: с потолка и по стенам текла холодная вода, заливая пол, мебель и прочее имущество. Также была обследована 

<

адрес> на третьем этаже, расположенная над помещением № 1-17, следов протечек в ней не выявлено. Доступа в 

<

адрес> на втором этаже, расположенную непосредственно над помещением № 1-17 не было, поскольку собственник указанно квартиры дверь не открыла, на телефонные звонки по трем имеющимся у ТСЖ номерам не ответила. На следующий день 17.05.2018 г. комиссия в том же составе обследовала 

<

адрес>, расположенную на втором этаже над затопленным помещением № 1-17 на предмет залива, по результатам чего был сделан вывод о том, что причиной залива 

<

адрес> находящегося под пей нежилого помещения № 1-17 стало повреждение фильтра механической очистки Millennium, расположенного после входного крана и установленного собственником квартиры. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2011 года 64-ЛГ 380593 является ФИО6 

В связи с произошедшим заливом помещению №1-17 причинен существенный ущерб, полностью промокли потолок, стены, пол, отслоились обои и т.д. Для оценки ущерба, причиненного помещению, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс». По результатам экспертизы экспертом ФИО10 было составлено заключение № от 01.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) офиса по адресу: 

<

адрес> составляет 234 300 руб. 38 коп. Стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено два письма но адресам: 

<

адрес> требованием возместить причиненный ущерб. К претензиям были приложены заключение экспертно-оценочной компании, акты ТСЖ «Паллант 1», копия платежного поручения на сумму 8 000 рублей. Тем не менее, претензии Ответчиком получены не были и вернулись обратно отправителю за истечением срока хранения. До настоящего момента ущерб, причиненный Истцу по вине Ответчика, так и не возмещен, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО6 в пользу просты решения убытки, причиненные затоплением помещения в размере 362 804 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля, почтовые расходы в сумме 364 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием ее представителей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против заявленных исковых требований просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 ФИО25 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 147,3 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-17, расположенное по адресу: 

<

адрес> 01.12.2017 г.

Указанное помещение передано им в пользование ООО «Простые решения» по договору № аренды нежилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.05.2018 г. произошел залив указанного помещения занимаемого ООО «Простые решения» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (указанная квартира расположена этажом выше затопленного помещения).

Факт залива квартиры подтверждается актом о заливе от 16.05.2018 г. помещения № 1-17 по адресу: 

<

адрес> составленного в комиссии в составе председателя правления ТСЖ «Паллант 1» ФИО7, инженера ТСЖ «Паллант 1» ФИО8, сантехника ФИО9, согласно которого на момент обследования было установлено: с потолка и по стенам текла холодная вода, заливая пол, мебель и прочее имущество.

В ходе составления акта обследована 

<

адрес> на третьем этаже, расположенная над помещением № 1-17, следов протечек в ней не выявлено. Доступа в 

<

адрес> на втором этаже, расположенную непосредственно над помещением №1-17 не было, поскольку собственник указанно квартиры дверь не открыла, на телефонные звонки по трем имеющимся у ТСЖ номерам не ответила.

Согласно акт от 17.05.2018 г. причиной залива из 

<

адрес> нежилых помещений № 1-17 комиссия считает повреждение фильтра механической очистки Millennium, расположенного после входного запорного крана, указанный фильтр был установлен собственником 

<

адрес> ФИО3 (л.д.16).

Последствия залива, произошедшего 16.05.2018 г., так же подтверждаются видеозаписью находящейся в материалах дела.

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что не все повреждения в нежилом помещении образовались в результате залива произошедшего 16.05.2018 г., поскольку согласно справки ТСЖ «Палант 1» имел место залив помещения 12.11.2018 г. из 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен собственник жилого помещения ФИО12 который пояснил, что он является собственником нежилого помещения 1-17, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также директором ООО «Простые решения», по договору аренды он сдает обществу принадлежащее ему нежилое помещение. Поскольку по договору общество приняло помещение в состоянии пригодном для использования, в оно и обращается в суд, поскольку обязано вернуть ему помещение в пригодном для использования состоянии, то есть устранив последствия залива. Он как собственник нежилых помещений не возражает и поддерживает, что ущерб причинен именно обществу. Обществу устранять последствия залива, часть мебели уже приобретена обществом, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в пользу ООО «Простые решения».

При передаче нежилого помещения обществу к договору было приложение, в котором указано, что передано вместе с указанным помещением, первоначальных исходных документов на приобретение указанной мебели не сохранилось, в связи с давностью покупки.

В результате залива произошедшего 16.05.2018 г. нежилому помещению бы причинен ущерб как ремонту произведенному в помещении, так и находящейся в нем мебели, в результате произошедшего залива общество не могло осуществлять свою деятельность длительное время. 

В результате залива имевшего место 12.11.2018 г. нежилые помещения не пострадали, кроме того 

<

адрес> находится не над жилыми помещениями. Никакие денежные средства в счет возмещения ущерба собственниками 

<

адрес> ни обществу, ни ему не возмещались. поскольку ущерб не был причинен.

Причиной залива как ему известно со слов его представителя послужил разрыв фильтра установленного собственником 

<

адрес>, сам он при составлении акта не присутствовал.

Представители ответчика возражали против того, что в результате залива из 

<

адрес> не пострадали нежилые помещения, указанные возражения не принимаются судом во внимание, поскольку каких либо достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик и их представитель не представили.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании фотографии стены подъезда, не свидетельствуют о наличии залива в самом нежилом помещении, допрошенный свидетель ФИО13 так же не подтвердил что нежилые помещения пострадали в результате залива произошедшего 12.11.2018 г., в связи с чем указанные доказательства не приняты судом во внимание.

Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что истцом не представлено доказательств того, что ему принадлежит мебель которая пострадала в результате залива нежилых помещений, указанные возражения не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленным актом к договору аренды, показаниями свидетелей, материалами представленной видеозаписи, досудебным исследованием. Отсутствие у истца платежных документов на приобретение мебели, ни влияет на факт ее наличия в нежилых помещениях арендуемых истцом. Кроме того, самим ответчиком каких либо доказательств того, что мебель поврежденная на момент залива принадлежит иному лицу или не находилась в нежилых помещениях суду не представлено.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против требований о взыскании стоимости приобретенной мебели, указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются счетом - фактура № 18 от 07.06.2018 г. из которого следует, что оплату за мебель произведена ООО «Простые решения».

Доводы представителей ответчика о том, что мебель пострадала старая, а просят взыскать с ответчика стоимость новой мебели и ремонт в помещении был произведен очень давно не принимаются судом, поскольку причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, возмещение убытков с учетом износа не предусмотрено законом. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходи к выводу, что залив нежилых помещений 1-17 по адресу ФИО14 

<

адрес> произошедший 16.05.2018 г. произошел по причине повреждения фильтра механической очистки Millennium расположенный после входного запорного крана, указанный фильтр был установлен собственником 

<

адрес> ФИО6 ФИО26. (ФИО15 после вступления в брак).

В ходе рассмотрения дела, была исследована видеозапись, произведенная после залива нежилых помещений, на ней нашли свое отражение последствия залива произошедшего 16.05.2018 г., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, на основании чего суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате залива 16.05.2018 г. по вине собственника 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика оспаривался размер, причиненного ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Независимый экспертный центр» следует, что причиной залива нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, Затонская, 

<

адрес> №, произошедшего 16.05.2018 года является поступление влаги из помещений 

<

адрес>, расположенной на 2-м этаже жилого дома над помещением истца 1-17.

В связи с тем, что на дату производства экспертизы устранены повреждения коммуникаций, демонтирован указанный в акте фильтр очистка воды и эксперту не был представлен на исследование, то определить причину образования повреждения фильтра механической очистки воды не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (в том числе замена мебели), произошедшего в помещении по адресу: 

<

адрес> номер 1-17 на момент проведения экспертизы составляет 354 224 рубля. Виды работ, объем, материалы и стоимость в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 4.

Рыночная стоимость офисного стола пострадавшего при заливе, произошедшего 16.05.2018 г., в рамках сравнительного подхода на момент проведения экспертизы составляет 8 580 рублей.

Представители ответчика просили исключить данное экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку эксперт рассматривал помещения и рассчитывал ущерб с учетом двух заливов.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку каких либо доказательств залива нежилых помещений после 16.05.2018 г. стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО16 которая пояснила, что экспертиза производилась по имеющимся материалам дела, осмотр помещений производился в присутствии представителя собственника, никакой фильтр для очистки воды предоставлен не был. Выводы, относительно объема повреждений причиненных в результате залива нежилых помещений, произошедшего 16.05.2018 г. сделаны на основании проведенного обследовании, в ходе которого были визуально видны последствия произошедшего залива, исследованной видеозаписи, никаких противоречий между ними не установлено. Данных о каких либо иных заливах нежилых помещений в материалах дела не имеется. Все следы произошедшего залива не противоречат обстоятельствам залива, произошедшего 16.05.2018 г. Двери и дверные коробки повреждены в результате залива, и деформированы в результате их высыхания в последующем. Применение при расчете размера ущерба ФЕР обусловлено рекомендациями для экспертов, сейчас применяются только они.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании пояснила, что фильтр для воды не представлен эксперту, поскольку никаких документов на установку у ответчика не сохранено, посчитали нецелесообразным.

Доводы представителей ответчика о том, что двери и блоки пострадали в результате попадания влаги, которая была и после залива 12.11.2018 г., не принимаются во внимание, поскольку доказательств причинения ущерба в результате указанного залива ответчиком и его представителями не представлены. Кроме того, деформация дверей и дверных коробок произошла не только в результате залива, но и в результате их последующей деформацией в процессе высыхания, что подтвердил эксперт, кроме того является общеизвестным фактом.

С учетом вышеизложенного, судом при вынесении решения принимается во внимание в экспертное заключение составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> собственником 

<

адрес> является ФИО6 ФИО27 (л.д.111-112).

Согласно свидетельству от 07.07.2016 г. ФИО6 ФИО30 переменила фамилию на ФИО18 ФИО28 (л.д.150).

03.11.2017 г. был зарегистрирован брак между ФИО15 Ромбом и ФИО18 ФИО29, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО15, жене ФИО15.

В ходе рассмотрения дела ответчики полагали, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, указанные возражения не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно договора аренды нежилого помещения, арендатором нежилого помещения являются ООО «Простые решения», в соответствии с п.2.2.2 Арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт используемого жилого помещения, фасада, коммуникаций, определять интерьер и внутреннюю отделку помещения, перепланировку, за затрагивающих изменения несущих конструкций здания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании собственник нежилого помещения ФИО12, не возражал против возмещения ущерба в пользу ООО «Простые решения» поскольку в соответствии с условиями заключенного договора, они должны передать ему помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ФИО15 (отсутствие контроля за сантехническим оборудованием, установленным в квартире), тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины (иной причине залива помещения истца), суду не представил. В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО15 как лицом виновным в причинении вреда. 

Согласно заключения экспертизы (л.д.20 экспертного исследования) при изучении гражданского дела и в результате осмотра установлено, что заявленная истцом пострадавшая мебель, кухонный гарнитур, 7 прямоугольных офисных столов, а так же офисный стол радиусного типа и мебелью фактически находящийся в вышеуказанном помещении на момент осмотра отличаются. Истец в результате устранения последствий залива утилизировал большую часть пострадавшей мебели. Из сохранённого пострадавшего имущества в наличии имелся только офисный стол радиусного типа. Так же на жестком накопители была представлена запись видео, на котором видны последствия залития, пострадавшая мебель заявленная истцом. При изучении видеозаписи экспертом определить технические характеристики пострадавшего имущества заявленного истцом, такие габаритные размеры, материал из которого изготовлен объект, а так же другие особенности не представляется возможным. В связи с вышеуказанным, оценке подлежит только пострадавшая мебель, которая фактически находилась в нежилом помещении расположенное по адресу: 

<

адрес> номер 1-17 на момент осмотра. Взамен утраченных кухонного гарнитура и офисных столов в количестве 7 шт. были приобретены новые изделия.

Исследуемая мебель представляет собой угловое изделие, радиусного типа, который состоит из офисного стола, навесных полок, а так же встроенной тумбочки гремя ящиками выдвижного типа.

По результатам произведенного осмотра, были выявлены повреждения в виде отслоения панелей в нижней части изделия, а также отслоение окромлённых торцов панелей, столешницы и навесных полок, которые произошли в результате продолжительного воздействия влаги. Так же было зафиксировано наличие грибкового образования серого цвета на встроенной тумбочке с выдвижными ящиками. Данные повреждения неизбежно приводят к нарушению эксплуатационных и эстетических свойств объекта, а так же сокращению срока службы. Материл, из которого изготовлена пострадавшее имущество древесно - стружечная плита (ДСП), специфика такого материала, состоит в том, что при сборке шкафов и других элементов интерьера нельзя несколько раз разобрать и собрать какой либо элемент мебели или объект целиком. Так как это повлечет за собой неустойчивость крепления элемента. Ведь панелям ДСП свойственна слабая крепость материала. В результате выше описанного экспертом было принято решение о полной замене пострадавшего имущества.

Рыночная стоимость офисного стола пострадавшего при заливе, произошедшего 16.05.2018 г., в рамках сравнительного подхода на момент проведения экспертизы составляет 8 580 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Простые решения» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливы квартиры от 16.05.2018 г., денежных средств в размере 354 224 рубля (с учетом расходов на приобретение мебели: кухонного гарнитура и 7 столов). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость стола пострадавшего в результате залива стоимость 8 580 рублей, поскольку указанный стол так же пострадал в результате залива помещений и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенного исследования в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика возражали против взыскания указанных расходов по тем основаниям, что оплат произведена не лицу производившему экспертизу, указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку согласно платежного поручения оплата произведена ООО «Простые решения», за строительно-техническую экспертизу. 

На основании изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумм 5 543 рубля, почтовых расходов 364 рубля 20 копеек, в связи удовлетворением требований истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, период нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ответчика, определение вступило в законную силу, ответчик оплату экспертизы не произвел. 

От ООО «Независимый экспертный центр» поступило ходатайство о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу.

Поскольку требований истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО15 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» убытки причиненные затоплением 362 804 рубля судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО15 ФИО5 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья