Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием представителя истца З,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г/н №), под управлением П и автомобилем «

<

данные изъяты> (№), под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель П В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени требование ФИО1 ответчиком не удовлетворено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты>»». Согласно заключения эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 600 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратилась в суд с указанными требованиями. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 45 600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации — 4400 руб., компенсацию морального вреда — 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца З в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в котором просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г/н №), под управлением П и автомобилем «

<

данные изъяты> (№), под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13). По состоянию на 

<

ДАТА> гражданская ответственность ФИО1 и П была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14, 17). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 42), согласно заключение автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 45 600 руб.(л.д. 27-41). Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 44).

ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 

<

ДАТА> (л.д. 19-22). 

<

ДАТА> истцом направлено заявление страховой компании о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК Росгосстрах 

<

ДАТА>.(л.д. 23-26). Данных об удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО1 ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 45 600 руб., а также расходов по оплате услуг экспертов – 4400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 45 600 руб., также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 22 800 руб. (45 600 руб.: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 45-48). Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности в размере 3000 руб. 

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размер 1568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере – 45 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в – 22 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1568 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов