Мировой судья Анчева О.А.

Дело № 11-9/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 25 апреля 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиала «Энергосбыт ЕАО» на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 января 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Сухоребра ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени, которым постановлено: 

«Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Сухоребра ФИО6 задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени». 

Изучив письменные материалы дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сухоребра ФИО7. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г., а также пени. 

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20.01.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа в отношении Сухоребра ФИО8. возвращено ПАО «ДЭК» на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение мотивировано тем, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения либо фактическое проживание должника в период образования задолженности, т.е. не подтверждено право требования с должника задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. 

В частной жалобе ПАО «ДЭК» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что из представленного договора энергоснабжения № от 21.12.2015 г. видно, что потребитель Сухоребра ФИО9. фактически проживает по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> 01.05.2015 г. Полагает, что поскольку договор считает действительным с даты фактического проживания, указанной в договоре, то договор подтверждает факт проживания должника по указанному адресу в период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухоребра ФИО10. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения либо фактическое проживание должника в период образования задолженности, т.е. не подтверждено право требования с должника задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г.

Суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование, сделан необоснованно. 

В обоснование заявленных требований взыскателем представлен договор энергоснабжения № от 21.12.2015 г., заключенный между взыскателем и должником. Согласно п. 25 договора, потребитель Сухоребра ФИО11 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> 01.05.2015 г. Договор считается заключенным с даты фактического проживания, указанной в договоре. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 69 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

С учетом положения п. 17 вышеуказанного постановления закон определяет момент предоставления коммунальных услуг - со дня первого фактического подключения объекта в установленном порядке к централизованной сети энергоснабжения. 

Учитывая, что в договоре энергоснабжения № от 21.12.2015 г. сторонами определено, что договор считается действительным с даты фактического проживания, указанной в договоре, т.е. с 01.05.2015 г., взыскателем подтверждено право требования с должника задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата ПАО «ДЭК» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Сухоребра ФИО12 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Кроме того, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В связи с указанными обстоятельствами определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20.01.2017 г. нельзя признать законным, и в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами направлению мировому судье на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 20 января 2017 года о возвращении публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Сухоребра ФИО13 задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени, отменить. 

Заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухоребра ФИО14 задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени, направить на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО со стадии принятия заявления к производству.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» считать удовлетворенной. 

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пешкова