ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием государственных обвинителей Караева А.З., Алирзаева М.Д., представителя потерпевшего ФИО3., его представителя адвоката Шихмагомедова М.С., подсудимого ФИО7, защитника Керимова Р.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1; ст.30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.303 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступления, направленные против порядка управления, собственности и правосудия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 08.08.2018, изготовил с использованием знакосинтезирующего устройства - лазерного принтера:

- бланк «Договора №101 от 10.01.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> с печатью и реквизитами ООО «Каспийстрой», учинил в нем свою подпись в качестве «покупателя» на каждом листе договора №101 от 10.01.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, являющийся официальным документом, свидетельствующим об имеющихся у него правоотношениях с ООО «Каспийстрой» и подделал подпись генерального директора ООО «Каспийстрой» ФИО3;

- бланк квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 23.03.2009г. с печатью ООО «Каспийстрой» якобы об оплате им в кассу ООО «Каспийстрой» денег в сумме 3.537.000 рублей на приобретение квартиры № 

<

номер изъят> в строящемся многоквартирном жилом доме в 

<

адрес изъят>«а», являющийся официальным документом, свидетельствующим об оплате им стоимости квартиры, и предоставляющим ему право на владение указанной квартирой. При этом ФИО7 подделал указанную квитанцию путем внесения собственноручной 

рукописной записи с текстом «ООО «Каспийстрой» в графе «Наша фирма», собственноручной рукописной записи с текстом «ФИО2» и подписи в приеме денег в графе «Главный бухгалтер». 

В последствии, 08.08.2018г. ФИО7 указанную поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 23.03.2009г. с заведомо поддельной подписью главного бухгалтера ООО «Каспийстрой» ФИО2, вместе с поддельным договором №101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> с заведомо поддельной подписью генерального директора ООО «Каспийстрой» ФИО3 представил в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ООО «Каспийстрой» о расторжении договора №101 от 10.01.2009 долевого участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного им с ООО «Каспийстрой» - в лице генерального директора данного предприятия ФИО3, и взыскании с ООО «Каспийстрой» в свою пользу денежных средств в размере 9.052.119 рублей 36 копеек.

Таким образом, ФИО7, по признаку изготовления в целях использования бланков официальных документов и подделки в целях использования официальных документов, предоставляющих права, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

Он же - ФИО7, осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере изготовленные и подделанные им заведомо поддельные документы - а именно:

- договор № 101 от 10.01.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, якобы заключенный им с ООО «Каспийстрой» - в лице генерального директора данного предприятия ФИО3, с поддельной подписью от имени ФИО3;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 23.03.2009г. о якобы внесенных им в кассу ООО «Каспийстрой» денег в сумме 3.537.000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры №

<

номер изъят> в данном доме, подделав в квитанции почерк и подпись главного бухгалтера ООО «Каспийстрой» ФИО2 - 08.08.2018г. в обоснование своих требований представил в Дербентский городской суд вместе с исковым заявлением к ООО «Каспийстрой» о расторжении договора 

<

номер изъят> от 10.01.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, якобы заключенного им с ООО «Каспийстрой» в лице генерального директора данного предприятия ФИО3, и взыскании с ООО «Каспийстрой» в свою пользу:

- наличных денег в размере 3.537.000 рублей, внесенных им в кассу ООО «Каспийстрой» на приобретение трехкомнатной квартиры №

<

номер изъят> в данном доме;

- штрафа в размере 1.768.500 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей;

- процентов за пользование его денежными средствами в размере 2.746.619 рублей 36 копеек, а всего в сумме 9.052.119 рублей 36 копеек.

Следовательно, ФИО7 умышленно, путем обмана, а именно -представления в суд в качестве доказательств изготовленных им заведомо подложных документов: «Договора № 101 от 10.01.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> с заведомо поддельной подписью генерального директора ООО «Каспийстрой» ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009г. о внесении им оплаты в размере 3.537.000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры № 

<

номер изъят> в указанном доме с заведомо поддельными почерком и подписями главного бухгалтера ООО «Каспийстрой» ФИО2, совершил действия, направленные на хищение имущества ООО «Каспийстрой» в размере 9.052.119 рублей 36 копеек, являющейся особо крупным размером. Однако умысел ФИО7 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.12.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано полностью.

Таким образом, ФИО7 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере - мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Он же - ФИО7, совершил умышленные действия, направленные против правосудия, при следующих обстоятельствах.

08.08.2018г. ФИО7 обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ООО «Каспийстрой» о расторжении договора № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного им с ООО «Каспийстрой» - в лице генерального директора данного предприятия ФИО3, и взыскании с ООО «Каспийстрой» в свою пользу:

- наличных денег в размере 3.537.000 рублей, внесенных им в кассу ООО «Каспийстрой» на приобретение трехкомнатной квартиры №

<

номер изъят> в данном доме;

- штрафа в размере 1.768.500 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей;

- процентов за пользование его денежными средствами в размере 2.746.619 рублей 36 копеек, а всего в сумме 9.052.119 рублей 36 копеек.

В обоснование своих исковых требований и в качестве доказательств ФИО7 умышленно представил в суд изготовленные им в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 08.08.2018г., заведомо поддельные договор 

<

номер изъят> от 10.01.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, якобы заключенного им с ООО

«Каспийстрой» в лице генерального директора данного предприятия ФИО3, с заведомо поддельной подписью директора ООО «Каспийстрой» ФИО3, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 23.03.2009г. об оплате якобы им в кассу ООО «Каспийстрой» наличных денег в размере 3.537.000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры №

<

номер изъят> в указанном доме с заведомо поддельными почерком и подписью главного бухгалтера ООО «Каспийстрой» ФИО2

Свои исковые требования ФИО7 подтвердил в ходе судебных заседаний по гражданскому делу. 

По результатам рассмотрения гражданского дела решением Дербентского городского суда от 25.12.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано полностью.

Следовательно, ФИО7, являясь участником гражданского судопроизводства, а именно - истцом, умышленно, из корыстных побуждений, представил в суд в качестве доказательств изготовленные и подделанные им заведомо подложные документы, а именно «Договор 

<

номер изъят> от 10.01.2009г. долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> с заведомо поддельной подписью генерального директора ООО «Каспийстрой» ФИО3., а также заведомо подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 23.03.2009г. о внесении им оплаты в размере 3.537.000 рублей за трехкомнатную квартиру № 

<

номер изъят> в указанном доме с поддельными почерком и подписями главного бухгалтера ООО «Каспийстрой» ФИО2

Таким образом, ФИО7 по признаку фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что он никакого преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Примерно в конце лета 2008 года он решил приобрести квартиру в г.Махачкале. Он приехал в г. Махачкалу где в ООО «Каспийстрой» директор данной строительной организации ФИО3 показал ему планировки квартир и сказал, что на 12 этаже есть непроданная трехкомнатная квартира, стоимостью 3 537 000 рублей. Планировка данной квартиры его устраивала, и он решил приобрести данную квартиру.

10.01.2009 года он приехал в г.Махачкала, где поговорил с ФИО3, передал копию своего паспорта и через некоторое время ему принесли два экземпляра договора под № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>. Предметом данного договора являлась трехкомнатная квартира №

<

номер изъят>, расположенная на 12 этаже дома. Два экземпляра договора были подписаны им лично, как покупателем, а также ФИО3, как продавцом, после чего он забрал свой экземпляр договора.

23.03.2009г.он вместе со своим братом (ныне покойным) ФИО13 приехал в г.Махачкала, где в офисе данной строительной компании, передал ФИО3 и его бухгалтеру денежные средства в сумме 3 537 000 рублей, а они выдали ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009г., в которой проставили оттиск печати, а бухгалтер ФИО2 в его присутствии проставила в квитанции свою подпись. Во время строительства данного дома, он несколько раз приезжал к дому и смотрел, как идет его строительство, но ФИО3 он после этого не видел.

В конце 2017 года ему стало известно, что в приобретенной им квартире № 

<

номер изъят> кто-то проживает. Он стал искать ФИО3, чтобы выяснить, кто проживает в его квартире. Найти ФИО3 он не смог, и в 2018 году он привлек адвоката Абдулкеримову Альбину, которая поехала к ФИО3, но тот отказался предоставить ему квартиру. Затем они обратились с иском к ФИО3 в Дербентский городской суд для взыскания указанной суммы денежных средств, однако суд отказал ему в этом. Свою вину не признает, просит его оправдать.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1; 30 ч.3, ст.159 ч.4; 303 ч.1 УК РФ, доказанной. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Так, представитель потерпевшего ФИО3 в суде подтвердил виновность ФИО7, показав, что свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. С 2007 года он является директором ООО «Каспийстрой». Предприятие занимается строительством многоквартирных жилых домов в г. Махачкале. С момента основания ООО «Каспийстрой», то есть с 2005 по 2007 год, генеральным директором был ФИО1, при котором началось строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. ФИО1 в тот период являлся мужем дочери подсудимого ФИО7

В конце 2008 года было завершено строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, дом сдан в эксплуатацию 18.03.2009 года, хотя несколько семей проживало уже с 2008 года. Земельный участок, на котором построен данный дом, предоставлен ФИО14, с которым ООО «Каспийстрой» был заключен договор о строительстве жилого дома. Согласно данному договору, часть квартир должна была быть передана ФИО6 

В 2018 году в офис ООО «Каспийстрой» поступило несколько писем от незнакомого ему гр.ФИО7, где последний утверждал, что в 2009 году он приобрел в ООО «Каспийстрой» квартиру, но в настоящее время он отказывается от нее и просит вернуть ему деньги за квартиру, а также

проценты за использование его денег. Однако ими в ходе проверки установлено, что ФИО7 у них квартиру не приобретал и не обращался. 

Впервые ФИО7 он увидел в 2018 году, когда его пригласили в Дербентский городской суд, куда обратился гр.ФИО7 с иском о взыскании с ООО «Каспийстрой» денег за квартиру.

В ходе судебного заседания ФИО7 представил суду договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 года на сумму 3 537 000 рублей. Указанный договор и квитанцию он увидел впервые, подпись от его имени в договоре долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009г. принадлежит не ему, а также подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежит не главному бухгалтеру ФИО2 ФИО7 претендовал на квартиру № 

<

номер изъят> на 12 этаже дома, однако указанная квартира никак не могла быть ему продана, поскольку данная квартира принадлежит «Заказчику» ФИО6. 

ФИО7 к ним в офис никогда не приходил и не приобретал у них квартиру, денег в кассу не вносил. Печать ООО «Каспийстрой» не менялась. При нем и бывшем директоре ФИО1, который являлся зятем ФИО7, печать была одна. В бытность его генеральным директором ООО «Каспийстрой» печать организации на «Договоре № 101 10.01.2009…» и на квитанции № 18 от 23.03.2009г. он не проставлял, этот договор не заключал и не подписывал. 

Представленный ФИО7 в суд «Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД 

<

адрес изъят> недействителен, так как ООО «Каспийстрой» до 2010 года заключал с клиентами договор, который назывался «Предварительный договор купли-продажи квартиры. Договор обязательство», а не «Договор долевого участия в инвестировании строительства», на который ссылается ФИО7 

Эти показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, показав, что с 2005 года по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «Каспийстрой», которое занимается строительством многоквартирных жилых домов в г.Махачкала. В конце 2008 года строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят> было завершено, дом сдан в эксплуатацию в 2009 году, хотя несколько семей проживало уже с 2008 года. В 2018 году в офис ООО «Каспийстрой» поступило несколько писем от гр. ФИО7, в которых тот указывал, что в 2009 году приобрел у них квартиру №

<

номер изъят>, но в настоящее время отказывается от квартиры и просит вернуть ему деньги. Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО7 в ООО «Каспийстрой» квартиру не покупал и денег в кассу не вносил. 

В ходе судебного заседания в Дербентском городском суде по иску ФИО7 последний представил суду договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 года на сумму 3 537 000 рублей. Указанный договор и квитанцию она увидела впервые, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежала не ей. ФИО7 к ним в офис никогда не приходил и не приобретал у них квартиру, денег в кассу не вносил. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, также подтверждают и иные доказательства и документы:

- заявление генерального директора ООО «Каспийстрой» ФИО3. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу; 

- протокол судебного заседания от 10.09.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой» с показаниями допрошенного в качестве ответчика ФИО3-О. о том, что он не заключал договор с ФИО7, подпись в договоре ему не принадлежит. Деньги в сумме 3.537.000 рублей, о которых говорит ФИО7, в фирму не поступали;

- протокол судебного заседания от 18.09.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой» с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 о том, что она видит ФИО7 впервые, от него она деньги не получала. Подпись в договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Каспийстрой» ФИО3. Подпись и почерк в квитанции от 23.03.2009 ей не принадлежит;

- протокол судебного заседания от 18.12.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой», согласно которому ФИО7 обратился с претензией в ООО «Каспийстрой» лишь в апреле 2018 года;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер изъят> от 26.10.2018,назначенной определением Дербентского городского суда от 24.09.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят>. Из исследовательской части и из выводов заключения усматривается, что поступившие на исследование документы:

- договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009 выполнен с помощью оргтехники на белых листах бумаги формата А4;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009» выполнена с помощью оргтехники на белом листе бумаги размерами 70х146мм.;

- в исследуемой подписи от имени «ФИО3» в договоре долевого участия в инвестировании …» отсутствуют необходимые для идентификации сопоставимые объекты, поскольку из-за неоднократных наложений и 

пересечений штрихов, образующих эту подпись, не удалось выделить буквы и элементы подписи и определить транскрипцию, то есть подпись является нечитаемой. А представленные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО3 имеют транскрипцию и являются читаемыми;

- записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 в графах «Наша фирма» и «расшифровка подписи», выполнены не ФИО2, а другим лицом;

- подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 в графах «главный бухгалтер, расшифровка подписи» выполнена, вероятно, не ФИО2,, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи;

- протокол судебного заседания от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-1312/18 по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой», согласно которому допрошен эксперт ФИО15, подтвердивший данное им заключение №1751/1-2 от 26 октября 2018 года;

- заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 68 от 17.05.2019, из исследовательской части и выводов которой усматривается, что:

-договор № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009» выполнен на трех листах белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- «квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009» выполнена на одном листе белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- подпись от имени «ФИО3» в графе «генеральный директор ООО «Каспийстрой» в заключительной части третьего листа договора № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009, выполнена не ФИО3, а кем-то иным лицом;

- подпись от имени «ФИО2» в графе «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, выполнена не ФИО2, а кем-то иным лицом;

- рукописные записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, вероятно, выполнены ФИО7;

- оттиск (фрагмент оттиска) круглой печати ООО «Каспийстрой», нанесенный с левого края нижней части приходного кассового ордера № 18 от 23.03.2009 и оттиск круглой печати ООО «Каспийстрой» в договоре № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома соответствуют представленным в распоряжение эксперта свободным образцам оттисков круглой печати ООО «Каспийстрой», то есть нанесены одним оттиском клише;

- протокол осмотра от 19.05.2019 договора № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> и квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009;

- протокол осмотра от 15.05.2019 образца: предварительного договора купли-продажи квартиры. Договора-обязательства № 105, из которого усматривается несоответствие представленного обвиняемым ФИО7 в обоснование своих требований договора № 101 от 10.01.2009 …» образцам применяемых в тот период в ООО «Каспийстрой» бланкам договоров по купле-продаже квартир в 

<

адрес изъят>;

Судом по ходатайству стороны защиты была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №144 от 16 октября 2019 года, которое было исследовано в судебном заседании, рукописные записи «ООО Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходно-кассовому ордеру №18 от 23.03.2009 выполнены не ФИО7, образцы почерка которого представлены для сравнительного почерковедческого исследования, а кем-то иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16, производивший экспертизу №144 от 16 октября 2019 года, показал, что подтверждает выводы своего заключения.

Однако суд критически оценивает заключение эксперта № №144 от 16 октября 2019 года, согласно выводам которого рукописные записи «ООО Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходно-кассовому ордеру №18 от 23.03.2009г. выполнены не ФИО7, поскольку данное заключение не подтверждает, что запись «ООО Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходно-кассовому ордеру №18 от 23.03.2009г., выполнена самой ФИО26, которая должна была бы их заполнить. Данное заключение эксперта не опровергает заключение исследованных в суде экспертиз № 1751/1-2 от 26.10.2018г.,назначенной определением Дербентского городского суда от 24.09.2018г. по гражданскому делу № 2-1312/18, согласно выводам которого записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 в графах «Наша фирма» и «расшифровка подписи», выполнены не ФИО2, а другим лицом; а также заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 68 от 17.05.2019г., согласно выводам которой подпись от имени «ФИО2» в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009г., выполнена не ФИО2, а кем-то иным лицом; и рукописные записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009г., вероятно, выполнены ФИО7. 

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 1751/1-2 от 26.10.2018 и заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 68 от 17.05.2019.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО3 в суде подтвердил виновность ФИО7, показав, что свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. С 2007 года он является директором ООО «Каспийстрой». Предприятие занимается строительством многоквартирных жилых домов в г. Махачкале. С момента основания ООО «Каспийстрой», то есть с 2005 по 2007 год, генеральным директором был ФИО1, при котором началось строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. ФИО1 в тот период являлся зятем подсудимого ФИО7

В конце 2008 года было завершено строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, дом сдан в эксплуатацию 18.03.2009 года, хотя несколько семей проживало уже с 2008 года. Земельный участок, на котором построен данный дом, предоставлен ФИО14, с которым ООО «Каспийстрой» был заключен договор о строительстве жилого дома. Согласно данному договору, часть квартир должна была быть передана ФИО6 

В 2018 году в офис ООО «Каспийстрой» поступило несколько писем от незнакомого ему гр.ФИО7, где последний утверждал, что в 2009 году он приобрел в ООО «Каспийстрой» квартиру, но в настоящее время он отказывается от нее и просит вернуть ему деньги за квартиру, а также проценты за использование его денег. Однако ими в ходе проверки установлено, что ФИО7 у них квартиру не приобретал и не обращался. 

Впервые ФИО7 он увидел в 2018 году, когда его пригласили в Дербентский городской суд, куда обратился гр.ФИО7 с иском о взыскании с ООО «Каспийстрой» денег за квартиру.

В ходе судебного заседания ФИО7 представил суду договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 года на сумму 3 537 000 рублей. Указанный договор и квитанцию он увидел впервые, подпись от его имени в договоре долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009г. принадлежит не ему, а также подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежит не главному бухгалтеру ФИО2 ФИО7 претендовал на квартиру № 130 на 12 этаже дома, однако указанная квартира никак не могла быть ему продана, поскольку данная квартира принадлежит «Заказчику» ФИО6. 

ФИО7 к ним в офис никогда не приходил и не приобретал у них квартиру, денег в кассу не вносил. Печать ООО «Каспийстрой» не 

менялась. При нем и бывшем директоре ФИО1, который являлся зятем ФИО7, печать была одна. В бытность его генеральным директором ООО «Каспийстрой» печать организации на «Договоре № 101 10.01.2009…» и на квитанции № 18 от 23.03.2009г. он не проставлял, этот договор не заключал и не подписывал. 

Представленный ФИО7 в суд «Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД 

<

адрес изъят> недействителен, так как ООО «Каспийстрой» до 2010 года заключал с клиентами договор, который назывался «Предварительный договор купли-продажи квартиры. Договор обязательство», а не «Договор долевого участия в инвестировании строительства», на который ссылается ФИО7 

Эти показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, показав, что с 2005 года по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «Каспийстрой», которое занимается строительством многоквартирных жилых домов в г.Махачкала. В конце 2008 года строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят> было завершено, дом сдан в эксплуатацию в 2009 году, хотя несколько семей проживало уже с 2008 года. В 2018 году в офис ООО «Каспийстрой» поступило несколько писем от гр. ФИО7, в которых тот указывал, что в 2009 году приобрел у них квартиру №

<

номер изъят>, но в настоящее время отказывается от квартиры и просит вернуть ему деньги. Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО7 в ООО «Каспийстрой» квартиру не покупал и денег в кассу не вносил. 

В ходе судебного заседания в Дербентском городском суде по иску ФИО7 последний представил суду договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 года на сумму 3 537 000 рублей. Указанный договор и квитанцию она увидела впервые, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежала не ей, о чем было заявлено на суде. ФИО7 к ним в офис никогда не приходил и не приобретал у них квартиру, денег в кассу не вносил. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, показав, что у него в собственности имелся земельный участок, расположенный в 

<

адрес изъят>. 18.04.2005 года между ним и ООО «Каспийстрой» был заключен договор о строительстве жилого дома, он выступал в качестве «заказчика», а ООО «Каспийстрой» - «подрядчиком». Согласно договору, стоимость предоставленного земельного участка составляет 20% от общей сметной стоимости объекта строительства - считается паем «заказчика». После завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию 

был составлен акт распределения квартир в жилом доме и в соответствии с договором ему было распределено 26 квартир, в том числе и квартиру №

<

номер изъят> которые он продал по своему усмотрению. ФИО7 он не знает и тот к нему никогда не обращался по поводу квартиры.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО17, показания которой были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в августе 2015 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес изъят> ФИО4, который действовал на основании доверенности от имени ФИО5, поскольку данная квартира принадлежала ей. Со слов ФИО4 ей известно, что данная квартира принадлежала его тете, которая проживает за границей. Указанную квартиру решила оформить на свою дочку ФИО18. 20.08.2015 был составлен договор купли- продажи, согласно которому она оплатила ФИО4 деньги за указанную квартиру в сумме 1500 000 рублей. В данной квартире был уже произведен ремонт, поэтому сразу после составления договора купли-продажи они переехали в данную квартиру. С 2015 она проживает в данной квартире вместе со своими дочерьми. ФИО7 она не знает, слышит о нем впервые. С претензиями о том, что якобы квартира принадлежит другому человеку, к ней никто не обращался и не приходил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4, показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 02.10.2009 его тетя ФИО5 приобрела квартиру у ФИО6 по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. После приобретения указанной квартиры тетя уехала на постоянное место жительства за границу. Ключи от квартиры оставила у него и попросила сделать в ней ремонт. Он произвел в данной квартире ремонт и вместе с семьей заселился в нее. Примерно в 2012 году, тетя приехала и выдала ему доверенность на данную квартиру, так как говорила, что возможно она продаст ее. Так как она проживает за границей, она попросила его продать квартиру. В августе 2015 года, он по доверенности продал данную квартиру ФИО8, оформили квартиру на ее дочку ФИО18. 20.08.2015 был составлен договор купли-продажи, ему оплатили деньги за указанную квартиру в сумме 1500 000 рублей. ФИО7 не знает и слышит о нем впервые. Никто к нему с претензиями о том, что якобы квартира принадлежит другому человеку, не обращался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, также подтверждают и иные доказательства и документы:

- заявление генерального директора ООО «Каспийстрой» ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу; 

- договор купли-продажи от 02.10.2009 и передаточный акт от 02.10.2009, согласно которым продавец ФИО6 продал покупателю ФИО5 по цене 1066000 рублей квартиру № 

<

номер изъят> в 3 подъезде на 12 этаже дома 

<

адрес изъят> в г. Махачкале;

- договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015 и передаточный акт 

<

номер изъят> от 20.08.2015, согласно которым ФИО4, действующий на основании доверенности, от имени ФИО5 продал ФИО18 по цене 1500000 рублей квартиру № 

<

номер изъят> в 3 подъезде на 12 этаже дома 

<

адрес изъят> в г. Махачкале;

- протокол судебного заседания от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-1312/18 по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой» с показаниями допрошенного в качестве ответчика ФИО3-О. о том, что он не заключал договор с ФИО7, подпись в договоре ему не принадлежит; деньги в сумме 3.537.000 рублей, о которых говорит ФИО7, в фирму не поступали;

- протокол судебного заседания от 18.09.2018 по гражданскому делу № 2-1312/18 по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой» с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 о том, что она видит ФИО7 впервые, от него она деньги не получала. Подпись в договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Каспийстрой» ФИО3-О.; подпись и почерк в квитанции от 23.03.2009 ей не принадлежат;

- протокол судебного заседания от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-1312/18 по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой», согласно которому ФИО7 обратился с претензией в ООО «Каспийстрой» лишь в апреле 2018 года;

- протокол судебного заседания от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-1312/18 по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой», согласно которому допрошен эксперт ФИО15, подтвердивший данное им заключение №1751/1-2 от 26 октября 2018 года;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1751/1-2 от 26.10.2018,назначенной определением Дербентского городского суда от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-1312/18, из исследовательской части и из выводов которой усматривается, что поступившие на исследование документы:

- Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009 выполнен с помощью оргтехники на белых листах бумаги формата А4;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 выполнена с помощью оргтехники на белом листе бумаги размерами 70х146мм.;

- в исследуемой подписи от имени «ФИО3» в договоре долевого участия в инвестировании строительства жилого дома отсутствуют необходимые для идентификации сопоставимые объекты, поскольку из-за неоднократных наложений и пересечений штрихов, образующих эту подпись не 

удалось выделить буквы и элементы в подписи и определить транскрипцию, то есть подпись является нечитаемой. А представленные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО3 имеют транскрипцию и являются читаемыми.

- записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 в графах «Наша фирма» и «расшифровка подписи» выполнены не ФИО2, а другим лицом;

- подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 в графах «главный бухгалтер, расшифровка подписи» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи;

- заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 68 от 17.05.2019, из исследовательской части и выводов которой усматривается, что:

-Договор № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009 выполнен на трех листах белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 выполнена на одном листе белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- подпись от имени «ФИО3» в графе «генеральный директор ООО «Каспийстрой» в заключительной части третьего листа договора № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009 выполнена не ФИО3, а кем-то иным лицом;

- подпись от имени «ФИО2» в графе «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, выполнена не ФИО2, а кем-то иным лицом;

- рукописные записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, вероятно, выполнены ФИО7;

- оттиск (фрагмент оттиска) круглой печати ООО «Каспийстрой» нанесенный с левого края нижней части приходного кассового ордера № 18 от 23.03.2009, и оттиск круглой печати ООО «Каспийстрой» в договоре № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома соответствуют представленным в распоряжение эксперта свободным образцам оттисков круглой печати ООО «Каспийстрой», то есть нанесены одним оттиском клише;

- протокол осмотра от 19.05.2019 договора № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009; гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО7;

- протокол осмотра от 15.05.2019 образца предварительного договора купли-продажи квартиры.Договора-обязательства № 105. Осмотром установлено несоответствие представленного обвиняемым ФИО7 в обоснование своих требований договора № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома образцам применяемых в тот период в ООО «Каспийстрой» бланков договоров по купле-продаже квартир в доме № 

<

адрес изъят>;

- протокол осмотра от 12.11.2018 договора о строительстве жилого дома от 18.04.2005 между ООО «Каспийстрой» и гр-ном ФИО14 и Акта от 23.03.2009 распределения квартир в жилом доме по пр. А. Акушинского -22 «А», из которого усматривается, что:

- стоимость предоставленного под строительство земельного участка составляет 20% от общей сметной стоимости объекта строительства - считается паем «заказчика». 80% от общей сметной стоимости объекта составляют все затраты на строительство «подрядчика» - считается паем «подрядчика»;

- «из «Акта распределения квартир …» следует, что согласно договору о строительстве жилого дома от 2005 г., при завершении строительства 20% части готового объекта является собственностью «заказчика», а 80% части готового объекта является собственностью «подрядчика».

В лице «заказчика» выступает ФИО6, ему принадлежит 26 квартир (перечисляются номера квартир, среди которых и квартира № 

<

номер изъят>).

Результаты осмотра указанных документов объективно подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО3. и свидетеля ФИО6;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 об оплате ФИО7 в кассу ООО «Каспийстрой» наличных денег в размере 3.537.000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры № 

<

номер изъят> в указанном доме с поддельными почерком и подписью главного бухгалтера ООО «Каспийстрой» ФИО2;

- исковое заявление ФИО7 о взыскании с ООО «Каспийстрой» в свою пользу денег в сумме 9.052.119 руб. 36 коп., зарегистрированное в Дербентском городском суде 08.08.2018 за номером «4882»;

- «Договор о строительстве жилого дома» от 18.04.2005 между ООО «Каспийстрой» и гр.ФИО14 (собственником земельного участка, на котором построен жилой дом);

- «Акт распределения квартир в жилом доме по 

<

адрес изъят> от 23.03.2009, согласно которому кв. № 

<

номер изъят> принадлежит ФИО6;

- «Разрешение на ввод в эксплуатацию» № 03 от 18.03.2009 многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

- решение Дербентского городского суда от 25.12.2018;

- апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.04.2019;

- образец бланка «Предварительный договор купли-продажи квартиры. Договор-обязательство № 105».

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО3 в суде подтвердил виновность ФИО7, показав, что свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает. С 2007 года он является директором ООО «Каспийстрой». Предприятие занимается строительством многоквартирных жилых домов в г. Махачкале. С момента основания ООО «Каспийстрой», то есть с 2005 по 2007 год, генеральным директором был ФИО1, при котором началось строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. ФИО1 в тот период являлся мужем дочери подсудимого ФИО7

В конце 2008 года было завершено строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, дом сдан в эксплуатацию 18.03.2009 года, хотя несколько семей проживало уже с 2008 года. Земельный участок, на котором построен данный дом, предоставлен ФИО14, с которым ООО «Каспийстрой» был заключен договор о строительстве жилого дома. Согласно данному договору, часть квартир должна была быть передана ФИО6 

В 2018 году в офис ООО «Каспийстрой» поступило несколько писем от незнакомого ему гр.ФИО7, где последний утверждал, что в 2009 году он приобрел в ООО «Каспийстрой» квартиру, но в настоящее время он отказывается от нее и просит вернуть ему деньги за квартиру, а также проценты за использование его денег. Однако ими в ходе проверки установлено, что ФИО7 у них квартиру не приобретал и не обращался. 

Впервые ФИО7 он увидел в 2018 году, когда его пригласили в Дербентский городской суд, куда обратился гр.ФИО7 с иском о взыскании с ООО «Каспийстрой» денег за квартиру.

В ходе судебного заседания ФИО7 представил суду договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 года на сумму 3 537 000 рублей. Указанный договор и квитанцию он увидел впервые, подпись от его имени в договоре долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009г. принадлежит не ему, а также подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежит не главному бухгалтеру ФИО2 ФИО7 претендовал на квартиру № 

<

номер изъят> на 12 этаже дома, однако указанная квартира никак не могла быть ему продана, поскольку данная квартира принадлежит «Заказчику» ФИО6. 

ФИО7 к ним в офис никогда не приходил и не приобретал у них квартиру, денег в кассу не вносил. Печать ООО «Каспийстрой» не менялась. При нем и бывшем директоре ФИО1, который являлся зятем 

ФИО7, печать была одна. В бытность его генеральным директором ООО «Каспийстрой» печать организации на «Договоре № 101 10.01.2009…» и на квитанции № 18 от 23.03.2009г. он не проставлял, этот договор не заключал и не подписывал. 

Представленный ФИО7 в суд «Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД 

<

адрес изъят> недействителен, так как ООО «Каспийстрой» до 2010 года заключал с клиентами договор, который назывался «Предварительный договор купли-продажи квартиры. Договор обязательство», а не «Договор долевого участия в инвестировании строительства», на который ссылается ФИО7 

Эти показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, показав, что с 2005 года по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «Каспийстрой», которое занимается строительством многоквартирных жилых домов в г.Махачкала. В конце 2008 года строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят> было завершено, дом сдан в эксплуатацию в 2009 году, хотя несколько семей проживало уже с 2008 года. В 2018 году в офис ООО «Каспийстрой» поступило несколько писем от гр. ФИО7, в которых тот указывал, что в 2009 году приобрел у них квартиру №

<

номер изъят>, но в настоящее время отказывается от квартиры и просит вернуть ему деньги. Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО7 в ООО «Каспийстрой» квартиру не покупал и денег в кассу не вносил. 

В ходе судебного заседания в Дербентском городском суде по иску ФИО7 последний представил суду договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 10.01.2009 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009 года на сумму 3 537 000 рублей. Указанный договор и квитанцию она увидела впервые, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежала не ей, о чем было заявлено на суде. ФИО7 к ним в офис никогда не приходил и не приобретал у них квартиру, денег в кассу не вносил. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, показав, что у него в собственности имелся земельный участок, расположенный в 

<

адрес изъят>. 18.04.2005 года между ним и ООО «Каспийстрой» был заключен договор о строительстве жилого дома, он выступал в качестве «заказчика», а ООО «Каспийстрой» - «подрядчиком». Согласно договору, стоимость предоставленного земельного участка составляет 20% от общей сметной стоимости объекта строительства - считается паем «заказчика». После завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию был составлен акт распределения квартир в жилом доме и в соответствии с 

договором ему было распределено 26 квартир, в том числе и квартиру №

<

номер изъят>, которые он продал по своему усмотрению. ФИО7 он не знает и тот к нему никогда не обращался по поводу квартиры.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО17, показания которой были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в августе 2015 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО4, который действовал на основании доверенности от имени ФИО5, поскольку данная квартира принадлежала ей. Со слов ФИО4 ей известно, что данная квартира принадлежала его тете, которая проживает за границей. Указанную квартиру решила оформить на свою дочку ФИО18. 20.08.2015 был составлен договор купли- продажи, согласно которому она оплатила ФИО4 деньги за указанную квартиру в сумме 1500 000 рублей. В данной квартире был уже произведен ремонт, поэтому сразу после составления договора купли-продажи они переехали в данную квартиру. С 2015 она проживает в данной квартире вместе со своими дочерьми. ФИО7 она не знает, слышит о нем впервые. С претензиями о том, что якобы квартира принадлежит другому человеку, к ней никто не обращался и не приходил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4, показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 02.10.2009 его тетя ФИО5 приобрела квартиру у ФИО6 по адресу: 

<

адрес изъят> 

После приобретения указанной квартиры тетя уехала на постоянное место за границу. Ключи от квартиры оставила у него и попросила сделать в ней ремонт. Он произвел в данной квартире ремонт и вместе с семьей заселился в нее. Примерно в 2012 году, тетя приехала и выдала ему доверенность на данную квартиру, так как говорила, что возможно она продаст ее. Так как она проживает за границей, она попросила его продать квартиру. В августе 2015 года, он по доверенности продал данную квартиру ФИО8, оформили квартиру на ее дочку ФИО18. 20.08.2015 был составлен договор купли-продажи, ему оплатили деньги за указанную квартиру в сумме 1500 000 рублей. ФИО7 не знает и слышит о нем впервые. Никто к нему с претензиями о том, что якобы квартира принадлежит другому человеку, не обращался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, также подтверждают и иные доказательства и документы:

- заявление генерального директора ООО «Каспийстрой» ФИО3. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу; 

- заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 68 от 17.05.2019, из исследовательской части и выводов которой усматривается, что:

-«Договор № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009» выполнен на трех листах белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- «квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009» выполнена на одном листе белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- подпись от имени «ФИО3», выполненная в графе «генеральный директор ООО «Каспийстрой» в заключительной части третьего листа «Договора № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009, выполнена не ФИО3, а кем-то иным лицом;

- подпись от имени «ФИО2», выполненная в графе «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, выполнена не ФИО2, а кем-то иным лицом;

- рукописные записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2», выполненные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, вероятно, выполнены ФИО7;

- оттиск (фрагмент оттиска) круглой печати ООО «Каспийстрой» нанесенный с левого края нижней части приходного кассового ордера № 18 от 23.03.2009 и оттиск круглой печати ООО «Каспийстрой» в «Договоре № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома» соответствуют представленным в распоряжение эксперта свободным образцам оттисков круглой печати ООО «Каспийстрой», то есть нанесены одним оттиском клише;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1751/1-2 от 26.10.2018,назначенной определением Дербентского городского суда от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-1312/18. Из исследовательской части и из выводов заключения усматривается, что поступившие на исследование документы:

- «Договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> № 101 от 10.01.2009» выполнен с помощью оргтехники на белых листах бумаги формата А4;

- «квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009» выполнена с помощью оргтехники на белом листе бумаги размерами 70х146мм.;

- в исследуемой подписи от имени «ФИО3» в «Договоре долевого участия в инвестировании …» отсутствуют необходимые для идентификации сопоставимые объекты, поскольку из-за неоднократных наложений и пересечений штрихов, образующих эту подпись, не удалось выделить буквы 

и элементы подписи и определить транскрипцию, то есть подпись является нечитаемой. А представленные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО3 имеют транскрипцию и являются читаемыми.

- записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 в графах «Наша фирма» и «расшифровка подписи» выполнены не ФИО2, а другим лицом;

- подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 в графах «главный бухгалтер, расшифровка подписи» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи;

- заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № 68 от 17.05.2019, из исследовательской части и выводов которой усматривается, что:

-«Договор № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009» выполнен на трех листах белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- «квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 23.03.2009» выполнена на одном листе белой нелинованной бумаги при помощи знакосинтезирующего устройства - лазерный принтер;

- подпись от имени «ФИО3» в графе «генеральный директор ООО «Каспийстрой» в заключительной части третьего листа «Договора № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009, выполнена не ФИО3, а кем-то иным лицом;

- подпись от имени «ФИО2» в графе «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009 выполнена не ФИО2, а кем-то иным лицом;

- рукописные записи «ООО «Каспийстрой» и «ФИО2» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, вероятно, выполнены ФИО7;

- оттиск (фрагмент оттиска) круглой печати ООО «Каспийстрой» нанесенный с левого края нижней части приходного кассового ордера № 18 от 23.03.2009 и оттиск круглой печати ООО «Каспийстрой» в «Договоре № 101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома» соответствуют представленным в распоряжение эксперта свободным образцам оттисков круглой печати ООО «Каспийстрой», то есть нанесены одним оттиском клише;

- договор купли-продажи от 02.10.2009 и передаточный акт от 02.10.2009, согласно которым «продавец» ФИО6 продал «покупателю» ФИО5 по цене 1066000 рублей квартиру № 

<

номер изъят> в 3 подъезде на 12 этаже дома 

<

адрес изъят>;

- договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015 и передаточный акт 

<

номер изъят> от 20.08.2015, согласно которым ФИО4, действующий на основании доверенности от имени ФИО5, продал ФИО18 по цене 1500000 рублей квартиру № 

<

номер изъят> в 3 подъезде на 12 этаже дома 

<

адрес изъят> в г. Махачкале;

- протокол судебного заседания от 10.09.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой» с показаниями допрошенного в качестве ответчика ФИО3-О. о том, что он не заключал договор с ФИО7, подпись в договоре ему не принадлежит; деньги в сумме 3.537.000 рублей, о которых говорит ФИО7, в фирму не поступали;

- протокол судебного заседания от 18.09.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой» с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 о том, что она видит ФИО7 впервые, от него она деньги не получала; подпись в договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Каспийстрой» ФИО3.; подпись и почерк в квитанции от 23.03.2009 ей не принадлежит;

- протокол судебного заседания от 18.12.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой», согласно которому ФИО7 обратился с претензией в ООО «Каспийстрой» лишь в апреле 2018 года;

- протокол судебного заседания от 24.12.2018 по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО7 к ООО «Каспийстрой», согласно которому допрошен эксперт ФИО15, подтвердивший данное им заключение 

<

номер изъят> от 26 октября 2018 года;

- протокол осмотра от 19.05.2019 «Договора №101 от 10.01.2009 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>»; квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 23.03.2009; гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО7;

- решение Дербентского городского суда от 25.12.2018;

- апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.04.2019.

Суд считает доводы подсудимого ФИО7 о том, что преступления он не совершал, являются надуманными и полностью опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Эти показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО17 и ФИО4подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным материалам дела. А поэтому суд признает их правдивыми и принимает за основу. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели ФИО1., ФИО19 и ФИО20

Так, допрошенные ФИО19 и ФИО20 показали, что им было известно о том, что в 2009 году их отец - ФИО7 приобрел в г. Махачкале квартиру, однако эту квартиру он не получил, хотя заплатил за нее деньги. Им известно, что было судебное разбирательство по гражданскому делу по иску их отца ФИО7 о взыскании вложенных им денег за квартиру, но суд отказал ему в иске.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что до 2007 года он являлся генеральным директором ООО «Каспийстрой» в г.Махачкале, занимался строительством многоквартирных домов, у него был уставной капитал в размере 50% акций ООО «Каспийстрой». Затем его по договоренности сменил ФИО3, однако ФИО3 свои обязательства не выполнил, и остался должен ему 5% от прибыли, которую не вернул по сей день. Подсудимый ФИО7 является его бывшим тестем. О том, что ФИО7 приобрел квартиру в ООО «Каспийстрой» и что его обманули и не возвращают деньги, ему стало известно в 2010 году. По данному факту он обращался в прокуратуру г.Дербента, куда были приглашены руководитель ООО «Каспийстрой» ФИО3 и другие акционеры, которые обязались вернуть деньги его бывшему тестю ФИО7 Как ему затем стало известно, руководитель ООО «Каспийстрой» ФИО3 обманул ФИО7 и не вернул деньги.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия - 05 февраля 2019 года в качестве свидетеля, ФИО1., показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показал, что с 2005 по 2007 год он являлся генеральным директором ООО «Каспийстрой», которое занималось строительством многоквартирных домов. Примерно в 2006 году началось строительство двенадцатиэтажного дома по адресу: РД, 

<

адрес изъят>. Земельный участок, на котором построен данный дом, предоставлен ФИО14, с которым 18.04.2005 ООО «Каспийстрой» был заключен договор о строительстве жилого дома. ФИО6 выступал в качестве «заказчика», а он, как генеральный директор ООО «Каспийстрой» - «подрядчиком». Согласно данному договору стоимость предоставленного земельного участка составляет 20% от общей сметной стоимости объекта строительства - считается паем «заказчика». ФИО7 его бывший тесть. О том, что ФИО7 приобрел в 2009 году квартиру в ООО «Каспийстрой», ему ничего не известно и сам ФИО7 ему об этом ничего не говорил. В его присутствии ФИО7 в ООО «Каспийстрой» квартиру не приобретал и 

деньги им не сдавал. О том, что в 2009 году ФИО7 сдал деньги в офис ООО «Каспийстрой» на покупку квартиры, ему недавно сказал кто-то из знакомых. 

В связи с изложенным, показания свидетелей ФИО1, ФИО19 и ФИО20 данные ими в судебном заседании, суд расценивает критически, как данные с целью помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности. ФИО19 и ФИО20 являются дочерьми подсудимого ФИО7, а ФИО1. его бывший зять. Сам подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что он в прокуратуру г.Дербента не обращался, а впервые обратился в суд лишь в 2018 году. Однако, после допроса свидетелей защиты ФИО1, ФИО19 и ФИО20, ФИО7 свои показания изменил и стал утверждать что в 2010 году он устно обращался в прокуратуру г.Дербента по поводу спорной квартиры. Кроме того, ФИО1. ранее являлся директором ООО «Каспийстрой», и новый директор ФИО3, как показал в судебном заседании ФИО1., остался должен ему крупную сумму денег. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО19 и ФИО20 опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, а также другими приведенными выше показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по:

- ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество, - приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере;

- ст.303 ч.1 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле;

- ст.327 ч.1 УК РФ, то есть в изготовлении в целях использования бланков официальных документов и подделке в целях его использования официальных документов, предоставляющих права.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО7, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту постоянного жительства ФИО7 характеризуется положительно, судимости он не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ, по делу нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом следствия не установлено время изготовления ФИО7 в целях использования бланков официальных документов и подделки в целях использования официальных документов, а именно:

- договора № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009, а потому суд считает временем окончания данного преступления, указанные в этих документах даты. 

В силу ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.327 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, и данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.327 УК РФ) в 2009 году. Со дня окончания преступления - с 2009 года истекли два года, то есть истек срок давности уголовного преследования.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО7, который характеризуется положительно, суд считает возможным исправление ФИО7 без реального лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначаемое ФИО7 в пределах санкции инкриминируемой статьи наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением определенного испытательного срока без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4; 303 ч.1; 327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ст.303 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ, наказание в виде штрафа, назначенное ФИО7, исполнять самостоятельно. 

Штраф оплатить по реквизитам: Получатель: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с 

<

***>), ОКТМО 827010000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК - 048209001, р/с 

<

***>, ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России КБК 41711621010016000140. Наименование платежа: уголовный штраф.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

Освободить ФИО7 от назначенного наказания по ст.327 ч.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- «Договор № 101 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> от 10.01.2009; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.03.2009; исковое заявление ФИО7 о взыскании с ООО «Каспийстрой» в свою пользу денег в сумме 9.052.119 руб. 36 коп., зарегистрированное в Дербентском

городском суде 08.08.2018 за номером «4882»; «Договор о строительстве жилого дома» от 18.04.2005 между ООО «Каспийстрой» и гр-ном ФИО9.(собственником земельного участка, на котором построен жилой дом); «Акт распределения квартир в жилом доме по 

<

адрес изъят> от 23.03.2009, согласно которому кв. № 

<

номер изъят> принадлежит ФИО6; «Разрешение на ввод в эксплуатацию» № 03 от 18.03.2009 многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>»; протоколы судебных заседаний от 10.09.2018, от 18.09.2018, от 24.09.2018, от 18.12.2018, от 24.12.2018; решение Дербентского городского суда от 25.12.2018; апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 18.04.2019; образец бланка «Предварительный договор купли-продажи квартиры. Договор-обязательство № 105» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гаджиев Д.А.