Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 13 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 105),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

из искового заявления следует, что 10 ноября 2018 года в городе Торжке Тверской области по вине ФИО2 в результате взаимодействия его автомобиля № и автомобиля ФИО3 № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования (далее договору ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 111 261 рубль. Эту сумму ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в возмещение причинённого ему ущерба (л.д. 2-3).

К участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков прежние владельцы автомобиля, которым управлял ФИО2, ФИО4, ФИО5, и его нынешний владелец ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, страховщик ФИО3 САО «ВСК» и страховщик ФИО4 АО «Альфа Страхование».

На заседании суда представитель истца ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 иск признал частично, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что считает завышенным размер ущерба, который определил истец, повреждения в области бампера были причинены не в результате его действий. Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились. В деле имеется заявление ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает иск (л.д. 182). Ответчик ФИО4 направила в суд письменные объяснения, в которых отражено, что 6 июня 2018 года она продала автомобиль № ФИО5, а также копию договора купли-продажи, подтверждающего этот факт (л.д. 117, 147, 157). В своих письменных возражениях ответчик ФИО5 указал, что не признаёт иск, поскольку 17 июня 2018 года продал автомобиль по договору купли-продажи (л.д. 131). Ответчик ФИО6 направила в суд письменное объяснение, согласно которому она приобрела автомобиль № вечером 10 ноября 2018 года, оформив договор купли-продажи задним числом (л.д. 193-195). Третьи лица САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование» своей позиции по иску не выразили (л.д. 176).

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными те обстоятельства дела, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

На судебном разбирательстве ФИО2 сообщил о том, что 10 ноября 2018 года по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме, приобрёл автомобиль марки № В тот же день в городе Торжке при движении задним ходом он не заметил автомобиль ФИО8, который стоял на обочине, и совершил с ним столкновение. У транспортного средства истца образовались повреждения на кузове слева. Свою ответственность по договору ОСАГО застраховать не успел. После дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложены в копиях письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 от 10 ноября 2018 года (л.д. 79, 80).

Из копий телефонограммы (телефонного сообщения) ФИО2, поступившей в МО МВД России «Торжокский» 10 ноября 2018 года, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО9, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты следует, что в тот день в 12 часов 36 минут у 

<

адрес> ФИО2, двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоявший автомобиль №, принадлежавший ФИО3 В результате этого автомобилю ФИО3 были причинены повреждения в области левого бока и крепления заднего бампера слева (л.д. 6, 7, 74, 75, 76, 77, 78).

Факт принадлежности ФИО3 автомобиля № подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса САО «ВСК» от 16 апреля 2018 года, и справки МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области от 10 января 2019 года № 17/3 (л.д. 50, 51, 67, 68).

Согласно копии экспертного заключения от 5 декабря 2018 года № 2387 сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 111 261 рубль (л.д. 12-49).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны истцом и ответчиками, которые непосредственно принимали участие в описанных ими событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

В копиях справки о дорожно-транспортном происшествии и рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО9 от 10 ноября 2018 года указано, что у автомобиля ФИО2 был государственный регистрационных знак №. Суд приходит к выводу о том, что инспектор, составлявший справку и рапорт, допустил ошибку, поскольку из копий телефонограммы ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО2 и ФИО3, справок МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области от 9 февраля 2019 года № 17/3-41 и от 30 марта 2019 года № 17/3-109 (л.д. 102, 140) следует, что государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО2, был №. В справке МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области от 21 марта 2019 года № 17/3-89 отражено, что транспортного средства № не зарегистрировано (л.д. 136).

Несмотря на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «№, и согласно копии договора купли-продажи от 9 ноября 2018 года его приобрела ФИО6 (л.д. 141), суд признаёт доказанным, что ответчик ФИО2 пользовался автомобилем в личных на законных основаниях. Этот факт подтверждается объяснениями ФИО2 и документами, составленными сотрудниками ГИБДД, в которых он указан как собственник транспортного средства. Из объяснения ФИО6 следует, что договор, по которому она приобрела автомобиль, был составлен задним числом.

Доводы ФИО2 о том, что размер ущерба, который определил истец, является завышенным, а повреждения в области бампера были причинены не в результате его действий, суд не принимает во внимание. Факт причинения ответчиком повреждения автомобилю истца в области бампера подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия, и экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании полноценного исследования. Причин для того, чтобы сомневаться в достоверности этих доказательств, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик ФИО2 не представил. 

При разрешении иска суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Так как ФИО3 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он может требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинён ответчиком ФИО2 В связи с этим иск ФИО3 к ФИО2 подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 3 425 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 422 рубля 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта, ФИО3 инициировал досудебную техническую экспертизу, заплатив за её проведение согласно квитанции от 24 октября 2018 года 6 200 рублей (л.д. 10).

Из копий телеграммы и кассового чека ФГУП «Почта России» от 14 ноября 2018 года следует, что ФИО7 известил ФИО2 об осмотре своего автомобиля, затратив на это 422 рубля 60 копеек (л.д. 9).

Согласно чеку-ордеру от 22 ноября 2018 года при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 425 рублей (л.д. 4). 

Поскольку суд признал иск к ФИО2 обоснованным, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объёме за счёт этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 111 261 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль в возмещение ущерба.

Иск к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение почтовых расходов 422 (четыреста двадцать два) рубля 60 копеек, расходов на экспертное заключение 6 200 (шесть тысяч двести) рублей и расходов по уплате государственной пошлины 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 20 мая 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов